Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа закрытое административно-территориальное образование город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к отделу судебных приставов по городу Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 № 381447/14/14/25 о взыскании исполнительского, от 17.07.2014 № 381448/14/14/25 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2013 № 300, сроком до 31.12.2014, удостоверение ТО № 245785.

Управление муниципальной собственности городского округа закрытое административно-территориальное образование город Фокино, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа закрытое административно-территориальное образование город Фокино (далее – заявитель, УМС г. Фокино, управление должник,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Фокино (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 17.07.2014 № 381447/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино исполнительского сбора в размере 430 245 руб. 64 коп. и постановления от 17.07.2014 № 381448/14/14/25 о взыскании с управления расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 000 руб.

К участию в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными от 17.07.2014 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 01.10.2014, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдёны основания и порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014, а также указывает на то, что действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право взыскивать исполнительский сбор за счёт средств бюджетов Российской Федерации. При этом считает, что положения статей 239, 2421, 2423-2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с этим считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 № 381447/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино исполнительского сбора в размере 430 245 руб. 64 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием судом первой инстанции незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 № 381448/14/14/25 о взыскании с управления расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 000 руб. (почтовых расходов), поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановления судебного пристава-исполнителя направлялись сторонам исполнительного производства заказной почтой, расходы на которую и составили указанную сумму.

На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных УМС г. Фокино требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции УМС г. Фокино, КГУП «Примтеплоэнерго» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

УМС г. Фокино заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УМС г.Фокино и КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УМС г. Фокино в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 01.10.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Приморскому краю – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.09.2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-19618/2013 о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 146 366 руб. 27 коп., из которых: 5 924 844 руб. 33 коп. - сумма долга; 168 057 руб. 43 коп. - пени; 53 464 руб. 51 коп. - государственная пошлина по иску.

На принудительное исполнение вступившего 10.10.2013 в законную силу судебного акта Арбитражным судом Приморского края 23.10.2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 006127888, на основании которого постановлением судебного пристава–исполнителя от 11.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 6533/14/14/25 и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

В связи с неисполнением должником – УМС г. Фокино требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 вынесены постановление о взыскании с должника (УМС г.Фокино) исполнительского сбора в размере 403 245 руб. 64 коп. и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб., составивших почтовые расходы.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы управления, должник – УМС г. Фокино обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве УМС г. Фокино на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнительный лист серия АС №006127888 от 23.10.2013 был выдан Арбитражным судом Приморского края о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 146 366 руб. 27 коп., из которых: 5 924 844 руб. 33 коп. - сумма долга; 168 057 руб. 43 коп. - пени; 53 464 руб. 51 коп. - государственная пошлина по иску.

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 главы 24.1 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Из анализа положений пунктов 5, 6 статьи 242.2 и пункта 1 статьи 217 БК РФ следует, что Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по исполнению судебных актов. Иного порядка исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено.

Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195, даны аналогичные разъяснения о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из системного толкования вышеизложенных норм и разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в порядке статьи 242.2 БК РФ за счет средств бюджета в течение 3 месяцев взыскатель действительно имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако, исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, прежде всего, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Как следует из раздела 2 Методических рекомендаций - о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих взыскания по искам к казне Российской Федерации, по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляется в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 № ВАС-18915/13, которым отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А50-5109/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В рассматриваемом случае исполнительный лист №006127888 о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 6 146 366 руб. 27 коп. основного долга по муниципальному контракту, пени и государственной пошлины по иску был выдан Арбитражным судом Приморского края 23.10.20113.

Как следует из пояснений КГУП «Примтеплоэнерго», 31.10.2013 исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в Финансовое управление ЗАТО г. Фокино.

12.02.2014 по истечении трехмесячного срока исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с неоплатой из Финуправления ЗАТО г.Фокинов и предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Фокино.

По исполнительному листу серия АС №006127888 от 23.10.2013 исполнительное производство № 36533/14/14/25 возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.04.2014. При этом исполнительный документ для исполнения в финансовый орган ЗАТО город Фокино в рамках данного исполнительного производства до 17.07.2014 не направлялся.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист возвращается взыскателю по его заявлению.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 17.07.2014 КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Фокино» обратилось в отдел судебных приставов по г. Фокино с заявлением о возврате исполнительного документа (исполнительного листа АС № 006127888 от 23.10.2013) в адрес предприятия, в связи с чем 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с сопроводительным письмом был направлен оригинал исполнительного листа АС № 006127888.

17.07.2014 исполнительный лист АС № 006127888 был направлен взыскателем в адрес Финансового управления городского округа ЗАТО г.Фокино в соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ.

24.07.2014 по данному исполнительному документу от должника на счет предприятия поступила оплата в размере 5 000 000 руб. согласно платежного поручения от 23.07.2014 № 501.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с обращением взыскателя (КГУП «Примтеплоэнерго») с заявлением о возвращении исполнительного листа АС № 006127888 и его фактическом возвратом взыскателю 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем в тот же день (17.07.2014) исполнительное производство № 36533/14/14/25 подлежало окончанию с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем, 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем такое постановление вынесено не было.

Вместо этого одновременно с направлением исполнительного листа в адрес Финансового управления городского округа ЗАТО г. Фокино в тот же день 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (УМС г.Фокино) исполнительского сбора в размере 403 245 руб. 64 коп. и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб., составивших почтовые расходы.

Постановление об окончании исполнительного производства №36533/14/14/25 вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.08.2014, и в нём указано, что в ходе исполнительного производства №36533/14/14/25 частично взыскана сумма 5 000 000 руб., а также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на возврат исполнительного листа АС № 006127888 в адрес взыскателя по заявлению последнего.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, данные выводы судебного пристава-исполнителя в постановлении от 04.08.2014, с учётом вышеизложенного, опровергаются материалами дела, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю 17.07.2014 без исполнения согласно его заявлению, а частичная оплата долга в размере 5 000 000 руб. была произведена должником в добровольном порядке по платежному поручению от 23.07.2014 № 501 при исполнении требований исполнительного документа в порядке частью 4 статьи 242.2 БК РФ, а не исполнительного производства.

При этом в соответствии с положениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в рамках исполнительного производства. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при наличии действующего исполнительного производства.

В связи с этим в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014 не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем после возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 17.07.2014 после возврата исполнительного документа взыскателю и фактического окончания исполнительного производства постановления о взыскании с должника (УМС г.Фокино) исполнительского сбора в размере 403 245 руб. 64 коп., а также и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 №36533/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино исполнительского сбора в размере 430 245 руб. 64 коп. является незаконным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве и, соответственно, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в орган местного самоуправления для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования и произведения судебным приставом-исполнителем дальнейших исполнительных действий в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, в соответствии с вышеизложенным порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве. Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 5, площадь 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, номер помещения 4, этаж 1, кадастровый номер 25:35:000000:1708, номер на поэтажном плане 1-8, само по себе о надлежащим соблюдении судебным приставом-исполнителем вышеуказанной процедуры не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П не подтверждается наличие вины управления в нарушении срока исполнения требования исполнительного документа, которое не имело возможности производить перечисление бюджетных средств в отсутствие в Финансовом управление ЗАТО г. Фокино до 17.07.2014 на исполнении исполнительного листа АС № 006127888. После поступления 17.07.2014 данного исполнительного листа на исполнение управление в добровольном порядке по заявлению взыскателя приняло меры по его исполнению, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 №501 на сумму 5 000 000 руб.

Также в связи с неисполнением должником – УМС г. Фокино требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок и вынесения в связи с этим постановления о взыскании с должника (УМС г.Фокино) исполнительского сбора в размере 403 245 руб. 64 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.07.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб., составивших почтовые расходы.

Согласно статье 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Согласно представленной ОСП г. Фокино калькуляции по совершению исполнительских действий по исполнительному производству №36533/14/14/25, в ней отсутствует обоснование почтовых расходов на сумму 1000 руб., в ходе судебного разбирательства судебным приставом документально указанные расходы также не подтверждены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 №36533/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино исполнительского сбора в размере 430 245 руб. 64 коп. и постановление от 17.07.2014 № 36533/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ незаконными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УФССП по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу №А51-21287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова