Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № ДЭК – 20-15/308Д от 01.01.2014, служебное удостоверение № 152);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №25/СИ/1/6-5265 от 10.09.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании процентов в размере 154 292 рублей 23 копейки, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие относительного частичного удовлетворения иска. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с момента исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения, а не с момента выставления претензии.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Требования истца считает неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (Государственный контракт) № 2503 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему.

Пунктом 1.1 договора № 2503 от 01.01.2010 установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложения № 2.1,2.2). Установленная мощность токоприемников Покупателя, максимальная мощность приведены в Приложении № 1 к договору.

Цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии (пункт 5.1 договора). Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что расчетный период (расчетный месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Приложением № 3 к договору определен Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу № А51-22837/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 № Ф03-742/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу №А51-22837/2013 отменено. С Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 720 080 рублей 41 копейка задолженности, 10 534 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, 603 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдан исполнительный лист Серия АС № 006433518.

Задолженность по исполнительному листу Серия АС № 006433518 в размере 720 080 рублей 41 копейка погашена ответчиком в полном объеме только 06.03.2014, в связи с чем истцом начислены на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 154 292 рублей 23 копейки за период с 01.08.2011 по 06.03.2014. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований на сумму 35 809 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности в размере 2 388 072 рублей 29 копеек с просьбой о ее погашении до 30.07.2013, получена ответчиком по настоящему делу 26.07.2013 вх. № 4684.

Следовательно, в рассматриваемом случае применимы указания, изложенные в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки следует считать с 02.08.2013 по 06.03.2014 (217 дней), а также о необходимости применения разумного в данном случае недельного срока (с даты получения ответчиком претензии) для исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с чем уменьшил подлежащую к взысканию с ответчика сумму процентов до 35 809 рублей, обоснованно применив пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 809 рублей исчислена с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Решение суда первой инстанции в указанной части мотивировано, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу №А51-21136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков