Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Корвел» от 06.09.2012, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Корвел» от 06.09.2012,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – ООО «Корвел») с иском о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012. Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-3294/2014.

Определением от 17.07.2014 принято к производству исковое заявление Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, к ФИО1 и ООО «Корвел» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, возбуждено дело № А59-3314/2014.

Определением суда от 17.07.2014 указанные дела объедены в одно производство, которому присвоен №А59-3294/2014.

Определением суда от 17.07.2014 по заявлению Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (далее – Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО1 как участнике ООО «Корвел» (ОГРН <***>).

ФИО1 15.10.2014 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 17.07.2014, на обеспечительную меру в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Корвел» (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о замене одной обеспечительной меры другой. По мнению заявителя, предложенная обеспечительная мера в полной мере защитит права истца и будет гарантировать, исходя из предметов иска, исполнимость судебного решения по делу, не повлияет на возможность исполнения судебного акта. Также заявитель полагает, что принятые определением суда от 17.07.2014 обеспечительные меры в настоящее время препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца в лице Ан Нам Хи на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие доказательств чрезмерности существующей обеспечительной меры, изменения обстоятельств по сравнению с теми, при которых принимался запрет на проведение регистрационных действий. По мнению истца, признание в рамках дела №А59-4543/2013 права ФИО1 на участие в обществе не означает, что указанное право носит безусловный характер и не может быть оспорено по иным основаниям. Истец считает, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу будет признано, что ФИО1 не является приобретателем доли в уставном капитале ООО «Корвел», не является участником общества, что будет являться основанием для пересмотра решения по делу №А59-4543/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как включение в настоящее время сведений о ФИО1 в ЕГРЮЛ позволит ей осуществлять права и обязанности участника общества в отношениях с третьими лицами, что, в свою очередь, повлечет необходимость предпринимать дополнительные действия по исключению записи из ЕГРЮЛ, предъявлять дополнительные требования в суд и должно быть расценено как затруднительность исполнения судебного акта. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 11.12.2014 на 14 часов 45 минут 13.01.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 15.10.2013 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Корвел», Ан Нам Хи, ФИО3 Хи и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав Ан Нам Хи и ФИО3 Хи на участие в делах ООО «Корвел», признании недействительными решения МИФНС № 5 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе, выразившихся в регистрации Ан Нам Хи и Ли сунн Хи в качестве участников Общества, признании права на долю в уставном капитале общества в размере 70%, обязании МИФНС № 5 по Сахалинской области внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, зарегистрировав ФИО1 в качестве участника ООО «Корвел» с долей в уставном капитале, равной 70% (дело №А59-4543/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35 % и ФИО3 Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и ФИО3 Хи в качестве участников общества; на Инспекцию возложена обязанность аннулировать соответствующие регистрационные записи; признано право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% и обязанность зарегистрировать ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 35% возложена на Инспекцию. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% в связи с заключением договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012.

Таким образом, принятые определением суда от 17.07.2014 по делу №А59-3294/2014 обеспечительные меры касаются доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, принадлежащей ФИО1 на основании вышеуказанного судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как участнике ООО «Корвел», суд исходил из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012), соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и возможности исполнения судебного акта по делу.

При этом в обоснование заявления о замене обеспечительной меры ФИО1 указала на то, что основным доводом Ан Нам Хи, указанным в заявлении о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, является опасение, что ФИО1, будучи зарегистрированной участницей ООО «Корвел», может распорядиться своей долей и продать её третьему лицу, что не позволит исполнить решение суда по данному иску.

Отказывая в замене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что новая обеспечительная мера защитит в полной мере интересы истца и будет гарантировать исполнение решения (с учетом заявленного предмета иска по настоящему делу), также равноценно как первоначальная, принятая определением 17.07.2014.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора являются два требования: о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 и о переводе на истца (Ли Ен Бок) прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012.

Определением суда от 17.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как участнике ООО «Корвел». При обращении с заявлением о принятии данных обеспечительных мер Ан Нам Хи указывала, что в связи с признанием решением суда по делу №А59-4543/2013 права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% и возложения на Инспекцию обязанности зарегистрировать ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве участника общества ответчик ФИО1 до вступления в законную силу решения по настоящему делу может распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом предмета исковых требований по делу №А59-3294/2014 исполнение решения суда от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013 в части регистрации ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Корвел», что в настоящее время невозможно при наличии спорной обеспечительной меры, не повлияет на возможность исполнения судебного акта при удовлетворении любого из заявленных Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок требований в рамках настоящего дела и не приведет к затруднению его исполнения. В случае удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, даже с учетом того, что исковые требования ФИО1 в деле №А59-4543/2013 были основаны на указанном договоре, государственная регистрация ответчика в качестве участника общества при наличии запрета на распоряжение спорной долей в уставном капитале в размере 35% не повлечет невозможности прекращения в последующем права ФИО1 на указанную долю, в то время как решение суда о признании договора незаключенным само по себе какого-либо исполнения не предполагает. Признание вышеуказанного договора незаключенным в любом случае не будет автоматически означать отсутствие у ФИО1 на долю в уставном капитале, признанного судебным решением, и повлечет необходимость для истца оспаривать решение по делу № А59-4543/2013 но новым обстоятельствам.

В случае же удовлетворения иска в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 государственная регистрация в качестве участника общества на основании вступившего в законную силу судебного акта также при наличии запрета на отчуждение доли не будет препятствовать исполнению судебного акта с учетом положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при обращении с указанными требованиями решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений; таким образом, исполнение решения суда будет произведено путём изменения записей ЕГРЮЛ.

В то же время существующий в настоящее время запрет Инспекции вносить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как участнике ООО «Корвел» нарушает баланс интересов сторон спора, препятствует возможности реализации ответчиком ФИО1 прав участника общества с долей в уставном капитале в размере 35%, которые защищены вступившим в законную силу судебным актом и предполагают участие в деятельности общества и право на получение части прибыли.

В свою очередь обеспечительная мера в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Корвел» непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным исковым требованиям, позволяет сохранить существующее положение и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц. Доказательств того, что новая обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения (с учетом заявленного предмета иска по настоящему делу), истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец в лице Ан Нам Хи сослался на то, что в случае внесения сведений о ФИО1 как участнике ООО «Корвел» в ЕГРЮЛ последняя сможет выступать в указанном качестве в отношениях с третьими лицами. Однако истцом не учтено, что за ФИО1 признано право на долю в размере 35%, ответчик не является мажоритарным участником и самостоятельно принимать решения в отношении общества не может.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на регистрирующий орган обязанность по совершению таких действий, нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014, подлежат замене на обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Корвел».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 по делу №А59-3294/2014 отменить.

Заменить обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО1 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Корвел» на обеспечительную меру в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Корвел».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына