Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2003)

о взыскании 345 200 рублей,

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности № 632 от 12.08.2014, паспорт; от ответчика - ФИО2 – директор, выписка ЕГРЮЛ от 05.09.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик) 300 000 рублей неосвоенного аванса и 45 200 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 с ООО «Стройком» в пользу ОООО «Каньон» взыскано 60 600 рублей 04 копейки неосвоенного аванса, 45 200 убытков и 3 035 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания убытков в размере 45 200 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ООО «Каньон» не созданы необходимые условия для производства работ, о чем свидетельствуют акты от 28.01.2013, 07.02.2013, 21.06.2013 и рапорт от 04.04.2013. Отметил, что в нарушение пунктов 4.5, 2.4.9, 4.13 договора, заключенного сторонами по настоящему делу, именно истец несет ответственность за предоставление некачественного материала, попадание влаги в момент полимеризации материала, отсутствие вентиляции, неравномерность температуры в помещениях при полимеризации материала, что нашло отражение в акте от 09.07.2013. Считает, что истцом не доказано наличие вины ООО «Стройком» в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройком» и возникновением указанных убытков, что исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания убытков в размере 45 200 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каньон» (заказчик) ООО «Стройком» (подрядчик) 27.12.2012 заключен договор строительного подряда №0152/П, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести комплекс работ по устройству полимерного покрытия на объекте заказчика, согласно смете №1, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с момента получения аванса на работы, но не ранее 14.01.13. Срок производства строительных работ составляет 45 рабочих дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, стоимость работ по первому этапу определена локальной сметой №1 и составляет 440 000 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей, не менее чем за 3 дня до начала производства работ.

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, а именно: отделка 10 водосточных трапов и 1 лотка, стоимость которых определена на основании сметы №1 и составила 22500 рублей.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что подрядчик осуществляет работы по договору в соответствии со сметой и технологией производства данного вида работ, СНиП и других нормативно-правовых документов, действующих на территории Российской Федерации.

Платежными поручениями №555 от 21.05.13, №36499 от 29.12.13 истец перечислил аванс по договору в размере 300 000 рублей.

Письмом от 696 от 27.08.14 ООО «Каньон» направило в адрес ООО «Стройком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возвратить сумму перечисленного аванса, указав на то, что предусмотренные договором работы по устройству полимерного покрытия выполнены с существенными дефектами и недостатками. В указанной претензии ООО «Каньон» указало также на то, что к моменту установленного договором срока окончания всего комплекса работ подрядчиком работы по устройству наливного полимерного покрытия выполнены с многочисленными нарушениями действующих СНиПов, а также имеют место многочисленные значительные и критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения). В письме истце указал также на то, что по итогам осмотра и проведения исследований ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлен акт экспертизы № 261/120 от 06.09.2013.

Полагая, что на основании изложенного в уведомлении №696 от 27.08.2014 отказа от исполнения договора строительного подряда № 0152/П от 27.12.3012, последний считается расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ обязанностью должника является возмещение убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Для целей установления качества работ по устройству полимерного покрытия, причин образования дефектов, определения объема указанных работ и количества материала, затраченного на устройство полимерного покрытия, ООО «Каньон» обратилось в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения экспертизы установлен факт некачественного выполнения ООО «Стройком» работ по устройству полимерного покрытия на объекте заказчика в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами.

Виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание услуг по проведению экспертизы, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика). Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 10).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по устройству полимерного покрытия на объекте заказчика в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что факт несения вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением от 02.08.2013 № 945, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 45 200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом не в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в связи с чем указанные расходы являются убытками ООО «Каньон».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

От ООО «Каньон» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2014 поступило заявление о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Каньон» уплатило 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 № 2240.

Апелляционная жалоба, за рассмотрение которой ООО «Каньон» оплатил государственную пошлину, в Пятый арбитражный апелляционный суд не подавалась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 28.10.2014 № 2240.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу №А51-25554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 28.10.2014 № 2240, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков