Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2004)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007),

о признании незаконным и отмене постановления № 24-002/2014 по делу об административном правонарушении от 05.09.2014, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Северо-Курильскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии:

от ООО «Спиро»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2014, сроком на один год, паспорт;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ООО «Спиро», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 24-002/2014 по делу об административном правонарушении от 05.09.2014.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт сдачи в аренду бульдозера по договору от 01.06.2014. Считает, что осмотр места совершения правонарушения произведён с нарушениями, так как протокол осмотра составлен сотрудниками полиции в рамках УПК РФ, а также с нарушениями статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ. Утверждает, что в соответствии с заключением инженера-геодезиста указанные в оспариваемом постановлении об административном правонарушении координаты находятся в море, что указывает на неверное определение точного места совершения правонарушения и на недоказанность факта осуществления бульдозером марки «Коматсу» гос. номер 6103С065 работ в водоохраной зоне. Полагает, что поскольку работы осуществлялись на участке недр, предназначенном для добыче песка, согласование таких работ с Управлением не требуется, а такой участок не располагается в водоохраной зоне, так как пунктом 8 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещены разведка и добыча общераспространённых полезных ископаемых в границах водоохранных зон. Указывает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на показания свидетелей, поскольку работники ООО «ГАКС» являются заинтересованными лицами в условиях конфликта данной организации и ООО «Спиро».

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта как принятого на основе верно установленных обстоятельств дела. Ссылаясь на совокупность имеющихся доказательств, считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения. Полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.01.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования соответствующих доказательств, и вернуть представителю ООО «Спиро» документы, приложенные к сопроводительному письму.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По факту обращения с заявлением начальника строительного участка ООО «ГАСК» о проведения работ на береговой полосе Второго Курильского пролива с использованием бульдозера марки KOMATSU D275, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Спиро», в отношении последнего 23.06.2014 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Северо-Курильскому району вынесено определение № 24-002/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО «Спиро», осуществляя хозяйственную деятельность на момент выявления правонарушения в 15 час. 00 мин. 09.06.2014, не имея согласования с Управлением, в нарушение ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 4 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, без определения и соблюдения условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия па водные биологические ресурсы и среду их обитания, в водоохраной зоне Второго Курильского пролива в координатах GPS 50,40,45 N и 156,7,47 Е береговой полосе в 5-20 метрах от уреза воды Второго Курильского пролива, в 100 метрах от северной части городской свалки Северо-Курильска, па расстоянии 50 метров севернее от устья р. Безымянного, и 400 метрах южнее водоводов (водозабора для заправки пресной водой судов) в направлении м. Воронова, выполняло работы по сгребанию песка, который находился в виде насыпи, с береговой полосы Второго Курильского пролива при помощи бульдозера марки KOMATSU D275, регистрационный знак <***>, с дальнейшим перемещением части песка в акваторию Второго Курильского пролива.

По факту выявленного нарушения отделом 22.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и 05.09.2014 вынесено постановление № 24-002/2014, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее – постановление от 05.09.2014).

Не согласившись с постановлением от 05.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Аналогичные требования до введения в действие Водного кодекса РФ, и Закона N 166-ФЗ и постановления Правительства РФ N 384, предусматривалась пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, а также утратившими в настоящее время силу Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569.

Согласно пункту 8.1.18 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовства от 17.09.2013 № 700, данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление.

Из материалов дела усматривается, что общество 09.06.2014 в отсутствие соответствующего согласования в 5-20 метрах от уреза воды Второго Курильского пролива выполняло работы по сгребанию песка, который находился в виде насыпи, с береговой полосы Второго Курильского пролива при помощи бульдозера марки KOMATSU D275, регистрационный знак <***>, с дальнейшим перемещением части песка в акваторию Второго Курильского пролива.

Согласно письму Управления от 23.06.2014, проведение работ по сгребанию песка с береговой полосы с дальнейшим перемещением части песка в акваторию Второго Курильского пролива общество с Управлением не согласовывало и доказательства обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия установленных административным органом и судом первой инстанции объективно непредотвратимых обстоятельств, вне зависимости от воли общества воспрепятствовавших ему соблюсти возложенные на него публично-правовые обязанности, коллегия поддерживает и вывод о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы общества о передаче бульдозера Коматсу в пользование другому лицу на основании договора аренды получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют целостно и непротиворечиво воссоздать обстоятельства осуществления работ, квалифицированных административным органом в качестве административного правонарушения, и установить вину общества как собственника бульдозера, фактически управляющего его работой. Принимая во внимание данные обстоятельства, коллегия считает, что поведение общества в ходе рассмотрения дела и с учётом совокупности имеющихся доказательств совершения обществом административно наказуемого деяния направлено на уклонение от административной ответственности путём создания видимости наличия иного лица (арендатора бульдозера), по волеизъявлению которого совершены административно наказуемые действия.

Доводы общества о нахождении места совершения правонарушения в иных координатах, чем установленные административным органом, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, поскольку факт выполнения с применением бульдозера «Коматсу» работ в нарушение установленного режима хозяйственной деятельности на конкретной прилегающей к водному объекту территории нашёл свое подтверждение в материалах дела.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также об отсутствии вины общества в его совершении, а потому не имеют правового значения для иной квалификации содеянного, чем установленная административным органом, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 по делу №А59-4532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева