Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14681/2014

на решение от 05.11.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4288/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 № 30/03, сроком на один год, удостоверение ТО №13;

от ИП ФИО1: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на ненадлежащую организацию предпринимателем получения направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем, по мнению административного органа, на такое лицо ложатся все неблагоприятные последствия в связи с неполучением извещений. Полагает, что лицо (повар), осуществляющее трудовую деятельность в столовой, принадлежащей ИП ФИО1, получившее телеграму, в силу обстоятельств (отсутствие предпринимателя по месту регистрации) является лицом, имеющим право получать корреспонденцию.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

07.07.2014 на основании распоряжения руководителя Управления от 18.06.2014 № 351 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Дрова» по проспекту Победы, 2 в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил нарушения пунктов частей 2, 3 статьи 10, частей 1, 3, 4 статьи 11, части 3 статьи 16, части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент № 880), выразившиеся в следующем:

1. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, предприниматель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, в т.ч. для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны следующие процедуры:

– не выбраны необходимые для обеспечения безопасности пищевой продукции технологические процессы производства (изготовления) пищевой продукции; – не выбраны последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

– не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

– не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

– не проводится контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

– не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

2. Предприниматель не внедряет процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции, в т.ч. для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не определены:

– перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента № 889 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

– перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;

– предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

– порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).

3. Предприниматель не ведет и не хранит документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

4. Сбор пищевых отходов осуществляется в ведра без крышек и маркировки.

5. Не соблюдаются условия хранения салатов и крупы рисовой. Температура в охлаждаемом прилавке составляет (с учетом погрешности +/-1 С°) +16 – +18 С°, при нормируемом показателе хранения салатов +4/-2 С°, что превышает нормируемый показатель на 10–16 С°. На момент обследования в производственном цехе осуществлялось хранение крупы рисовой в мешке на полу без подтоварника.

По данному факту 10.07.2014 ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 140517.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушении, а именно ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении № 140517 от 10.07.2014 составлен в отсутствие как самого ИП ФИО1, так и его законного представителя при отсутствии доказательств его извещения.

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на телеграмму от 08.07.2014 № 3277/03-03, направленная по адресу: <...>, по тексту которой предприниматель приглашается для составления протокола на 10.07.2014.

Исследовав данную телеграмму, а также почтовое уведомление о ее вручении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что она не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не была вручена последнему.

При этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, из уведомления органа связи от 09.07.2014 следует, что телеграмма вручена иному лицу, а именно – «повару столовой Халдарову». При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства того, что указанное лицо является уполномоченным на представление интересов предпринимателя, в том числе вправе получать соответствующую корреспонденцию, адресованную ИП ФИО1

Доводы административного органа о том, что в названное лицо в силу сложившихся обстоятельств можно считать лицом, имеющим право получать корреспонденция, нормативно не обоснованы, носят голословный характер.

Административным законодательством предусмотрено несколько способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, но при этом лицо, полномочное на составление протокола, должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2014 административный орган знал о том, что извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении предпринимателем не получено.

Ссылки Управления на то, что предприниматель уклонялся от получения извещения, подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Другие доказательства надлежащего извещения предпринимателя либо уклонения от его получения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, то суд сделал правильный вывод о том, что административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Выбранный способ доставки корреспонденции не позволяет считать, что административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 по делу №А24-4288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк