Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: Курбанов В.В., по доверенности от 26.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом № 1599-6;

от ООО «Энергостройинновация»: Бузганг А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом № 26299,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 30 000 000 рублей задолженности, 536 655 рублей 06 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» о взыскании 3 450 000 рублей неустойки, 3 000 000 рублей штрафа.

[A1] Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «ВМТП» 6 450 000 рублей основного долга, 1 326 592 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) удовлетворены исковые требования ООО «Энергостройинновация» о взыскании с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» 6 450 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму 6 450 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также частично удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Владивостокский морской торговый порт», с ООО «Энергостройинновация» в пользу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» взыскано 800 000 рублей штрафных санкций, 29 552 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков взыскано с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ООО «Энергостройинновация» 5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО «Энергостройинновация» в пользу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» взыскано 29 552 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 56 035 рублей государственной пошлины, с ООО «Энергостройинновация» в доход федерального бюджета 6 337 рублей государственной пошлины.

ООО «Энергостройинновация» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, указав на допущенную судом в решении 24.01.2022 на странице 15 мотивировочной части опечатку: «…суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, размер штрафа до 600 000 рублей, всего 800 000 рубле штрафных санкций».

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Приморского края вынес определение от 02.03.2022 об исправлении опечатки, допущенной в решении от 24.01.2022 по делу № А51-8436/2021 и в отдельно оформленной 17.01.2022 резолютивной части, указав, что на странице 9 в абзаце 2 после слов «за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,» читать «исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На странице 15 в абзаце 1 решения вместо 150 000 рублей читать 200 000 рублей. После слов «решил» в решении от 24.01.2022 и отдельно оформленной 17.01.2022 резолютивной части абзац 5 читать в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ООО «Энергостройинновация» 5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.»

[A2] Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, ПАО «ВМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об исправлении опечатки отменить в части указания на взыскание длящихся процентов с 18.01.2020 исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что под видом исправления опечатки суд фактически изменил свой первоначальный вывод о размере подлежащих взысканию процентов, что не соответствует нормам статьи 179 АПК РФ. Обращает внимание, что при оглашении судом резолютивной части решения 17.01.2022 также было указано на взыскание с ПАО «ВМТП» длящихся процентов исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, полагает, что при вынесении определения об исправлении опечатки путем увеличения размера длящихся процентов исходя из двойной ключевой ставки, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку истец просил взыскать длящиеся проценты исходя из ключевой ставки Банка России. Поясняет, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не предусматривают начисление процентов исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется в части указания на взыскание длящихся процентов исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

[A3] Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Из материалов дела установлено, что 24.01.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение (резолютивная часть которого объявлена 17.01.2022), которым в том числе удовлетворены исковые требования ООО «Энергостройинновация» о взыскании с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» 6 450 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму

[A4] 6 450 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В результате произведенного судом зачета с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ООО «Эрегостройинновация» взыскано 5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Путем вынесения определения об исправлении опечатки от 02.03.2022, в котором абзац второй на странице 9 мотивированного решения, а также абзац пятый резолютивной части мотивированного решения от 24.01.2022 и отдельно оформленной резолютивной части от 17.01.2022 заменен абзацем следующего содержания: «Взыскать с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ООО «Энергостройинновация» 5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.», Арбитражный суд Приморского края изменил существо принятого судебного акта, а именно размер подлежащих взысканию длящихся процентов, что не отвечает признакам арифметической либо технической ошибки, описки, опечатки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец – ООО «Энергостройинновация», уточняя исковые требования, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, просил взыскать с ПАО «ВМТП» в том числе длящиеся проценты, начиная с 09.11.2021, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения об исправлении опечатки, изменяя существо принятого судебного акта, фактически вышел за пределы предъявленных требований.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельное изменение исковых требований является нарушением таких закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 02.03.2022 (в обжалуемой части) в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ повлекло изменение содержания судебного акта в части размера подлежащих взысканию длящихся процентов, в связи с чем определение суда в обжалуемой части на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

[A5] Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу № А518436/2021 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения от 02.03.2020 по делу № А518436/2021 абзацы второй, четвертый, пятый.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 20:33:07
Кому выдана Гончарова Анна Витальевна