Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1469/2021

на решение от 02.02.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-13299/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Приморского Края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124),

третье лица: Администрация Арсеньевского городского округа, Администрация городского округа ЗАТО Фокино, Администрация Преображенского городского поселения

о взыскании 3 969 рублей,

при участии:

от истца: Бородина А.Ю., по доверенности от 26.11.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – ответчик, ГБУ «ХОЗУ», учреждение) о взыскании 3 969 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января по апрель 2020 года.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Арсеньевского городского округа (далее ‑ Администрация АГО), Администрация городского округа ЗАТО Фокино (далее – Администрация ГО ЗАТО Фокино), Администрация Преображенского городского поселения (далее – Администрация ПГП).

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «ХОЗУ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам спора, полагает, что поскольку между ответчиком и третьими лицами заключено соглашение о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование муниципалитетам, то обязанными лицами по несению соответствующих расходов на их содержание являются непосредственно данные лица.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от администрации Фокино поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергла, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ГБУ «ХОЗУ» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее ‑ МКД) в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Приморском крае создана специализированная коммерческая организация - фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/339144513 от 21.07.2020, № 99/2020/339142851 от 21.07.2020, № 99/20202/339147402 от 21.07.2020 помещения, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова 17; г. Арсеньев, ул. Садовая 7, пом. 3; пгт. Преображение, ул. Путинцева 4, общей площадью 31,5 м², 71,6 м², 19,4 м² соответственно, принадлежат ГБУ «ХОЗУ» на праве оперативного управления.

На основании постановления Администрации Арсеньевского городского округа № 685-па от 31.07.2014 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», постановления Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино № 1767-па от 01.08.2014 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», постановления Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района № 79-па от 07.08.2014 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», МКД, в которых расположены спорные помещения, включены для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Администрации Приморского края № 802-па от 04.12.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2020 – 2021 годы» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 м² площади жилого (нежилого) помещения в МКД на 2020 – 2022 годы в размере 8 рублей 10 копеек в месяц.

Фонд, в целях исполнения вышеуказанных нормативных актов, в январе – апреле 2020 года начислил ГБУ «ХОЗУ» плату на капитальный ремонт общего имущества спорных МКД, в связи с чем направил в адрес последнего счета на оплату № РО-01-115843 от 31.01.2020 на сумму 992 рублей 25 копеек, № РО-02-116946 от 28.02.2020, № РО-03-115721 от 31.03.2020 на сумму 992 рублей 25 копеек, № РО-04-114673 от 30.04.2020 на сумму 992 рублей 25 копеек, всего на сумму 3 969 рублей.

Поскольку ГБУ «ХОЗУ» в установленные сроки не произвело оплату взносов на капитальный ремонт, 26.05.2020 фонд направил в адрес последнего претензию № 11-исп/04102-НК с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Из изложенного следует, что поскольку ГБУ «ХОЗУ» осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ГБУ «ХОЗУ» ссылается на то обстоятельство, что ответственными лицами по несению расходов на капитальный ремонт общедомового имущества МКД, расположенного в г. Арсеньев, ул. Садовая 7 является Администрация АГО, в отношении МКД, расположенного в г. Фокино, ул. Постникова 17 является Администрация ГО ЗАТО Фокино, в отношении МКД, расположенного в пгт. Преображение, ул. Путинцева является Администрация ПГП, поскольку последним спорные помещения переданы в безвозмездное пользование по соответствующим договорам, условиями которых определено, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт возлагается на пользователей таких помещений.

Действительно, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/339144513 от 21.07.2020, № 99/2020/339142851 от 21.07.2020, № 99/20202/339147402 от 21.07.2020 помещения, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова 17; г. Арсеньев, ул. Садовая 7, пом. 3; пгт. Преображение, ул. Путинцева 4, общей площадью 31,5 м², 71,6 м², 19,4 м² соответственно, принадлежат ГБУ «ХОЗУ» на праве оперативного управления.

Впоследствии между ГБУ «ХОЗУ» и Администрацией ПГП, Администрацией ГО ЗАТО Фокино, Администрацией АГО заключены договоры о передаче недвидимого имущества, являющего собственностью Приморского края, в безвозмездное пользование № 1/43-О от 13.03.2018, № 10-О от 0301.2020, № 106-О от 01.01.2020. Факт передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и обходимые административно‑хозяйственные услуги и самостоятельно нести расходы по заключенным договорам.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на ссудополучателей нежилых помещений в таких жилых домах.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, при этом фонд не являлся стороной договора ссуды.

Наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому ссудополучатель обязуется нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя соответствующей обязанности по оплате услуг по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в отсутствие заключенного договора с региональным оператором. В этом случае речь может идти об ответственности ссудополучателя перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и региональным оператором, при котором обязанность по оплате таких взносов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению взносов на капитальный ремонт.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг и не в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора на внесение платы на капитальный ремонт за собственника помещения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически использует нежилое помещение, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Следовательно, в отсутствие соответствующего договора между ссудополучателем и региональным оператором, обязанность по оплате таких взносов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, установив, что между ссудополучателями и региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договоров на компенсацию оплаты взносов на капитальный ремонт не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества выходит за рамки указанных договоров безвозмездного пользования объектами недвижимости, в связи с чем ссудодатель (ГБУ «ХОЗУ») не вправе принуждать ссудополучателей нести бремя содержания мест общего пользования, поскольку такая обязанность лежит на ГБУ «ХОЗУ» как на собственнике спорных помещений, следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт лежит на пользователях таких помещений отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее - Закон № 227-КЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Учитывая, что перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Приморского края № 513-па от 31.12.2013 опубликован в «Приморской газете» от 31.01.2014 № 9 (874), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД наступила у собственников помещений в спорном МКД с 01.10.2014.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 227-КЗ минимальный размер взноса устанавливается Администрацией Приморского края на трехлетний период реализации региональной программы капитального ремонта с разбивкой по годам в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном настоящим Законом. Минимальный размер взноса, установленный на второй и третий год указанного трехлетнего периода, подлежит индексации, исходя из уровня инфляции.

Постановлением Администрации Приморского края № 802-па от 04.12.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2020 – 2022 годы» утверждены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 8 рублей 10 копеек за 1 м² в месяц.

В силу положений статьи 7 Закона № 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку доказательств исполнения спорного обязательства ГБУ «ХОЗУ» в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере предъявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что из краевого бюджета денежные средства ответчику на цели содержания спорных помещений не выделяются, в связи с их передачей в безвозмездное пользование администрациям муниципальных образований Приморского края, не принимаются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку в настоящем случае обязательства ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт возникли на основании гражданских (жилищных) правоотношений и не зависят от бюджетных взаимоотношений учреждения с распорядителем бюджетных средств, в связи с чем указанное обстоятельство не опровергает обязательства ответчика совершать действия, связанные с владением спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с января по апрель 2020 года, признает его верным арифметически.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждением произведенный фондом расчет по числовым составляющим не оспорен, доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании с ГБУ «ХОЗУ» 3 969 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января по апрель 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-13299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова