Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-406/2014 от 26.08.2014,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Ураган» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ураган» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ураган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – административный орган, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 №03-406/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки общества. Общество также указало на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Ураган» своих представителей в судебное заседание не направил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 01.07.2014 по 28.07.2014 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 17.06.2014 №556 была проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО «Ураган» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившееся во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением сроков, установленных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 №556.

31.07.2014 Росприроднадзор в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 03-406/2014.

26.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Росприроднадзор вынес постановление № 03-406/2014 о назначении административного наказания, которым признал ОАО "Ураган" виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы ОАО "Ураган", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Названный документ предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом согласно пункту 2 указанного приказа признается календарный квартал.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 наделены полномочиями главного (администратора) доходов федерального бюджета. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, согласно данному приказу, осуществляет администрирование, в том числе и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемую юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Из имеющегося в материалах дела расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, представленного ОАО "Ураган" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, следует, что общество в процессе деятельности в 1 квартале 2014 года осуществляло негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по основному виду деятельности юридического лица, а именно металлообработка, производство инструмента, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Соответственно, в силу статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 ОАО "Ураган" обязано было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в срок не позднее 20.04.2014.

Фактически в нарушение указанных требований плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, внесена обществом 30.04.2014, то есть с нарушение законодательно установленных сроков. Данный факт обществом не оспаривается.

При этом факт совершения правонарушения и виновность природопользователя определяются непосредственно невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

Имеющиеся в деле материалы, в том числе акт проверки № 556 от 28.07.2014, протокол об административном правонарушении № 03-406/2014 от 31.07.2014, а также фотоснимки, сделанными в ходе проверки, подтверждают факт оказания ОАО "Ураган" негативного воздействия на окружающую среду, а также несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения в области природопользования, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Тем самым заявитель проигнорировал обязательные к исполнению требования законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 8.41 КоАП РФ, и не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду своей правовой природе представляют собой фискальный сбор, относятся к обязательным публичным платежам. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 № 284-О. Эти платежи по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затрат государства на охрану и восстановление окружающей среды.

За неуплату (или не своевременную уплату) платежей за негативное воздействие на окружающую среду статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50.000 рублей до 100.000 рублей. Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статей 8.41 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил существенных нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Акт, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.29 КоАП РФ должностными лицами, при надлежащем уведомлении общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений части 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ со стороны проверяющих не установлено, поскольку общая продолжительность проверки составила двадцать рабочих дней, при этом выездная часть проверки, то есть общее количество часов пребывания проверяющих на территории общества, как следует из акта проверки № 556 от 28.07.2014, составила 12 часов, что не противоречит требованиям законодательства.

Неуведомление саморегулируемой НП СРО «Региональное объединение строителей Приморского края» о проведении выездной проверки члена указанной организации (ОАО «Ураган») правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое нарушение не является грубым в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ и не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки. Неподписание одним из пяти сотрудников административного органа, проводивших проверку, находившимся на больничном на момент подписания акта проверки также не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении. Более того, на странице 2 акта от 28.07.2014 №556 имеется ссылка на то, что на момент подписания акта проводивший проверку сотрудник находится на больничном.

Довод, заявленный обществом в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, указанное бездействие заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения последнего к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Росприроднадзора и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу №А51-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина