Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10717010/010413/0000203, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; о взыскании процентов в сумме 60.241,84 руб.

при участии:

от Хасанской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 28.02.2015, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия до 13.09.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714010/010413/0000203, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. и о взыскании процентов в сумме 60.241,84 руб.

Одновременно предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением от 16.10.2014 суд признал незаконным оспариваемое решение Хасанской таможни, обязал таможенный орган выплатить проценты в сумме 620.241,84 руб. Также с Хасанской таможни взысканы судебные расходы в сумме 35.175,66 руб., в том числе 20.000 руб. на оплату услуг представителя, 15.175,66 руб. по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 390,34 руб. возвращена заявителю. Производство по делу в части требований об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, Хасанская таможня в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение о классификации товаров, которое на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате от 28.04.2014 не было отменено, следовательно, таможенные платежи, уплаченные на основании указанного решения, не являлись излишне уплаченными.

Предприниматель при обращении в Хасанскую таможню 28.04.2014 в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее – Закон №311-ФЗ), письма ФТС России от 29.04.2011 №01-11/19942 не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно: корректировку декларации на товары (далее – КДТ), а также судебный акт, либо решение таможенного органа, отменяющие решение таможни о классификации товаров, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение от 23.05.2014, которым оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Также таможенный орган указывает на то, что предприниматель в связи с принятием решения о классификации товара самостоятельно скорректировал таможенные платежи и добровольно произвел их уплату, в связи с чем данные таможенные платежи не могут быть квалифицированы как излишне взысканные.

После отмены в порядке ведомственного контроля решения о классификации и на основании заявления декларанта от 10.10.2014 Хасанская таможня возвратила спорные таможенные платежи 13.10.2014, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, следовательно, оснований для начисления процентов нет.

При этом, исчислять срок на возврат исходя из первого заявления декларанта от 28.04.2014 неправомерно, поскольку на тот момент отсутствовали основания для возврата, так как решение о классификации товаров от 02.04.2013 было отменено решением ведомственного контроля только 08.07.2014.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.11.2012 №2012110021 предпринимателем в апреле 2013 года на территорию Таможенного союза ввезен товар – культиватор почвы модель ID- 80BSR.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ №10717010/010413/0000203. В ходе таможенного оформления товара предпринимателем определен код товара №1 в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня определила иной код товара №1 - культиватор модели ID-80BSR, соответствующий 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС и приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2013.

В связи с принятием указанного решения таможенный орган направил декларанту требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, о необходимости внести изменения в графы 33, 47 и 47В декларации.

Предприниматель на основании принятого таможней решения и во исполнение требования самостоятельно скорректировал сведения, указанные в ДТ №10717010/010413/0000203, в части классификационного кода товара, а также произвел доплату таможенных платежей в сумме 478.299,68 руб. на основании платежных поручений от 02.04.2013 № 100815 и № 101004.

Полагая, что принятие таможней указанного решения о классификации товаров незаконно, ввиду того, что аналогичный товар ввозился по ДТ №10717010/180313/0000172, в отношении которого решение о классификации признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16371/2013, декларант обратился в таможню с заявлением вх. №3345 от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Письмом от 23.05.2014 №14-28/3146 таможенный орган возвратил предпринимателю заявление без рассмотрения, указав, что по ДТ №10717010/010413/0000203 не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

08.07.2014 решением №10717000/080714/4 в порядке ведомственного контроля признано незаконным решение Хасанской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 02.04.2013 №0000203/00001/000 по ДТ №10717010/010413/0000203.

В связи с отменой решения о классификации товара предприниматель повторно 10.10.2014 обратился в Хасанскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и 13.10.2014 таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. были возвращены таможенным органом.

Поскольку за период с 04.04.2013 по 13.10.2014 у таможенного органа в пользовании находились таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб., предпринимателем основании статьи 147 Закона от №311-ФЗ начислены проценты в сумме 60.241,84 руб. за указанный период.

Не согласившись с решением Хасанской таможни от 23.05.2014 №14-28/3146, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также посчитав, что таможенному органу, в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных таможенных платежей, надлежит уплатить проценты, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению налогоплательщика. В части 2 этой же статьи предусмотрен перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Часть 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, оставляя заявление ИП ФИО1 от 28.04.2014 вх. №3345 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения в части суммы 478.299,68 руб., сослался на непредставление декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования ИП ФИО1 об оспаривании решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с решением таможенного органа о классификации товаров.

Таким образом, проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа от 02.04.2013 №000203/00001/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган, отказывая 23.05.2014 в возврате таможенных платежей, исходил из того, что решение о классификации товаров не признано незаконным.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Проверяя правомерность решения Хасанской таможни о классификации спорного товара №1 по ДТ №10717010/010413/0000203, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно основным правилам интерпретации выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из материалов дела усматривается, что в ДТ №10717010/010413/0000203 предпринимателем заявлены сведения о товаре №1: инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 80 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 750-1050 мм, глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART». Декларантом в указанной ДТ по товару №1 заявлен код 8432 29 100 0 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины 0%.

В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», в саму же товарную позицию 8432 включается: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок».

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

В соответствии с решением по классификации спорного товара, принятым таможенным органом, изменен классификационный код, указанный заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем».

В группу 87 ТН ВЭД включаются «Средства неземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности», в саму же товарную позицию 8701 включаются: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)».

Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного заявителем кодом 8701 10 000 0, правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

Из решения таможенного органа от 02.04.2013 №0000203/00001/000 о классификации товаров следует, что ввезенный предпринимателем по спорной ДТ товар представляет собой мотоблок в комплекте с фрезерным культиваторов, управляемый рядом идущим водителем, с возможностью выполнения дополнительной функции (транспортировки и буксировки) с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см3, объемом топливного бака 3,2 л, с изменением таможенных пошлин до 15.

При этом в основу классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 положено заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 29.03.2013 №08/0926/2013.

Из указанного заключения эксперта следует, что таможенная экспертиза была проведена в отношении товара, ввезенного предпринимателем по ДТ №10717010/180313/0000172, в котором указанная модель культиватора ID-80ВSR заявлена в качестве товара №2.

Согласно выводам эксперта представленные на исследования образцы товаров моделей, в том числе, ID-80ВSR, являются мотоблоками в комплекте с фрезерными культиваторами.

На основании указанного заключения эксперта Хасанской таможней были приняты решения о классификации товара №2 по ДТ №10717010/180313/0000172.

Это же заключение эксперта было положено в основу решения о классификации товара от 02.04.2013 №0000203/00001/000 в отношении товара №1 по ДТ №10717010/010413/0000203, в которой к таможенному оформлению был предъявлен культиватор модели ID-80ВSR.

Решение о классификации товара №2 по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС в ДТ №10717010/180313/0000172 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Приморского края.

Вступившим 05.03.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16371/2013 от 02.12.2013 решение Хасанской таможни о классификации товара модели ID-80BSR по ДТ №10717010/180313/0000172 признано незаконным. В указанном решении судом дана оценка экспертному заключению, которое легло в основу решения о классификации, в том числе, по спорной ДТ, согласно которой заключение таможенного инспектора не может являться основаниям для принятия решений о классификации, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях. Кроме того в рамках дела №А51-16371/2013 была проведена судебная экспертиза подтверждающая, что заявленный декларантом по спорному товару модели ID-80BSR классификационный код 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС является верным.

Таким образом, не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, судебный акт по вышеуказанному делу, тем не менее, содержит доказательственную информацию, позволяющую суду сопоставить товар №2, ввезенный по ДТ №10717010/180313/0000172, с товаром №1, ввезенным по спорной ДТ №10717010/010413/0000203.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа подтвердил, что Хасанской таможней не оспаривается факт того, что товар №2, являющийся предметом рассмотрения по делу №А51-16371/2013, и товар №1 в спорной ДТ, являются полностью идентичными.

Таким образом, учитывая идентичность спорного товара и товара №2 по ДТ №10717010/180313/0000172, правомерность классификации которого в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2013 №0000203/00001/000.

С учетом изложенного решение о классификации товара №1 в ДТ №10717010010413/0000203 является незаконным и не порождает правовые последствия с момента его вынесения.

Кроме того, неправомерность решения о классификации товара от 02.04.2013 №0000203/00001/000 также подтверждена решением таможни от 08.07.2014 №10717000/080714/4, принятым в порядке ведомственного контроля.

При таких обстоятельствах, таможенные платежи в размере 478.299,68 руб., уплаченные предпринимателем в отношении спорного товара в связи с изменением кода ТН ВЭД, являются излишними и подлежащими возврату заявителю.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в целях возврата таможенных платежей в общей сумме 478.299,68 руб. по ДТ №10717010/010413/0000203 предпринимателем 28.04.2014 подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.10.2010 №2520.

Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей в соответствии с приложением №1 к указанному Приказу.

Доказательств несоблюдения предпринимателем порядка обращения с заявлением о возврате таможней не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Хасанской таможни о классификации товаров является незаконным, при этом, таможенный орган на момент рассмотрения заявления предпринимателя о возврате от 28.04.2014 располагал сведениями о том, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16371/2013 от 02.12.2013, принятое в отношении идентичного товара, вступило в законную силу, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа возвратить таможенные платежи в размере 478.299,68 руб. по заявлению декларанта.

Учитывая вышеизложенные выводы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. по ДТ №10717010/010413/0000203, оформленный письмом от 23.05.2014 №14-28/3146, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 29.04.2011 №01-11/19942 «О возврате таможенных платежей» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном письме ФТС России в целях единообразного применения положений ТК ТС и Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации сообщила о том, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден, в том числе внесением изменений в декларацию на товары. Таким образом, отсутствие КДТ в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ не является основанием для возврата заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, при нарушении срока возврата таможенных платежей, на указанные платежи начисляются проценты.

При этом в целях определения периода начисления процентов необходимо установить, каким образом таможенные платежи поступили в бюджет, путем самостоятельной уплаты или принудительного взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Общество, реализуя данное ему право добровольного исполнения требований контролирующего органа путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительно начисленные по ДТ №10717010/010413/0000203 таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. были уплачены предпринимателем в результате самостоятельной корректировки сведений, указанных спорной ДТ.

При этом основанием для внесения таможенных платежей в большем объеме, послужило решение таможни о классификации товаров от 02.04.2013 №0000203/00001/000, после принятия которого декларанту было направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе о внесении изменений по товару № 1 в графы 33 "Код товара", 47 "Исчисление платежей".

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 478.299,68 руб. возникла не в результате самостоятельного начисления декларантом подлежащих уплате таможенных платежей, а в силу решения, принятого таможней по результатам проверки классификационного кода. В связи с чем самостоятельное внесение предпринимателем спорных денежных средств, не может признаваться добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.

Факт поступления денежных средств в бюджет в сумме 478.299,68 руб. материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается. Более того, данные таможенные платежи были возвращены таможенным органом 13.10.2014, что послужило основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований о возврате указанной суммы и как следствие прекращение производства по делу в указанной части.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что спорные платежи носят характер излишне взысканных.

Судом установлено, что с заявлением о возврате декларант обратился в таможенный орган 28.04.2014, соответственно, в силу положений пункта 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ таможне надлежало произвести возврат предпринимателю излишне взысканных таможенных платежей в срок до 28.05.2014. Фактически спорные платежи были возвращены 13.10.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку таможней при возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 478.299,68 руб. были нарушены сроки, установленные пунктом 6 статьи 147 №311-ФЗ, на основании данной нормы на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 04.04.2013 по 13.10.2014.

Довод таможенного органа о том, что срок на возврат спорных таможенных платежей надлежит исчислять не с первого заявления о возврате от 28.04.2014, а с заявления от 10.10.2014, поданного предпринимателем уже после отмены решения о классификации в порядке ведомственного контроля, коллегией отклоняется в силу следующего.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

При рассмотрении заявления декларанта от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей Хасанская таможня не должна была ограничиваться формальным подходом, а должна была рассмотреть данные требования по существу независимо от того оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров) по спорной ДТ.

А принимая во внимание, что аналогичный товар ввозился декларантом по ДТ №10717010/180313/0000172 и по ДТ № 10717010/270313/0000198 и принятые по ним решения о классификации, основанные на тех же доказательствах, что и по настоящему делу, были оспорены в судебном порядке и признаны судебными решениями незаконными (дело №А51-16371/2013 и № А51-25067/2013), коллегия считает, что у таможенного органа имелась возможность оценить законность своего решения о классификации товара № 1 по ДТ №10717010/010413/0000203 и наличие оснований для возврата при рассмотрении заявления декларанта, поданного 28.04.2014.

Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 60.241,84 руб. за период с 04.04.2013 по 13.10.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням является неправильным.

Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11372/13, состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, т.е. число дней в году равно 365 или 366 дням, если год високосный.

Таможенное законодательство не содержит положений, согласно которым при расчете процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.

В связи с изложенным при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должно учитываться фактическое количество дней в году: 365 или 366 и соответственно, в формуле расчета процентов применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366.

Соответствующая позиция отражена и в письме ФТС от 30.03.2012 №01-11/15247 "О порядке начисления процентов", а также поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2014 № 308-ЭС14-2249 по делу № А32-28613/2010.

Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки, равной 1/360, не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов взыскана в размере, указанном предпринимателем, то есть в размере 60.241,84 руб., что не превышает сумму, исчисленную при пересчете процентов исходя из расчетной ставки 1/365.

При этом согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 60.241,84 руб., в той сумме, которая являлась предметом спора в суде первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статье 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Проверяя правильность распределения судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия установила.

При обращении в суд предпринимателем было заявлено нематериальное требование о признании незаконным решения от 23.05.2014 №14-28/3146, а также материальное требование об обязании Хасанской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. и выплатить проценты в сумме 60.241,84 руб.

Впоследствии предприниматель отказался от требования возвратить таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований таможней.

Между тем, добровольное удовлетворение Хасанской таможней требований предпринимателя и возврат таможенных платежей после обращения ФИО1 в суд не освобождает таможенный орган от компенсации судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Таким образом, сумма иска по материальному требованию составляет 538.541,52 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по нематериальному требованию составляет 200 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по материальному требованию составляет 13.770,83 руб. Итого общая сумма госпошлины исходя из объема заявленных требований составляет 13.970,83 руб.

При обращении в Арбитражный суд Приморского края заявителем уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.06.2014 №42 в размере 14.566 руб., по платежному поручению от 29.08.2014 №58 в размере 1.000 руб., итого 15.566 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1.595,17 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 42 от 20.06.2014, является излишне уплаченной и согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю.

С учетом результатов рассмотрения спора и удовлетворения заявленных предпринимателем требований на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на Хасанскую таможню подлежат судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 13.970,83 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края на Хасанскую таможню возложена компенсация судебных расходов заявителя по оплате госпошлины в размере 15.175,66 руб., а предпринимателю возвращено 390,34 руб., судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-23779/2014 изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13.970,83 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 42 от 20.06.2014 государственную пошлину в сумме 1.595,17 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-23779/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова