Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционные производства № 05АП-14723/2013, 05АП-14724/2013

на решение от 21.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2005)

о расторжении государственного контракта и взыскании 431 182 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 45/5294 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 23.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг», ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 28 437 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 приняты уточнения исковых требований в части взыскания штрафных санкций до суммы 431 182 рублей 23 копеек в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент дорожного хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства Приморского края просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание суда, что действия ООО «Техноторг», выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ не соответствуют задачам содержания мостовых переходов и лишают Департамент возможности получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении государственного контракта. Департамент полагает, что доказательством существенного нарушения ответчиком государственного контракта является предоставление ООО «Техноторг» недействительной банковской гарантии от 07.02.2013 № 117-30/13. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о признании сделки по заключению сторонами государственного контракта недействительной.

ООО «Техноторг» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части решения, о ничтожности государственного контракта в связи с недействительностью банковской гарантии, а именно: ООО «Техноторг» просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда приморского края от 21.10.2013 в части выводов суда о ничтожности государственного контракта № 36/13 от 13.02.2013 и вынести в данной части новый судебный акт.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации, полученной из сети Интернет. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал. Представленные документы возвращены представителю истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Техноторг», в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.02.2013 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Техноторг» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов «Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток с о. Русский» и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге «пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой)».

По условиям государственного контракта ООО «Техноторг» обязуется выполнять работы на объектах в объеме и сроки, установленные в Календарном графике производства работ (приложение № 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением ООО «Техноторг» условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

В иске истец указал, что при проведении Департаментом контрольных мероприятий в марте 2013 года выявлены факты ненадлежащего заключения и исполнения ООО «Техноторг» условий государственного контракта и иных требований, предъявляемых к содержанию искусственных дорожных сооружений.

В обоснование требований истец указал, что при заключении государственного контракта в соответствии с условиями аукционной документации ООО «Техноторг» в целях обеспечения исполнения государственного контракта предоставлена банковская гарантия от 07.02.2013 № 117-30/13, выданная ОАО «ОТП Банк». При этом на запрос Департамента от 15.04.2013 ОАО «ОТП Банк» сообщил, что указанная банковская гарантия является недействительной, ООО «Техноторг» банковская гарантия не выдавалась, установочные данные лиц, подписавших гарантию недостоверны, главный бухгалтер в штате операционного офиса в г. Тюмень отсутствует, подписи и печати поддельные.

Согласно акту проверки качества по зимнему содержанию мостовых переходов от 06.03.2013 выявлены следующие нарушения: наличие снежного вала перед барьерным ограждением и в служебных проходах; наличие противогололедных материалов на ограждениях и перилах; засорение водоотводных трубок; не очищены от снега, наледи и мусора резиновые компенсаторы деформационных швов.

Актом проверки от 12.03.2013 выявлены те же самые нарушения, а также разрушение элемента резинового компенсатора деформационного шва длиной 1,5 - 2 метра и организация мест несанкционированного хранения снега.

Актом проверки от 20.03.2013 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, кроме того, имеются: повреждения бордюрных блоков в тоннеле в виде сплошной полосы, произошедшие при очистке отвалом грейдера; загрязнения барьерных ограждений; частичное отсутствие на барьерных ограждениях катафот; деформация фрагментов ограждения и повреждения защитного слоя ограждения, в результате очистки проезжей части тяжелой техникой сорваны решетки на водоотводных трубках в количестве - 70 шт., повреждены - 70 шт.; загрязнение вант и узловых частей; частичные повреждения бордюра и защитного слоя бордюра в виде полосы от отвала грейдера; застои воды на проезжей части; повреждения колесоотбоя при очистке отвалом грейдера.

Как указано истцом в иске, задачей содержания мостовых переходов является сохранение, поддержание транспортно-эксплуатационных качеств и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорожными сооружениями, участками дорог и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений. Государственный контракт на содержание мостовых сооружений между департаментом и ООО «Техноторг» заключен в целях реализации указанной задачи. В связи с чем, действия ООО «Техноторг» по ненадлежащему выполнению работ не соответствуют задачам содержания мостовых переходов и лишают департамент возможности получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении государственного контракта.

Письмом от 06.05.2013 № 16/3597 Департаментом в адрес ООО «Техноторг» направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон и оплате штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента дорожного хозяйства Приморского края в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Техноторг» о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки, направленной на заключение государственного контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела банковская гарантия от 07.02.2013 № 117-30/13 не выдавалась ОАО «ОТП Банк», и, следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту от 13.02.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия находит установленным факт отсутствия надлежащего обеспечения, обязанность по представлению которого возложена на ответчика для заключения контракта, в связи с чем государственный контракт от 13.02.2013 заключен в нарушение требований части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, и, следовательно, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не имеется.

В этой связи довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, выразившийся в несогласии с выводами суда первой инстанции о признании сделки по заключению сторонами государственного контракта недействительной, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Техноторг», выразившийся в несогласии с выводом суда первой инстанции о ничтожности государственного контракта в связи с недействительностью банковской гарантии, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В основу данного довода положена ссылка апеллянта на положения статьи 329 Гражданского кодекса РФ. Однако ссылка на данную норму права необоснованна, поскольку обязанность предоставления обеспечения для заключения государственного контракта установлена Федеральным законом № 94-ФЗ.

Заключенный Департаментом и ООО «Техноторг» государственный контракт от 13.02.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, говоря о банковской гарантии от 07.02.2013 № 117-30/13 как о недействительной сделке, ответчик допускает подмену понятий, поскольку судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия ООО «Техноторг» вообще не выдавалась, то есть сделка по ее выдаче ОАО «ОТП Банк» не совершалась.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу №А51-18885/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко