Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

к Владивостокской таможн е (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – общество, ООО «ИстТрансСервис», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 18.07.2014 в сумме 1.470.620,73 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/170714/0021971.

Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением от 21.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции таможня указала, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал обжалуемое решение со ссылками на положения пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (по тексту – Порядок № 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, тогда как процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно положениями статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка.

Настаивая на правомерности выставленного в адрес декларанта расчета размера обеспечения, таможня при выборе источника ценовой информации использовала товары того же класса, при этом руководствовалась правилами пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Также таможенный орган указал, что главным критерием выбора источника ценовой информации является код товара, его коммерческое наименование и наибольшая цена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта № RU09/09-01 от 01.09.2009, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFRВладивосток из Китая в адрес ООО «ИстТрансСервис» ввезен товар: прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи из черных металлов: соединительный клин: 150.000 шт., тяга 200L-72000 шт.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в о Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/170714/0012971, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 18.07.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1.470.620,73 руб.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.470.620,73 руб. по ДТ № 10702070/170714/0012971, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ИстТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции, утвержденной Приказом № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка № 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка № 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ № 10101030/070514/0007817, по которой оформлялся товар по позиции № 3, описанный в графе 31 оборудование для металлических строительных опалубок, арт. 012030, плита шарнира DW 15-586шт., из оцинкованной стали, материал 90NK, является частью опалубки и предназначена для фиксации и закрепления опалубки. вес нетто 820,4 кг., стоимостью 4,38 долларов США за кг., страна происхождения: Германия. Товар ввезен на условиях поставки FCA - Киев.

Вместе с тем, обществом по ДТ № 10702070/170714/0012971 ввезен товар: прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи из черных металлов: соединительный клин: 150.000 шт., тяга 200L-72000 шт., вес нетто 25.979 кг., общей стоимостью 23.540 долларов США, страна происхождения Китай. Спорный товар ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток.

Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2000» поставка FCA FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

При этом у продавца нет обязанностей по заключению договора перевозки, страхования. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. При отказе продавца от заключения такого договора он должен немедленно информировать об этом покупателя.

В силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условия поставки CFR «Cost and Freight»/ «Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что при условии поставки FCAв цену товара не включаются расходы по перевозке товара, а при условии поставки CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, коллегия, проанализировав условия поставки, считает, что ввезенный обществом по ДТ № 10702070/170714/0012971 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ № 10101030/070514/0007817, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR Владивосток и FCAКиев), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Белгород).

Также различными являются изготовители товаров (Китай и Германия), количественные (различное количество и вес брутто, нетто товаров) и качественные характеристики товаров (разная длина, ширина и высота). Кроме того, по спорной ДТ обществом был ввезен соединительный клин, тяга, в то время как по ДТ №10101030/070514/0007817 плита шарнира.

Таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в декларации на товар, оформленный не в своем регионе деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что через Владивостокскую таможню также ввозился аналогичный товар.

Так, по ДТ № 10714040/230714/0030293 ввезен товар с индексом таможенной стоимости 0,64 долл. США за 1 кг., по ДТ №10702030/210514/0042474 оформлен товар с индексом таможенной стоимости 0,9 долл. США за 1 кг. Максимальный индекс таможенной стоимости на аналогичный товар, оформленный в зоне действия Владивостокской таможни по ДТ № 10702030/010714/0059705, составил 2,82 долл. США за 1 кг. Индекс таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, составил 0,91 дол. США за 1 кг.

Между тем, по ДТ № 10101030/070514/0007817, использованной таможней в качестве источника ценовой информации для выбора основы расчета суммы обеспечения, задекларирован товар в зоне действия Белгородского таможенного поста с индексом таможенной стоимости равным 4,38 долл. США за 1 кг., что значительно превышает как индекс таможенной стоимости товара по спорной ДТ, так и по другим декларациям, оформленным в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 88 ТК ТС, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы права единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем исходя из представленных декларантом в процессе таможенного оформления документов у Владивостокской таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости отсутствовали основания сомневаться относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10702070/170714/0012971 таможенным органом не опровергается.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 6 Порядка № 376 и Инструкции № 272 не применимы при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что расчет размера обеспечения по ДТ № 10702070/170714/0012971 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Следовательно, оспариваемые ООО «ИстТрансСервис» действия Владивостокской таможни от 18.07.2014, выраженные в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.470.620,73 руб. по ДТ № 10702070/170714/0012971 обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество «ИстТрансСервис» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 17.11.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 21.08.2014 № 85, платежным поручением № 1066 от 21.08.2014, а факт оказания услуг – актом № 85 от 21.08.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15.000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу №А51-26025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина