Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), об установлении очередности выплаты бывшему работнику ФИО2 суммы индексации за задержку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2006 МУП « ЖКХ о. Шикотан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности выплаты бывшему работнику ФИО2 суммы индексации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование обращения в суд ссылается на представление прокурора г. Южно-Сахалинска от 21.10.2008, которым предложено устранить нарушения закона, выразившееся в неправильном учете суммы требований ФИО2 в реестре требований кредиторов.

Определением суда к участию в деле привлечены бывший работник ФИО2 и представитель работников должника.

Определением от 27.02.2009 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖКХ о. Шикотан» ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, а также просит выплатить назначенную судом задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 138 197 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование бывшего работника ФИО2 в части суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы (138 197 руб. 47 коп.), взысканной решением Южно-Курильского районного суда от 14.12.2005, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно представлению Прокурора г. Южно-Сахалинска требования ФИО4 о взыскании индексации заработной платы в размере 138 197 руб. 47 коп. за период задержки заработной платы с апреля 1998 года по июль 2001 года подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В таком же порядке рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающим по трудовым договорам.

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и представителем работников должника отсутствуют разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований бывшего работника ФИО2, поскольку представитель работников МУП «ЖКХ о. Шикотан» ФИО5 полагает правильным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство оп заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предмет спора на момент обращения конкурсного управляющего в суд отсутствовал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2009 по делу № А59-2156/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО7