Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трикотажница» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными:

договора купли продажи по конкурсу №195 от 06.05.1995 муниципального предприятия Ателье «Золотая игла», заключенного между Фондом имущества г.Петоропавловск-Камчатского и фирмой «ОСМОС»-ТОО;

договора купли-продажи на комиссионных началах приставом исполнителем предпринимателю ФИО2 от 07.06.1996;

договора мены №1 от 15.01.1997, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск – Камчатского и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 01.08.2008 исковое заявление возвращено истцу, ввиду того, что в одном исковом заявлении истец соединил несколько не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам требований (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 01.08.2008, общество с ограниченной ответственностью «Трикотажница» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования в исковом заявлении связаны между собой по представленным доказательствам и по основаниям возникновения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Действительно, в рамках настоящего иска обществом с ограниченной ответственностью «Трикотажница» заявлены исковые требования о признании недействительными трех договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению документы, пришел к выводу, что оспариваемые договоры связаны между собой. Так, предметами всех договоров, оспариваемых в рамках иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Трикотажница», в том числе, является 1/28ая часть здания, расположенного по адресу: <...>, недействительность договора купли продажи по конкурсу №195 от 06.05.1995 влечет недействительность договора купли-продажи на комиссионных началах от 07.06.2006, а недействительность договора купли-продажи на комиссионных началах от 07.06.2006 влечет недействительность договора мены №1 от 15.01.1997, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск – Камчатского и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Также, каждое из исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница», связано между собой и доказательствами, на основании которых истец строите свои предположения о недействительности договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Камчатской области от 01.08. 2014 в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 01.08. 2014 по делу №А24-3060/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий: И.С. Чижиков

Судьи: Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко