Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>,
ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третьи лица: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Партизанского муниципального района Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Партизанское лесничество Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и недропользования» Министерства обороны Российской Федерации
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Администрация, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030101:353 площадью 3040000±1526 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015, от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и недропользования» Министерства обороны Российской Федерации - Партизанское лесничество Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии с информацией, предоставленной Дальневосточным управлением Ростехнадзора по Приморскому краю в рамках гражданского дела №2-621/2013, собственником гидротехнического сооружения (водохранилище) на р. Волчанка является администрация городского округа ЗАТО город Фокино. На основании решения по делу №2-621/2013 была разработана Декларация безопасности ГТС водохранилища на р. Волчанка в г. Фокино. Факт нахождения на балансе Администрации гидротехнического сооружения – водохранилища на реке Волчанка, расположенного на спорном земельном участке, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.06.2015 № 1024. Отмечает, что Администрация несет бремя содержания указанного имущества. Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:13:030101:353, расположенный под водохранилищем, передан Администрации в постоянное пользование на основании Постановления Администрации Партизанского муниципального района от 28.01.1999 №34, но права Администрации на данный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, истец правомочен обратиться в суд с иском о признании права. По мнению апеллянта, признание права является способом защиты юридически неоформленного, но фактически возникшего права. Полагает, что права Администрации, как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, нарушены, что выражается в невозможности зарегистрировать свое право на земельный участок в установленном законом порядке. Отмечает, что отсутствие регистрации прав на спорный земельный участок препятствует администрации также зарегистрировать права на ГТС, расположенное на нем.

В канцелярию суда от Администрации Партизанского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрации Партизанского муниципального района разрешение спора оставила на усмотрение суда. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От ответчика и третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу Администрации не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От администрации городского округа ЗАТО город Фокино, Администрации Партизанского муниципального района поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с решением Думы Партизанского района от 27.11.1998 №112 главе Администрации Партизанского района рекомендовано передать на баланс г.Фокино территорию, находящуюся под водохранилищем в пределах 1 пояса санитарно-охранной зоны и обеспечивающими его предприятиями и сооружениями для организации ЗАТО.

Администрацией муниципального образования Партизанский район на основании ходатайства Администрации о передаче земельного участка, акта обследования земель, письма командира в/ч 51319 от 23.11.1998 принято постановление №34 от 28.01.1999 «О передаче земельного участка, находящегося под водохранилищем на реке Волчанка, администрации муниципального ЗАТО города Фокино». Данным постановлением земельный участок площадью 304 га, из них 124 га под водой (зеркало водохранилища), 50 га под плотиной и головными сооружениями, 130 га кустарников (зона санитарной охраны 1 пояса), изъят из земель в/ч 51319 КТОФ в связи с передачей объектов водохранилища на баланс Администрации и передан Администрации в постоянное пользование.

Согласно кадастровому паспорту от 15.01.2013 спорного земельного участка с кадастровым номером 25:13:030101:353, разрешенный вид использования участка - под водоочистные сооружения и водохранилище, местоположение: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, примерно на 108 километре слева от краевой автотрассы «Владивосток-Находка».

На спорном земельном участке с кадастровым номером 25:13:030101:353 располагается гидротехническое сооружение - земляная плотина с водосбросом (водохранилище на реке Волчанка), 1983 года постройки, предназначенное и используемое для обеспечения потребностей городского округа ЗАТО город Фокино в питьевой воде.

В 2013 году Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Фокинский городской суд Приморского края с иском к Администрации о возложении обязанности по разработке декларации промышленной безопасности указанного выше гидротехнического сооружения.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 15.11.2013 на Администрацию возложена обязанность разработать и получить в установленном порядке Декларацию безопасности гидротехнических сооружений гидроузла на реке Волчанка, введенного в эксплуатацию в 1983 году, класс ГТС-3, код регистратора ГТС 19025т721000007. Решение суда Администрацией исполнено.

Комплекс гидротехнических сооружений на реке Волчанка, расположенный на спорном земельном участке, числится на балансе Администрации что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.06.2015 №1024, и включен в раздел 1 Российского регистра гидротехнических сооружений.

Ссылаясь на то, что Администрация несет бремя содержания указанного имущества, однако в связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок, на котором располагается комплекс гидротехнических сооружений, зарегистрировать право на данный объект не может, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (статья 12 ГК РФ).

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены некоторые особенности признания права на земельный участок. Так, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 ЗК РФ). Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьёй 20 ЗК РФ в применимой редакции было установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. При этом имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Обращение с иском о признании права должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце. В отсутствие спора о праве на земельный участок необходимо объективно установить наличие у истца защищаемого права, которое действительно нарушено ответчиком и нуждается в его восстановлении, что в свою очередь должно рассматриваться в качестве обстоятельств, при которых иск о признании права не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд с требованием к ТУ Росимущества в Приморском крае о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030101:353, на котором расположено ГТС (земляная плотина с водосбросом (водохранилище на реке Волчанка). В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на статью 12 ГК РФ и статью 59 ЗК РФ, на факт нахождения на балансе Администрации гидротехнического сооружения – водохранилища на реке Волчанка, расположенного на спорном земельном участке, а также на передачу земельного участка, находящегося под водохранилищем, Администрации постановлением Администрации Партизанского муниципального района от 28.01.1999 №34.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, в бремя доказывания Администрации, на основании статьи 65 АПК РФ, входит подтверждение достаточными и достоверными доказательствами того обстоятельства, что на спорный земельный участок у Администрации объективно имеется незарегистрированное право постоянного бессрочного пользования, которое подлежит защите и может быть восстановлено путем его признания в судебном порядке.

Из положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) следует, что государственная собственность на водные объекты разграничена. При этом по общему правилу все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 1 Водного кодекса, пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» и с ГОСТ 19179-73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в собственности поселения могут находиться только такие водные объекты (пруды и обводненные карьеры) и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. Если водный объект расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из представленного в материалы дела акта проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора от 25.06.2013 следует, что в комплекс гидротехнических сооружений гидроузла на реке Волчанка входят грунтовая плотина высотой 11,8 м, паводковый водосброс, донный водовыпуск, водозабор (т. 1, л.д. 38-41).

Согласно пояснениям Администрации, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, водохранилище на реке Волчанка используется для обеспечения населения и потребителей муниципального образования питьевой водой.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая приведенные выше нормы права, коллегия пришла к выводу, что ГТС (водохранилище) на спорном земельном участке является проточным поверхностным водным объектом, не является замкнутым водоемом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный водный объект принадлежит к числу объектов, которые находятся в собственности Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» водный объект – водохранилище на реке Волчанка является собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под водным объектом, не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что является собственником данного водного объекта, зарегистрированного в установленном порядке в государственном водном реестре в соответствии со статьей 31 Водного кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно того обстоятельства, что Администрация Партизанского муниципального района Приморского края имела полномочия на распоряжение земельным участком под данным объектом, в том числе путём передачи его в постоянное (бессрочное) пользование истцу. Достоверных доказательств наличия у Администрации Партизанского муниципального района Приморского края полномочий распоряжаться земельным участком, расположенным под водным объектом – водохранилищем на реке Волчанка, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, объективно, право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок не возникло, в виду отсутствия у Администрации Партизанского муниципального района Приморского края полномочий распоряжаться земельным участком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его признании в судебном порядке.

Кроме того, коллегия также принимает во внимание возражения третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым третье лицо полагает, что правообладатель земельного участка – войсковая часть 51319 от права постоянного (бессрочного) пользования не отказывалась, соответствующее право не прекращено. При таких обстоятельствах, коллегия усматривает притязания на спорный земельный участок третьего лица.

Также, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском, Администрация обращалась за регистрацией ранее возникшего у нее права на спорный земельный участок в орган государственной регистрации, однако отказ ТУ Росимущества в Приморском крае в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Администрации не был обжалован в установленном законом порядке, при этом, отказывая в регистрации права, ТУ Росимущества в Приморском крае также указывало на специфику объекта, расположенного на спорном земельном участке, а также на то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок предоставлялся для нужд Вооруженных сил Российской Федерации и в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона № 61 от 31.05.1996 «Об обороне» находился в федеральной собственности, в связи с чем, не мог быть изъят Администрацией Партизанского муниципального района у в/ч 51319 КТОФ и передан в постоянное (бессрочное) пользование Администрации городского округа ЗАТО город Фокино.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу №А51-13483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев