Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» (далее по тексту – истец, ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «РДС-ДВ») о взыскании суммы, уплаченной по платёжным поручениям №278, 279, 280 от 11.10.2011 в размере 1 998 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2011 по 11.10.2014 в размере 4 949,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 исковое заявление оставлено без движения до 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца срок оставления искового заявления без движения был продлен до 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 исковое заявление возвращено ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указал, что заявлением от 01.12.2014 направил ходатайство с приложением запрашиваемых судом первой инстанции документов по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотами направления документов по информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Арбитражный суд Приморского края. Указал, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик указал, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены скриншоты направления документов по информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Арбитражный суд Приморского края. Указанные документы судебной коллегией изучены и приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2014 в Арбитражный суд Приморского края через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило исковое заявление ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» к ООО «РДС-ДВ».

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Также, в нарушении пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Также, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика и или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцу предложено в срок до 11.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.11.2014 срок оставления без движения искового заявления продлен по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения. Истцу предложено в срок к 03.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 исковое заявление возвращено ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления явилось не выполнение истцом определения суда от 12.11.2014 о продлении оставления без движения искового заявления ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис».

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что 03.12.2014 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении иска без движения, а именно: расчет суммы искового заявления, чек-ордер от 26.11.2014 операция №18; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 №003624493; доверенность от 16.07.2014; квитанция об отправке искового заявления с приложенными документами с описью вложения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» на 03.12.2014; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РДС-ДВ» на 03.12.2014. Акт об отсутствии документов, приложенных к ходатайству, судом первой инстанции не составлялся.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Аналогичные положения содержатся и в § 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утверждённого Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80.

При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, на момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) во вкладке «Электронное дело» 03.12.2014 в 12 часов 48 минут по московскому времени в систему «Мой Арбитр» от ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения о продлении срока искового заявления без движения от 12.11.2014.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2014 ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Суд первой инстанции на дату вынесения определения о возвращении заявления должен был знать о поступивших документах к заявлению, что исключало основания для возврата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении заявления от 10.12.2014 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-29069/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев