Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013),

о признании незаконным приказа от 02.10.2013 № 540-Р о назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» и обязании отменить данный приказ,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация) от 02.10.2013 №540-Р о назначении ФИО2 на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (далее по тексту – МУП «Жилремсервис») и обязании отменить данный приказ (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 17.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Жилремсервис».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводовзаявитель ссылается на то, чтооспариваемый приказ от 02.10.2013 №540-Ро назначении ФИО2 на должность директора МУП «Жилремсервис» противоречит части 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон №161-ФЗ), поскольку ФИО2 является учредителем других юридических лиц, в частности, ООО «Альянс».

Отмечает, что пунктом 17 статьи 33 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – Устав ВГО) определено, что глава администрации Вилючинского городского округа издает постановления и распоряжения, в связи с чем, издание приказов не входит в его компетенцию.

Считает, что назначение оспариваемым приказом на должность директора МУП «Жилремсервис» гражданина, являющегося учредителем других юридических лиц, нарушает его права и интересы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Администрация, МУП «Жилремсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложена копия отчета Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа от 05.08.2014 о результатах внепланового контрольного мероприятия «Проверки деятельности муниципального унитарного предприятия «ЖИЛРЕМСЕРВИС» за 2013 год и 1 полугодие 2014 года в части поступления и целевого расходования денежных средств, поступивших из местного бюджета Вилючинского городского округа на формирование уставного фонда предприятия».

Поскольку указанный документ имеется в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить его подателю жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 02.10.2013 №1377 создано МУП «Жилремсервис» (л.д. 17).

Приказом главы администрации Вилючинского городского округа от 02.10.2013 №540-Р ФИО2 принят на работу и назначен на должность директора МУП «Жилремсервис» (л.д. 43).

Полагая, что приказ администрации от 02.10.2013 №540-Р не соответствует закону и нарушает его права и интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является приказ администрации ВГО от 02.10.2013 №540-Р о назначении ФИО2 на должность директора МУП «Жилремсервис», который, по мнению заявителя, противоречит части 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ.

Оценивая оспариваемый приказ от 02.10.2013 №540-Р на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим:

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 21 Закона №161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 15 части 5 статьи 34 Устава ВГО назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, заключение с ними трудовых договоров отнесено к полномочиям (компетенции) главы администрации Вилючинского городского округа.

Из материалов дела следует, что собственник имущества - администрация Вилючинского городского округа приняла на работу и назначила оспариваемым приказом от 02.10.2013 №540-Р ФИО2 на должность директора МУП «Жилремсервис».

Из указанных нормативных правовых актов следует, что оспариваемый приказ принят администрацией Вилючинского городского округа в рамках установленных полномочий.

Между тем частью 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что оспариваемый приказ от 02.10.2013 №540-Рпротиворечит части 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ, поскольку ФИО2 является учредителем других юридических лиц, в частности, ООО «Альянс», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом прокуратуры ЗАТО города Вилючинска от 28.11.2013 №3/296ж-2013 (л.д. 77-78).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу указанных норм, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Из материалов дела коллегией установлено, что распоряжением главы администрации ВГО от 15.04.2014 №235-р срочный трудовой договор от 02.10.2013 с директором МУП «Жилремсервис» ФИО2 расторгнут с 15.04.2014 (л.д. 44).

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что несоответствие оспариваемого приказа от 02.10.2013 №540-Р о назначении ФИО2 на должность директора МУП «Жилремсервис» вышеуказанным нормативным правовым актам устранено распоряжением главы администрации ВГО от 15.04.2014 №235-р, которым трудовой договор от 02.10.2013 с директором МУП «Жилремсервис» ФИО2 расторгнут, ещё до обращения ФИО1 09.10.2014 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным указанного приказа.

Что касается довода подателя жалобы о том, что пунктом 17 статьи 33 Устава ВГО определено, что глава администрации Вилючинского городского округа издает постановления и распоряжения, в связи с чем, издание приказов не входит в его компетенцию, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

Действительно, пунктом 17 статьи 33 Устава ВГО установлено, что глава администрации ВГО в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Камчатского края, настоящим уставом, решениями Думы городского округа, издает постановления администрации Вилючинского городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Камчатского края, а также распоряжения администрации Вилючинского городского округа по вопросам организации работы администрации Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 18 Устава ВГО иные должностные лица местного самоуправления городского округа – ЗАТО г. Вилючинска издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, а поскольку, как уже отмечалось ранее, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, заключение с ними трудовых договоров отнесено к полномочиям (компетенции) главы администрации Вилючинского городского округа (пункт 15 части 5 статьи 34 Устава ВГО), указанный выше довод заявителя судебная коллегия отклоняет как основанный на буквальном понимании норм права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которых он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, вопреки требованиям указанной статьи, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым в рамках настоящего дела приказа администрации от 02.10.2013 №540-Р в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение оспариваемым приказом на должность директора МУП «Жилремсервис» гражданина, являющегося учредителем других юридических лиц, нарушает права и интересы заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подменяет обязанность заявителя в соответствии с частью 2 статьи 198, статьи 199 АПК РФ представлять доказательства и доводы относительно того, каким образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым приказом администрации ВГО.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 5, 8-10 АПК РФ, отмечает, что в компетенцию арбитражного суда не входит подмена собой заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 АПК РФ указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские и иные права, заявители самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. В материалы дела такие доводы и доказательства не представлены.

Довод заявителя о том, что бюджет Вилючинского городского округа формируется из налогов, которые им уплачиваются, судом первой инстанции правомерно не принят по внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылка подателя жалобы на то, что незаконно назначенный руководителем МУП «Жилремсервис» ФИО2 неэффективно израсходовал бюджетные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Что касается довода подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

Однако ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела, отнесенные к специальной подведомственности дел арбитражным судам, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предъявленное ФИО1 заявление не относится к какой-либо категории споров, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным по настоящему делу правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом экономический характер спора сам по себе не имеет решающего значения для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в отсутствие государственной регистрации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие специальных правил о подведомственности, установленных для споров с участием иных физических лиц АПК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства для квалификации спора о назначении собственником директора МУП «Жилремсервис» и его принятие на работу в качестве экономического, не свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, поскольку определяющим является также и наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ) в отсутствие специально установленных АПК РФ и иным федеральным законом исключений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из определения судьи Вилючинского районного суда Камчатского края от 08.10.2014 следует, что ФИО1 со ссылками на статьи 33 и 225.1 АПК РФ отказано в принятии заявления к администрации о признании незаконным приказа от 02.10.2013 №540-Р о назначении на должность директора МУП «Жилремсервис», в том числе по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду означало бы нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора судом установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, указанных в статье 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации Вилючинского городского округа отменить оспариваемый приказ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 по делу №А24-4813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева