Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Тятов Д.Ю. – представитель по доверенности от 07.10.2014 №05 сроком на один год, Шабров Р.С. – представитель по доверенности от 07.10.2014 №04 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дошкольного образования «Детский сад № 44» (далее – Детский сад №44) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-20266/2013 в части обязания ответчика освободить здание - детский сад №44, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, до 01.09.2015 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части до 31.05.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать Детскому саду №44 в предоставлении отсрочки. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание обстоятельство заключения ответчиком с физическими лицами договоров по предоставлению услуг дошкольного учреждения образования, поскольку данное обстоятельство уже было учтено в решении суда при назначении срока исполнения ответчиком обязанности по освобождению помещений. Указывает на то, что ответчику еще с апреля 2013 года было известно о необходимости освобождения помещений и несмотря на это им заключены договоры о предоставлении услуг на срок более года, что направлено на затягивание сроков исполнения судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Детский сад №44 указал, что новые договоры в 2014 году с родителями не заключались, оформленные до 01.09.2018 договоры в настоящее время переоформляются на срок до 01.09.2015, сослался на то, что истцом не выполнены условия для передачи объекта (не создано муниципальное дошкольное учреждение образование, которое будет находиться в спорных помещениях. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Детского сада №44 по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-20266/2013 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, на Детский сад №44 возложена обязанность освободить здание - детский сад № 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м, инв. № 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Партизанский, 11, (спорное здание), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение от 11.09.2013 по делу №А51-20266/2013 оставлено без изменений.

13.01.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

04.03.2014 Детский сад №44 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания ответчика освободить спорное здание до 01.09.2014 в связи с затруднительностью исполнения решения суда по причине организации и обеспечения в спорном здании функционирования детского сада, реализации образовательной программы дошкольного образования, с учетом чего освобождение ответчиком спорного здания приведет к срыву сроков реализации учебной программы и учебного плана.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2014. Определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014.

03.09.2014 Детский сад №44 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания ответчика освободить спорное здание до 01.09.2015.

На момент рассмотрения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта в спорном здании ответчиком организован и функционирует детский сад, реализуется образовательная программа дошкольного образования, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между автономной некоммерческой организацией дошкольного образования «Детский сад № 44» и родителями ребенка сроком действия до 01.09.2015, 01.09.2016, 01.09.2017, 01.09.2018. При этом годовой календарный учебный график на 2014-2015 учебный год был утвержден ответчиком 01.09.2014.

Удовлетворяя заявление ответчика и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта на срок до 01.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении ответчику отсрочки будет соблюден баланс прав и законных интересов, с одной стороны истца и с другой стороны детей, обучающихся в детском саду, родителей этих детей, тогда как отказ в предоставлении ответчику отсрочки исполнения указанного решения, немедленное исполнение решения от 11.09.2013 повлечет нарушение интересов как детей, так и их родителей, которые при заключении договоров на дошкольное образование правомерно рассчитывали на исполнение этих договоров ответчиком, но будут вынуждены предпринимать срочные, незапланированные действия по поиску организаций, занимающихся обучением по программе дошкольного образования.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Вышеуказанная норма не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Ответчик в обоснование заявления ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2014. Как указывал ответчик в первом заявлении о предоставлении отсрочки, он реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования, которая начинается 01.09.2013 и заканчивается 01.09.2014, а исполнение решения суда в течение двух месяцев приведет к срыву сроков реализации учебной программы. Кроме того, ответчик ссылался на необходимость организации поэтапной передачи неделимого имущественного комплекса и организационной инфраструктуры функционирующего детского сада.

Доказательств того, что ответчик начал организацию работы по передаче спорного здания Управлению с целью завершения передачи к 01.09.2014, предложил истцу передать спорное имущество к указанной дате, ответчик не представил, в связи с чем подлежат отклонению его доводы о том, что Управление не создало условий для передачи имущества. Более того, в материалах дела имеются обращения Администрации г.Владивостока на имя заведующей Детского сада №44, председателя правления, учредителя некоммерческой организации о готовности предоставить путёвки-направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, которое будет организовано в спорном здании, всем детям, обучающимся в Детском саду №44, и о готовности предложить рабочие места всем сотрудникам Детского сада №44 в указанном муниципальном дошкольном учреждении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в 2014 году новых договоров о предоставлении образовательных услуг не заключал, в настоящее время ведет работу по переоформлению ранее заключенных договоров на срок до 01.09.2015. Однако ответчиком не приведено доводов о том, что имелись какие-либо объективные препятствия по переоформлению договоров до 01.09.2014 после принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.07.2014, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.04.2014 о предоставлении отсрочки исполнения до 01.09.2014.

Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него освобождение спорного здания в срок до 01.09.2014. Первоначально в обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик ссылался на окончание учебного года 01.09.2014 и невозможность прервать образовательный процесс, и данные доводы были учтены арбитражными судами при первоначальном предоставлении отсрочки. Фактически отсрочка исполнения была предоставлена ответчику до окончания текущего учебного года именно в связи с необходимостью соблюдения интересов детей. Однако ответчик, зная о необходимости исполнения судебных актов, не должен был рассчитывать на указанные обстоятельства повторно, на новый учебный год, с учетом наличия у него достаточного времени на исполнение решения суда.

Кроме того, предоставление ответчику отсрочки при отсутствии доказательств того, что по окончании периода отсрочки он готов будет исполнить судебный акт, не отвечает целям исполнительного производства.

С учетом срока наступления обязанности ответчика возвратить истцу спорное здание (первоначально в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, то есть до 10.02.2014, впоследствии – до 01.09.2014), ответчик имел достаточно времени и реальную возможность для передачи имущества в добровольном порядке.

В заявлении от 03.09.2014 ответчиком не приведено доводов о наличии обстоятельств, объективно и существенно затрудняющих для него исполнение судебного акта, помимо доводов о невозможности прервать образовательный процесс, которые уже являлись основанием для предоставления отсрочки.

Наличие иного судебного спора по вопросу об обязании Администрацию заключить договор аренды спорного здания в данном случае не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Детского сада №44 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-20266/2013, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу №А51-20266/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад №44» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу № А51-20266/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка