Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2003)

к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2002)

о взыскании 64 416 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 по доверенности от 07.08.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №21-05 от 02.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 64 416 рублей 35 копеек убытков, составляющих расходы истца по приобретению билетов на рейсовый автобус для въезда в КНР и обратно.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в запрете проезда пассажирского автобуса через государственную границу, истцу причинены значительные убытки, составляющие стоимость билетов для въезда в КНР и обратно. По мнению заявителя, факт противоправных действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по ПК №10/06-2012 от 18.02.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» осуществляет нерегулярные пассажирские международные перевозки через государственную границу Российской Федерации на территорию КНР и обратно. Для осуществления данной деятельности истцом используется принадлежащий ему пассажирский автобус марки «KIA GRAN BIRD KM 948», государственный регистрационный номер ВО 596 25 RUS.

08.03.2012 пассажирский автобус марки «KIA GRAN BIRD KM 948», государственный регистрационный номер ВО 596 25 RUS был остановлен диспетчером Службы международных автомобильных перевозок ОАО «Приморавтотранс» (далее – СМАП) на въезде в многосторонний автомобильный пункт пропуск «Пограничный» (далее - МАПП «Пограничный»). Диспетчер СМАП ОАО «Приморавтотранс» сообщил, что туристический автобус не указан в утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации расписании движения регулярных автобусов через МАПП «Пограничный», в связи с чем не может быть пропущен через государственную границу Российской Федерации.

Поскольку, принадлежащий истцу пассажирский автобус не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» для въезда туристов в КНР приобрело 40 билетов по цене 800 рублей на рейсовый автобус ОАО «Приморавтотранс» на сумму 32 000 рублей и для выезда туристов из КНР - 32 билета по 186 юаней каждый, что составило 32 416 рублей 35 копеек.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинены убытки в предъявленном к взысканию размере, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в размере стоимости приобретенных билетов по вине ответчика.

В качестве доказательств причинения истцу убытков в предъявленном к взысканию размере, ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» представило в материалы дела билеты, в количестве 32 штук, приобретенные за валюту страны пребывания КНР, а также билеты в количестве 40 штук, приобретенные на рейсовый автобус ОАО «Приморавтотранс» на общую сумму 32 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения указанных билетов под принуждением со стороны ответчика. Истец является организацией, оказывающей услуги по международным автомобильным пассажирским перевозкам, в связи с чем приобретение билетов необходимо для осуществления им предпринимательской деятельности.

Как установил суд первой инстанции, у ОАО «Приморавтотранс» отсутствуют какие - либо полномочия для осуществления контрольных функций за соблюдением порядка прохождения международных автомобильных перевозок через государственную границу. Истец не представил доказательств того, что требования руководителя структурного подразделения ответчика (диспетчера СМАП) являются для истца обязательными, и в связи с их выполнением у истца возникли убытки. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании сотрудниками ответчика автотранспортного средства.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение УФАС по ПК №10/06-2012 от 18.02.2013, которым установлен факт нарушения ассоциацией международных автомобильных перевозчиков в лице Дальневосточного представительства и ОАО «Приморавтотранс» части 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», судом не принимается, поскольку направлено на устранение нарушений названных положений Закона о защите конкуренции.

Данное решение УФАС по ПК действительно подтверждает факт неправомерности действий диспетчеров ответчика по остановке автобусов истца, при наличии у последнего необходимых разрешений для пересечения государственной границы. Как указало УФАС по ПК, данные действия являются неправомерными и выходят за пределы полномочий диспетчеров.

Вместе с тем, указанное решение не свидетельствует о том, что действия диспетчеров привели к возникновению у истца убытков в виде стоимости добровольно приобретенных билетов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-27946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко