Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Вулканы Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2009)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

об оспаривании постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 02.10.2014 № 000724-П о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Природный парк «Вулканы Камчатки» (далее - заявитель, учреждение, КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, административный орган) от 02.10.2014 № 000724-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Решением от 12.11.2014 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.11.2014, КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное истолковании норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. В обоснование жалобы указывает, что установка КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» в водоохраной зоне в районе устья реки ФИО1 на правом берегу мобильного инспекторского поста на период хода тихоокеанских лососей на нерест была произведена в целях сохранения видового биоразнообразия природного парка «Налычево» в соответствии с задачами, возложенными на него законодательством об особо охраняемых природных территориях и уставом. По мнению заявителя, жилой балок на колесах как мобильный инспекторский пост предназначен для проживания людей, а в рассматриваемом случае - для обеспечения безопасности сотрудников, исполняющих трудовые обязанности, не оборудован двигателем внутреннего сгорания, в связи с чем не является механическим транспортным средством. Мобильный инспекторский пост оборудован солнечной батареей, вырабатывающей энергию без нанесения вреда окружающей природной среде.

Согласно апелляционной жалобе оспариваемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о том, что в результате размещения КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» жилого балка и временного сооружения (навеса) в водоохраной зоне реки ФИО1 произошло какое-либо загрязнение, засорение, заиление и истощение вод, в том числе нахождение в водном объекте вредных веществ, их соединений и смесей в виде взвешенных частиц, растворенных в воде элементов, осадков на дне водного объекта, что повлекло изменение качества (свойства) или режима вод, в том числе полученные посредством проведения токсикологических исследований веществ разных звеньев водного объекта - реки ФИО1. Более того, заявитель указывает, что установка объектов (передвижного жилого балка - транспортного средства, не оснащенного двигателем внутреннего сгорания, и навеса - временного сооружения) в водоохранной зоне реки ФИО1 не является деятельностью, регламентированной статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и соответственно, не вызывает обязанности КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» согласовывать их установку с уполномоченными органами в установленном законом порядке. Заявитель считает, что его деятельность не относится к производственной (промышленной) сфере, не связана с градостроительством или внедрением новых технологических процессов. Деятельность природных парков направлена на сохранение природных комплексов и регламентирована федеральным и региональным законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, учреждение ссылается на проведение самой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно отсутствие в материалах административного дела документов, предусмотренных статьей 10 указанного Закона.

Административный орган в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» с доводами жалобы не согласен, считает, что состав вмененного учреждению административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, а процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, в связи с чем решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки», Управление Росрыболовства не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалы дела от участвующих в деле сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2014 при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Елизовского района Камчатского края на береговой линии нерестовой реки ФИО1 в границах водоохранной зоны (30 м от основного русла реки и 500 м от устья, впадающего в Авачинский залив) был установлен факт нахождения временного сооружения, предназначенного для хозяйственных нужд, а также колесного жилого балка. При осмотре местности установлено, что отсутствует бак для сбора мусора, в связи с чем вокруг указанного строения имеется захламление бытовым и природным мусором. В удалении от жилого балка (10 м) на береговой линии вне обустроенном для стоянке месте находились два автомобиля, там же в 50 м от балка на берегу находились две моторные лодки под руль-мотором.

Из ответа отдела Управления Росрыболовства от 27.08.2014 следует, что каких-либо решений о согласовании осуществления хозяйственной деятельности (размещение хозяйственных объектов) в водоохранной зоне реки ФИО1 КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» не выдавалось.

По факту выявленных нарушений 19.09.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000724, на основании которого 02.10.2014 вынесено оспариваемое постановление № 000724-П о признании КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления Управления Росрыболовства от 02.10.2014 № 000724-П о привлечении КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки»к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учредения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности, а именно до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (части 4 и 11 статьи 65 ВК).

В силу требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как верно установлено судом первой инстанции КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» осуществляло хозяйственную деятельность на береговой линии нерестовой реки ФИО1 в границах водоохранной зоны, а именно установило временное сооружение, предназначенное для хозяйственных нужд, а также колесный жилой балок без согласования на осуществление деятельности в водоохраной зоне применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, а именно актом осмотра места правонарушения и план-схемой места совершения правонарушения с привязкой к местности от 15.08.2014, фототаблицами, письмом КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» от 21.08.2014 № 213, договором на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов от 21.11.2013 № 15, письмом отдела согласования Управления Росрыболовства от 27.08.2014 № 10/45-п, а также фотоматериалами подтверждается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Таким образом, КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» являлось субъектом ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Отсутствие согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается, что учреждение не предприняло всех зависящих от него мер к получению согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным управлением Росрыболовства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действия учреждения состава вмененного административного правонарушения является правомерным.

Довод заявителя о том, что КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» не осуществляет хозяйственную деятельность на береговой линии нерестовой реки ФИО1 в границах водоохранной зоны, коллегия отклоняет как необоснованный. Из материалов дела следует, что КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта использует временное сооружение, предназначенное для хозяйственных нужд, и технику, в том числе передвижной колесный жилой балок.

Довод заявителя о том, что деятельность учреждения осуществлялась в целях сохранения видового биоразнообразия природного парка «Налычево» (пресечения и предотвращения незаконного изъятия лососей и иных объектов животного мира) в соответствии с задачами, возложенными на него законодательством об особо охраняемых природных территориях и уставом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда также признает несостоятельным довод КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» о том, что передвижной колесный жилой балок является специальной техникой, поскольку в материалах дела не представлено доказательств в подтверждение того факта, что названный балок специально предназначен для работ в водоохранных зонах водных объектов, следовательно, является специальной техникой.

Довод заявителя о том, что мобильный инспекторский пост - жилой балок на колесах, не оборудован двигателем внутреннего сгорания, не имеет правового значения, поскольку с соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность учрежедния не относится к градостроительной, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в статье 50 Федерального закона № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания должны применяться не только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов, но и при осуществлении иной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией признается ошибочной, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что 15.08.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, а проверка в соответствии с указанным законом приказом руководителя Управление Росрыболовства не назначалась, все последующие действия административного органа надлежит рассматривать как совершенные в рамках административного расследования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вредных последствий для окружающей среды, отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам, а также отсутствие у учреждения умысла на причинение вреда окружающей среде, не является основанием для признания его малозначительным.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, краевым государственным бюджетным учреждением «Природный парк «Вулканы Камчатки» при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению №856984 от 18.11.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу №А24-4780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному бюджетному учреждению "Природный парк "Вулканы Камчатки" уплаченную платежным поручением №856984 от 18.11.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина