Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Сим Э.П. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 13.04.1956 года рожд., урож. к/з им. Ленина Чирчикского района Ташкентской области Узбекистан)

о взыскании 1 554 185 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сим Э.П. о взыскании 1 554 185 рублей 32 копеек, из которых 361 000 рублей - предоплата, внесенная истцом по договору № 154-10 от 25.08.2010 года, 499 35 рублей - дополнительные затраты, понесенные в связи с ненадлежащим качеством работ, выполнением ответчиком по вышеуказанному договору, 693 850 рублей 32 копейки - стоимость предоставленных по договору работ (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что внесенная истцом по договору № 154-10 от 25.08.2010 года предоплата взыскана с него в отсутствие правовых оснований. Ссылается на надлежащее выполнение предусмотренных договором работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия ответчика суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.08.2010 года заключен договор № 154-10, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался принять и оплатить, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонт мягкой рулонной кровли жилого дома № 7 по ул. Промышленной в г. Уссурийске в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора, составляет 747 945 рублей; в пункте 4.5 договора предусмотрено внесение предоплаты. Согласно пункту 3.1 договоров работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 26.08.2010 года по 30.09.2010 года. В пункте 6.2 договора сторонами установлен гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качестве выполненных подрядчиком - 2 года с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежными поручениями № 961 от 01.09.2010 года, № 1100 от 07.10.010 года, № 1305 от 08.12.2010 года истец перечислил ответчику предоплату по договору на сумму 361 000 рублей. Кроме того, на основании товарных накладных № 37 от 01.12.2010 года, № 17 от 30.09.2010 года, № 30 от 31.10.2010 года истец передал ответчику материалы стоимостью 693 850 рублей 32 копейки.

В связи с выявлением дефектов в результате выполненных ответчиком работ истец обратился к ответчику с требованиями устранить допущенные при проведении работ нарушения.

29.03.2011 года по результатам осмотра состояния кровли дома № 7 по ул. Промышленной в г. Уссурийске составлен комиссионный акт обследования, в котором зафиксированы недостатки рулонной кровли, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертизы кровли жилого дома № 7 по ул. Промышленной в г. Уссурийске (акт экспертизы № 47-6/10У от 21.04.2011) установлена необходимость устранения недостатков работ ответчика, в связи с чем на основании договора № 41-11 ремонта кровли жилого дома по ул. Промышленной, 7 в г. Уссурийске от 05.04.2011 года истец поручил выполнение кровельных работ стоимостью 499 335 рублей на данном объекте ООО «Уссургражданстрой».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.09.011 года ООО «Уссургражданстрой» выполнило вышеуказанные работы в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 154-10 от 25.08.2010 истцом не отрицается, подтверждается материалами дела. Следовательно, сумма аванса в сумме 361 000 руб., перечисленная ответчику, и стоимость материалов, переданных для выполнения работ на общую сумму 693 850 руб. 32 коп., возврату заказчику не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, участники гражданских правоотношений реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Согласно части 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 3 статьи 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Комиссионным актом обследования (осмотра) состояния кровли дома № 7 по ул. Промышленной в г. Уссурийске от 29.03.2011 зафиксированы недостатки рулонной кровли, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных недостатков.

Актом экспертизы № 47-6/10У от 21.04.2011 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» работы по устройству рулонной кровли оценены как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, в связи с чем данные дефекты признаны требующими обязательного устранения.

Экспертом сделан вывод о необходимости выполнения ремонтных работ с учетом «Рекомендаций по выявлению дефектов кровель и причин их возникновения. Определены следующие способы устранения дефектов» и нормативной документации кровли жилых домов: переклейка кровельного покрытия в местах устройства температурного шва здания между 4 и 5 подъездами с подготовкой основания и устройством отделки верхней части шва из оцинкованной стали; ликвидация имеющихся вздутий и отслоений путем проклейки нахлесток полотен, устройство заплат и замена части поврежденного покрытия; частичная замена разрушенных ж/б плит покрытия вентиляционных шахт.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома № 7 по ул. Промышленной в г. Уссурийске, являющихся предметом заключенного сторонами 25.08.2010 года договора № 154-10.

Как следует из локального сметного ресурсного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора № 154-10 от 25.08.2010 (п.1.1), работы по устройству парапета из оцинкованной стали, смене трубопроводов диаметром 100 мм, смене частей канализационного стояка (3 шт.), смене воронок (8 шт.), установке дверных полотен (2 шт.) не вошли в перечень подлежащих выполнению работ.

Между тем, невыполнение в том числе указанных работ, послужило основанием для признания выполненных ответчиком на объекте работ по устройству рулонной кровли критически дефектной продукцией, и заключения истцом с иным лицом нового договора № 41-11 от 05.04.2011 на выполнение ремонта кровли жилого дома, заключающегося в выполнении указанных выше работ.

Из изложенного следует, что возложение на ответчика ответственности за невыполнение работ, не предусмотренных условиями договора № 154-10 от 25.08.2010, является незаконным.

Апелляционным судом не отрицается, что при выполнении работ ответчиком допущены недостатки, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные истцом недостатки работ являлись существенными.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2010, подписанному между МУ «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик) и МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа (генподрядчик) работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 7 по ул. Промышленной в г. Уссурийске работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что результат выполненных ИП Сим Э.П. работ сдан непосредственному заказчику, имеет потребительскую ценность для последнего. Договор с ООО «Уссургражданстрой» № 41-11 ремонта кровли жилого дома по ул. Промышленной, 7 в г. Уссурийске заключен истцом 05.04.2011, т.е. по истечение полугода после выполнения ответчиком работ. Доказательств обращения истца к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки выполненных работ после подписания акта их приемки от 15.11.2010, за исключение письма истца №1257 от 25.11.2010, на которое получен ответ ИП Сим Э.П. о принятии мер по их устранению, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, правильной его эксплуатации.

При том, что истец нарушил порядок устранения недостатков, установленный договором № 154-10 от 25.08.2010, лишил ответчика права устранить выявленные истцом недостатки после подписания акта приемки выполненных работ и тем самым утратил право на возмещение взыскиваемых расходов.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу №А51-14801/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 24 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин