Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.04.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению ПТД №10714060/020415/П000246; обязании устранить допущенные нарушения права путем принятия решения о выпуске товаров для личного пользования, приобретенных по инвойсу №185672 от 01.08.2014

третье лицо: Никифорова Яна Анатольевна,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни, Никифоровой Я.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество, таможенный представитель, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.04.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10714060/020415/П000246; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выпуске товаров для личного пользования, приобретенных Никифоровой Я.А. по инвойсу № 185672 от 01.08.2014.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 24.11.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, обязал таможню устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о принятия решения о выпуске товаров для личного пользования, приобретенных Никифоровой Я.А. по инвойсу № 185672 от 01.08.2014. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что отказ в выпуске спорного товара осуществлен на основании с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку заявленное количество товара в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение о порядке перемещения товаров для личного пользования) не может быть отнесено к товарам для личного пользования.

Из представленных к таможенному оформлению документов невозможно установить доставку части товаров в контейнере в адрес конкретного физического лица.

По утверждению таможни, доказательств приобретения Никифоровой Я.А. спорного товара для личного пользования и пользования членами ее семьи не представлено. Также не представлены документы, касающиеся заказа и оплаты товара.

Таможенный орган своего представителя в суд не направил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, общество указало, что исходя из характеристик ввезенного товара, такой товар не является коммерческой партией. Сведения, заявленные в ПТД, подтверждаются представленными к таможенному оформлению документами: инвойсом, ордерным коносаментом, где в качестве покупателя и, соответственно, получателя товара указана Никифорова Я.А., а также письменными пояснениями физического лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей таможенного органа и Никифоровой Я.А.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.04.2015 в соответствии с заключенным ЗАО «Давос» и Никифоровой Я.А. договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014, дополнительным соглашением к нему от 20.01.2014 № 1 на основании поручения клиента от 04.12.2014 на декларирование товаров для личного пользования – наборы чая в количестве 8 мест, весом 30,325 кг., таможенным представителем от имени физического лица была подана ПТД № 10714060/020415/П000246.

12.04.2015 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД № 10714060/020415/П000246, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС - количество товара в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашение о порядке перемещения товаров для личного пользования не может быть отнесено к товарам для личного пользования; документы, подтверждающие возможность отнесения товаров для личного пользования на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 356 ТК ТС о составе семьи в соответствии с подпунктом 8 статьи 2 указанного Соглашения декларантом в таможню не предоставлены.

Полагая, что спорный товар перемещался Никифоровой Я.А. в целях личного пользования, и к таможенному оформлению представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской декларации, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания отказа в выпуске товара по ПТД № 10714060/020415/П000246, поданной таможенным представителем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 3 статьи 351 ТК ТС стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлен Приложением 3 к Соглашению.

В разделе II данного Приложения перечислены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, к которым пунктом 11 указанного раздела отнесены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, этилового спирта, алкогольных напитков, пива и неделимых товаров, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица в течение календарного месяца, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, а вес не превышает 31 килограмма.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что декларирование в ПТД № 10714060/020415/П000246 ввезенного в адрес физического лица товара произведено таможенным представителем на основании коносамента № MAEU864834338, коносамента/ордера № DEXP MAEU864834338/30, выданного на имя физического лица, инвойса № 185672 от 08.01.2014, количество товара составило 8 мест, вес – 30,325 кг., т.е. не более 31 кг. Стоимость задекларированного в ПТД товара не превышает 1 000 евро и составила 403,80 долл. США. Цель ввоза товара заявлена для личного пользования.

Судебной коллегией установлено, что в качестве документов, подтверждающих сведения о декларируемом товаре таможенным представителем (ЗАО «Давос») представлены, в том числе коносамент № MAEU864834338, коносамент/ордер № DEXP MAEU864834338/30, выданный на имя Никифоровой Я.А., инвойс № 185672 от 08.01.2014.

Кроме того, в ходе проверки ПТД № 10714060/020415/П000246 таможней выявлена вероятность совершения таможенных операций в отношении коммерческой партии товаров под видом товаров для личного пользования (целевой профиль риска № 20/10714/03042015/36720), в связи с чем в таможенный орган представлены объяснения получателя товара Никифоровой Я.А., а также представителя ЗАО «Давос» по существу приобретения товаров, их перемещения и проведения таможенных операций.

Так, из объяснений Никифорой Я.А. от 06.04.2015 следует, что спорный товар выбран на сайте teaforte.com, заказан посредством электронной переписки с менеджером компании, предназначен для личного использования ею и членами семьи в течение продолжительного периода времени, заказ сделан ввиду празднования годовщины свадьбы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из количества и назначения перемещаемого товара с учетом того, что товар поступил в адрес физического лица в октябре 2014 года и до этого иной товар в целях личного пользования ему не поступал, отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования.

Довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих состав семьи Никифоровой Я.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы не являются необходимыми для выпуска товаров, а указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в выпуске.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, Никифорова Я.А. указала, что через таможенного представителя она давала таможне пояснения о составе членов своей семьи, состоящей из 4 человек.

Данными пояснениями также опровергается ссылка заявителя жалобы на заключение таможенного эксперта от 13.04.2015 № 06/010781, согласно которому две подписи от имени Никифоровой Я.А. на копии договора от 20.01.2014 № ФЛ-046/2014 и на копии паспорта Никифоровой Я.А. выполнены разными лицами, поскольку в вышеуказанных пояснениях сама Никифорова Я.А. подтвердила, что лично подписывала как договор на оказание услуг по таможенному оформлению, так и поручение клиента.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не имеют для суда обязательного значения в силу положений статьи 71 АПК РФ, а экспертное заключение подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что коносамент/ордер № DEXP MAEU864834338/30 и инвойс № 185672 от 08.01.2014, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав спорный товар путем подачи ПТД.

Указание таможни на то, что из представленных к таможенному оформлению документов невозможно установить доставку части товаров в контейнере в адрес конкретного физического лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, что чай торговой марки «Tea Forte» в количестве 800 кг. прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в адрес одного получателя ООО «Давос-Экспресс», в связи с чем партия товара разбита на партии до 31 кг. путем оформления коносаментов на физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином, по сравнению с заявленным в спорной ПТД, назначением товара.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению таможенным представителем не были представлены платежные документы об оплате товара опровергаются объяснениями Никифоровой Я.А., согласно которым оплата товаров не производилась, оплата будет произведена после таможенного оформления.

Данные объяснения таможенным органом документально не опровергнуты, в том числе в части указания Никифоровой Я.А. на то, что спорный товар заказан ею через менеджера компании «Ти Форте» посредством электронной переписки, выбор товара осуществлен через сайт компании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения таможни от 12.04.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10714060/020415/П000246, как создающего препятствия для исполнения обществом возложенных на него договором № ФЛ-046/2014 от 20.01.2014 и дополнительным соглашением к нему обязанностей в рамках реализации Никифоровой Я.А. права на таможенное декларирование товара в рамках Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества судом правомерно указано в обжалуемом решении на обязанность таможни устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о принятия решения о выпуске товаров для личного пользования, приобретенных Никифоровой Я.А. по инвойсу № 185672 от 01.08.2014

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2015 № 189.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 741 от 09.06.2015, а факт выполнения услуг – актом от 09.06.2015 № 189/1.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу №А51-10118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина