Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и об отмене постановления от 09.09.2014г. №7/514,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административная комиссия, административный орган) № 7/514 от 09.09.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что земляные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с заключённым договором подряда от 22.01.2013, на подрядчика оформлен ордер на производство земляных работ. Считает, что в силу указанных обстоятельств и условий договора подряда обязанность по восстановлению благоустройства возложена на подрядчика, который и должен нести ответственность за её невыполнение.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 18.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2014 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

28.07.2014 в 14 час. 21 мин. по адресу: <...>, комиссией в составе инженеров по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района выявлено, что на территории, прилегающей к дому по указанному адресу, после производства земляных работ подрядной организацией ООО «ЭРГОСТРОЙ» по перекладке теплосети от УТ-0303 до УТ-0308 протяженностью 557 п.м., не осуществлен должный контроль по восстановлению благоустройства: планировка территории с засыпкой места вскрытия непросадочным грунтом с уплотнением до естественного состояния не произведена; асфальтобетонное покрытие уложено не качественно, не на всю ширину проезжей части, не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуаров, бордюрный камень уложен не качественно, чем нарушены пункты 6.14, 6.18 муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территории, организаций уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке» (далее - Правила), о чем составлен акт. В ходе осмотра производилась фотофиксация и была составлена схема.

11.08.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ №039069, по результатам рассмотрения материалов административного производства 09.09.2014 вынесено постановление № 7/514, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа №7/514 от 09.09.2014 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим:

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое не соблюдает предусмотренные законодательством требования к сохранению благоустройства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении лицом, на которое в силу закона и иных правовых актов возложена соответствующая обязанность, установленных требований требования в области благоустройства.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (абзац 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства, установлены муниципальным правовым акт города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее - Правила).

Пунктом 6.14 Правил определено, что при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Пунктом 6.16 Правил предусмотрено, что организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

Как следует из материалов дела, на производство земляных работ при перекладке теплосети протяжённостью 557 п.м. по ул. Авроровской, 4, Администрацией города Владивостока утверждён ордер № 13-0217 (т.1, л.д.98) в соответствии с Порядком оформления ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа.

В качестве заказчика работ в названном ордере указано Общество, в качестве подрядчика указано ООО «ЭРГОСТРОЙ».

На основании заключённого между Обществом и ОАО «Дальтехэнерго» договором подряда № 25/ПТС-13/ГП147 от 22.01.2013 (т.1, л.д. 9-24), а также заключённого между ОАО «Дальтехэнерго» и ООО «ЭРГОСТРОЙ» договора субподряда № СП-147-Эргострой от 05.04.2013 (т.2, л.д. 1-11) на ООО «Эргострой» как субподрядчика возложена обязанность обеспечить сохранность благоустройства территории производства работ и ответственность за несоблюдение условий производства работ на объекте (пункты 3.15 и 3.16 договора субподряда от 05.04.2013).

Пунктом 4.4 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утверждённого Постановлением администрации г. Владивостока от 29.04.2011 № 986 (далее - Положение), предусмотрено, что при проведении земляных работ в зимний период и невозможности восстановления асфальтового покрытия и зеленых насаждений Подрядчик осуществляет временные работы по благоустройству места производства земляных работ. В течение всего периода времени до наступления благоприятных условий для окончательного благоустройства места производства земляных работ Подрядчик осуществляет мероприятия, направленные на поддержание состояния места производства земляных работ по результатам произведенных временных работ.

Согласно пункту 4.6 Положения подтверждением полного выполнения земляных работ и благоустройства места производства земляных работ является акт о выполнении земляных работ, который составляется и подписывается Подрядчиком и органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области дорожной деятельности и благоустройства, в течение трех дней со дня окончании производства работ по благоустройству места производства земляных работ.

Акт о производстве земляных работ и Ордер направляется Подрядчиком в орган администрации города Владивостока, осуществляющий управление в области дорожной деятельности и благоустройства, который в течение трех дней со дня их получения закрывает Ордер путем его подписания и нанесения надписи "Закрыт".

Пунктом 4.8 Положения установлено, что в случае невыполнения работ по восстановлению благоустройства места производства земляных работ в сроки, указанные в Ордере, Подрядчик привлекается к ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приведённых выше норм права и обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, на которое нормативными правовыми актами и договором возложены обязанности по восстановлению благоустройства после выполнения земляных работ на территории Владивостокского городского округа, является лицо, выполнившее эти работы в соответствии с ордером на их производство, то есть субподрядчик – ООО «ЭРГОСТРОЙ».

Принимая во внимание изложенное, субъёктом вменённого Обществу правонарушения является подрядчик (субподрядчик) как непосредственный исполнитель работ, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков объективной стороны вменённого административного правонарушения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что правила пункта 6.18 Положения, предусматривающие возложение на застройщика обязанности по восстановлению благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ, в рассматриваемом деле не подлежат применению ввиду отсутствия оснований для признания Общества застройщиком в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, в том числе нормами пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание и то, что диспозицией статьи 7.21 Закона № 44-КЗ предусмотрены общие условия наступления административной ответственности за совершение правонарушений, не предусмотренных иными статьями Главы 7 этого Закона.

В то же время, статьёй 7.16 Закона № 44-КЗ установлено, что невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку конкретный состав административного правонарушения, соответствующий выявленным Комиссией нарушениям, исключён из сферы действия статьи 7.21 Закона № 44-КЗ, вменённое Обществу могло быть квалифицировано в соответствии со статьёй 7.16 Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлен факт неправильной квалификации совершённого правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция статьи 7.16 Закона № 44-КЗ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей, в то время как минимальный размер санкции, предусмотренной статьёй 7.21 Закона, составляет пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем оснований для переквалификации правонарушения в данном деле не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать Общество субъёктом вменённого ему административного правонарушения, а, следовательно, выносить оспариваемое постановление в отсутствие надлежащим образом установленных и квалифицированных в соответствии с законом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии от 09.09.2014 №7/514 о назначении административного наказания является незаконным, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу №А51-26939/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району города Владивостока от 09.09.2014 № 7/514 о привлечении открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк