Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013.

До вынесения определения в рамках обособленного спора заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии от 12.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и ФИО3, и акта приема-передачи между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и ФИО3 от 12.02.2013 на подлинность подписи ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-25350/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, с целью подтверждения факта фальсификации ФИО3 договора цессии от 12.02.2013 и акта приема-передачи от 12.02.2013 удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ФИО3 на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей установлен факт фальсификации доверенностей, выданных ФИО3 на имя ФИО4, ФИО5 и своего сына – ФИО3 Считает подписи ФИО3, проставленные на доверенностях, а также на договоре цессии от 12.02.2013 и акте приема-передачи от 12.02.2013 идентичными. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для назначения почерковедческой экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2016.

21.03.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. На удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии и акта приема-передачи от 12.03.2013 настаивал.

Определением от 21.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.04.2016.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко.

12.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Невозможность участия в судебном заседании ФИО1 не является препятствием к реализации арбитражным управляющим его процессуальных прав. Он не лишен возможности направить представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов. Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев заявленное в тексте апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии от 12.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и ФИО3, и акта приема-передачи от 12.02.2013 на подлинность подписи ФИО3, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявителем подлинники спорных доверенностей в материалы дела не представлены, отсутствует техническая возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-25350/2012 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (цедент) на ФИО3 (цессионарий) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Союз» с суммой требований в размере 2 388 150 руб. основного долга, 812 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает обнаружение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ФИО3 на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» и его отстранения от исполнения обязанностей было установлено, что ФИО3 и ФИО3 отрицают факт выдачи доверенностей ФИО4 и ФИО5, кроме доверенности, выданной сыну заявителя. Причем все три доверенности одинаковые по содержанию, форме, подписи и печати (копии доверенностей на ФИО4, ФИО5 и ФИО3 представлены в материалы настоящего дела).

Вместе с тем, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) от 12.02.2013 и акт приема-передачи от 12.02.2013 подписаны ФИО3 лично, а не его представителями.

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 25.12.2015 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 01.04.2013 по делу № А51-25350/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление арбитражного управляющего ФИО1 не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу № А51-25350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко