Постановление № 05АП-1501/2016 от 05.04.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2016 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1501/2016

на решение от 12.01.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-21769/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)

к закрытому акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 1022800515715, ИНН 2801069343)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение ДСД «Дальний Восток», Федеральное казённое учреждение «Дальуправтодор»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Губань В.И. (определение от 02.12.2015, паспорт), представитель Красицкий И.Л. (доверенность от 02.12.2015 сроком до 02.06.2016, паспорт);

от ответчика: представитель Пушкарева М.А. (доверенность 28АА 0675525 от 21.10.2015 сроком на 1 год, водительское удостоверение), представитель Болгов А.И. (доверенность № 15 от 20.10.2015 сроком на 1 год, паспорт);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП «Михайловское», Предприятие) Губань В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Асфальт» (далее - ЗАО «Асфальт», Общество) с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании многоконтурным земельным участком (с использованием по целевому назначению в качестве пахотных земель) с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем обязания (понуждения) провести рекультивационные работы (технический и биологический этапы) на части земельного участка, нарушенного при проведении строительных работ, площадью 402916 кв.м., расположенного вдоль федеральной трассы М-60 «Уссури» между километровыми указателями 131/637 и 137/631, через координаты углов поворотных точек (система координат - МСК-25):
Земельный участок №1 площадью 331894 кв.м.

Земельный участок №2 площадью 38 860 кв.м.

Земельный участок №3 площадью 4 733 кв.м.

Земельный участок №4 площадью 8 989 кв.м.

Земельный участок №4 площадью 8 989 кв.м.

Земельный участок №5 площадью 18 440 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий Предприятия заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил устранить препятствия в пользовании многоконтурным земельным участком (использование по целевому назначению в качестве пахотных земель) с кадастровым номером 25:09:320901:11, путем обязания (понуждения) ЗАО «Асфальт» провести рекультивационные работы (технический и биологический этапы) на части земельного участка, нарушенного при проведении строительных работ, площадью 402 916 кв.м., расположенного вдоль федеральной трассы М-60 «Уссури» между километровыми указателями 131/637 и 137/631 через координаты углов поворотных точек (система координат- МСК-25):

- работы по рекультивации провести на основании проекта;
           - обязать ЗАО «Асфальт» в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать и представить истцу проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные сроки и порядок проведения технического и биологического этапов рекультивации земельного участка площадью 402916 кв.м, согласно требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами, в том числе ГОСТ 17.5.1.01-83, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.1.03-86, ГОСТ 17.5.3.06-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.3.06-85, для его использования по целевому назначению - пахотные земли;

- в случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее 1 (одного) месяца, в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 1 (одномесячного) срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел ходатайство об уточнении требований и отклонил в части возложения на ЗАО «Асфальт» обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать и представить истцу проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные сроки и порядок проведения технического и биологического этапов рекультивации земельного участка площадью 402916 кв.м, согласно требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами, в том числе ГОСТ 17.5.1.01-83, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.1.03-86, ГОСТ 17.5.3.06-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.3.06-85, для его использования по целевому назначению - пахотные земли; взыскания в случае неисполнения судебного акта в вышеуказанной части в установленный срок денежных средств за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее 1 (одного) месяца, в сумме 10000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения 1 (одномесячного) срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня, поскольку в указанной части исковые требования представляют собой новые самостоятельные требования, которые могут являться предметом отдельного искового производства. В остальной части ходатайство об уточнении иска судом первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (Федеральное казенное учреждение ДСД «Дальний Восток»), Федеральное казённое учреждение «Дальуправтодор».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 в удовлетворении требования отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик является профессиональной строительной организацией, его деятельность в области строительства связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем полагает возможным применение при разрешении данного спора положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что основывает свои требования на том, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и осуществил на нём строительство автомобильной трассы, в результате чего данное имущество стало непригодным для использования по целевому назначению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставляющие право главе Администрации Михайловского муниципального района Приморского края распоряжаться имуществом, закреплённым за предприятием, и составляющим конкурсную массу должника. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что временный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 осуществлён после начала строительства, по настоящий момент владельцем данного объекта является истец, собственником – Минобороны РФ, с сохранением вида разрешённого использования. Полагает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:09:320901:11 и 25:09:000000:133 разрешение на строительство Росавтодору не выдавалось; правомерность использования ответчиком земельного участка истца для реконструкции автомобильной трассы не установлена.В отношении вывода суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, апеллянт указывает, что истец с ответчиком в договорных правоотношениях не состоит, в связи с чем ответственность, установленная государственным контрактом от 18.10.2012, применена быть не может, так как отношения сторон спора носят деликтный характер. Считает, что ответчик как подрядчик по государственному контракту несёт ответственность за совершённые им действия, если он, зная об имеющихся препятствиях в исполнении договора, не воспользовался своим правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Так, материалами административного дела подтверждается, что Общество знало о неизъятии земель для строительства автомобильной дороги, однако продолжило выполнение работ. Кроме того, апеллянт считает, что реконструкция автомобильной дороги проведена на земельном участке, не отведённом для этих целей и не изъятом в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что реконструированный на земельном участке объект не является автомобильной дорогой, а представляет собой совокупность соединённых вместе элементов, являющихся самовольной постройкой. Считает, что проведённые ответчиком мероприятия по рекультивации земельного участка должны опровергнуть результаты проведённых ООО «Фактор-Гео» исследований, бремя доказывания факта восстановления естественного почвенного плодородия лежит на ответчике, который допустимых доказательств, опровергающих выводы о существенном снижении плодородия земель истца и возможности их вовлечения в сельскохозяйственный оборот, не представил. В жалобе также содержатся доводы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, в части немотивированного привлечения к участию в деле третьих лиц и отказа в привлечении к участию в деле Минобороны РФ;    суд не разъяснил в нарушение требований статьи 185 АПК РФ порядок и срок обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны РФ. Указывает, что рассматриваемые требования направлены на восстановление земельного участка, нарушенного проведёнными на нём строительными работами,  т.е. на восстановление его стоимости для целей конкурсного производства. Следовательно, по мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Минобороны России как собственника имущества унитарного предприятия по отношению к предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства.  Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставленное частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Истцом также дважды было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А51-15266/2015, в удовлетворении которого также было отказано. Полагает, что надлежащих доказательств образования земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 путём раздела земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 не представлено. Считает, что в рамках настоящего дела подлежит установлению факт, является ли часть построенного объекта на земельном участке истца самовольной постройкой или нет, тогда как данные обстоятельства будут исследованы при рассмотрении дела № А51-15266/2015. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно отказал в изменении просительной части исковых требований применительно к тому, каким образом осуществить работы по рекультивации нарушенного строительными работами земельного участка. Поясняет, что требование разработать и представить проект рекультивации не является самостоятельным, а представляет собой способ устранения нарушения прав и законных интересов истца. Предприятие оспаривает вывод суда об отказе в установлении в судебном акте ответственности за его неисполнение, полагает его противоречащим Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Считает, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, входит вопрос о том, какова была полоса отвода автомобильной дороги на дату выдачи разрешения на строительство, и выполнены ли работы ответчиком в пределах этой существовавшей полосы отвода. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства у ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции запросил данное доказательство у Общества, которое им представлено не было.

         Апеллянт также полагает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда. Так, истцом суду был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением от 28.12.2015 было отказано. В судебном заседании 28.12.2015 истцом был заявлен отвод судье А.А. Лошаковой, однако суд его не рассмотрел, продолжил судебное заседание. Кроме того, в отсутствие правовых оснований суд удалил представителя истца из судебного заседания, предупреждение в порядке части 4 статьи 154 АПК РФ сделано не было. Личность судебного пристава Паламарчук И.Ю. не была установлена в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 23-28.12.2015. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

         От третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации. Также просил приобщить к материалам дела копии выписок из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 29.03.2016 в обоснование доводов апелляционной жалобы, оригиналы представил на обозрение суда. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-15266/2015, № А51-5616/2016.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, которое в порядке статьи 262 АПК РФ судом удовлетворено. На доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возразил.

         Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП от 29.03.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:09:000000:133 и 25:09:320901:11, коллегия определила его удовлетворить, приобщить данные доказательства к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А51-15266/2015 и А51-5616/2016 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела № А51-15266/2015 истцом заявлены требования к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о признании части объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 622 - км 639, Приморский край», возведенного на земельном участке ФГУСП «Михайловское» МО РФ общей площадью 192489 кв.м., расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 137/631 и 131/637, самовольной постройкой; об устранении препятствий в пользовании ФГУСП «Михайловское» МО РФ частью земельного участка (использованием поцелевому назначению в качестве пахотных земель) с кадастровым номером 25:09:320901:11, путем обязания (понуждения) ФКУ ДСД «Дальний Восток» произвести снос (демонтаж) части самовольной постройки через координаты поворотных точек (система координат - МСК-25), указанных в исковом заявлении; о проведении рекультивационных работ на земельном участке (в местах производства работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 457947 кв.м., согласно проекту рекультивации.

В рамках дела № А51-5616/2016 предприятием заявлено требование о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания Администрацией Михайловского муниципального района постановлений №459-па от 07.05.2010, 3663-па от 02.06.2010, №1159-па от 24.06.2014, которыми соответственно утверждены градостроительный план земельного участка № 25:09:320901:11, акт выбора земельного участка № 25:09:320901:11 и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 25:09:000000:133, а так же об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Между тем результат рассмотрения указанных требований не является основанием для приостановления производства по негаторному иску, поскольку установление признаков самовольной постройки вышеуказанного объекта строительства или незаконность принятых органами местного самоуправления актов само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в частности в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия необходимости установления в делах №А51-15266/2015 и № А51-5616/2016 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств.

Так, оценка доводов об отсутствии законных оснований для реконструкции автомобильной дороги не имеет значения для разрешения настоящего спора. Возможное несоблюдение порядка предоставления земельного участка для государственных нужд в рамках настоящего спора не образует такого элемента как противоправное поведение причинителя вреда, к которому по смыслу норм ГК РФ, ЗК РФ и данной конкретной ситуации должно относиться обстоятельство ухудшения плодородного слоя почвы земельного участка и непроведение вопреки закону мероприятий по его рекультивации.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А51-15266/2015 и А51-5616/2016 отсутствуют.

В отношении ходатайства предприятия о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия определила рассмотреть его при вынесении судебного акта по существу, поскольку доводы ходатайства представляют собой часть апелляционной жалобы. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность заявления подобного рода ходатайств в качестве самостоятельного, отдельно от апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГУСХП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37 930 000 кв.м., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 25:09:3209001:0011, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее ст.Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 02.06.2010 №663-па предварительно согласовано место реконструкции автомобильной дороги М-60 от Хабаровска до Владивостока на участке км 622-км 639, Приморский край, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1374000 кв.м.

10.09.2012 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации выдало разрешение на строительство №03-1/119 на реконструкцию объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край» (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-60 «Уссури»).

18.10.2012 ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ЗАО «Асфальт» (подрядчик) заключили государственный контракт №0322100024512000122-0145776-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, км 622-км 639, Приморский край.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.04.2013 № 406 право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу №А51-2979/2007 о банкротстве Предприятия применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: земельный участок площадью 37930000 кв.м для сельскохозяйственного использования возвращен ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного пользования).

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении указанного земельного участка было вновь зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №305940 от 13.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 № 00/094/2014-597.

Согласно полученному истцом заключению кадастрового инженера Ляшенко А.С. от 20.08.2013 №25/13 земляные работы, нарушившие плодородный слой, проведены в границах земельного участка ФГУСП «Михайловское» МО РФ с кадастровым номером 25:09:320901:11. Площадь земельного участка с нарушенным слоем на момент производства геодезических работ составила 402 916 кв.м.

При этом в материалы дела истцом представлены две копии заключения кадастрового инженера Ляшенко А.С. №25/13, датированные 20.08.2013. В данных копиях заключения имеются обзорные схемы снятия плодородного слоя почвы (приложения №3), части земельного участка со снятым плодородным слоем изображены на схемах не идентично. Также приложениями к заключению являются каталоги координат вершин углов поворота границ частей земельного участка со снятым плодородным слоем. В копиях заключения указанные координаты не совпадают, как и указанные в каталогах площади частей земельного участка, в то время как вывод кадастрового инженера в обоих вариантах заключения сделан относительно одной и той же площади снятия плодородного слоя - 402916 кв.м. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании 28.12.2015 суд первой инстанции обозревал подлинник заключения от 20.08.2013, то при рассмотрении дела суд исходил из данных, содержащихся в копии, представленной в судебном заседании 28.12.2015.

Для подтверждения причиненного пахотным землям вреда (ущерба) Предприятием с учреждением Россельхознадзора - ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФБГУ «Приморская МБВЛ») был заключен договор об оказании платных услуг от 22.10.2013. Для координирования точек отбора почвенных образцов на агрохимические показатели Предприятием с ООО «Фактор-Гео» заключен договор от 18.10.2013 на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ.

В рамках указанного договора ФБГУ «Приморская МБВЛ» выполнило работы (услуги) по отбору почвенных образцов и их анализу в месте проведения работ ответчиком. Комиссией был осуществлен отбор 4 почвенных образцов, результаты проведенных анализов были отражены в протоколах испытаний продукции по показателям безопасности от 05.11.2013 №1003/2411, №1003/2412, №1003/2413, №1003/2414.

В пояснительной записке к протоколам №1003/2411, №1003/2412 ФГБУ «Приморская МБВЛ» указало на ухудшение естественного почвенного плодородия нарушенных участков по сравнению с ненарушенными по следующим агрохимическим показателям: содержание органического вещества уменьшилось на 36,7%; содержание подвижной формы фосфора уменьшилось на 20%; содержание подвижной формы калия уменьшилось на 36,4%; кислотность почв уменьшилась на 1,0 ед.рН. В целом на нарушенном участке наблюдается ухудшение плодородия почвы по основным агрохимическим показателям, в сравнении с ненарушенным участком. Данный участок земель сельскохозяйственного назначения в дальнейшем не пригоден для дальнейшего выращивания сельскохозяйственных культур.

ФГУСП «Михайловское», полагая, что действиями ответчика при производстве работ на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край» сельскохозяйственным землям земельного участка, принадлежащего Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, причинен вред в виде ухудшения качества земель, который до настоящего времени не возмещен, работы по рекультивации земель не проведены, а земельный участок был самовольно занят ЗАО «Асфальт», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как установлено в статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом в статье 2 Закона об охране окружающей среды установлено, что компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Порядок и перечень мероприятий, необходимых для рекультивации плодородного слоя земли, предусмотрен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет реального возмещения вреда окружающей среде перед денежной компенсацией не установлен. Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

В рамках арбитражного дела № А51-9670/2014 предприятие заявляло требование о взыскании убытков в сумме 44 003 648 рублей, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, отказано.

В рамках настоящего спора истец просит восстановить нарушенное право посредством обязания ответчика провести рекультивационные работы земельного участка согласно проекту.

В силу положений части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок использовался ответчиком - ЗАО «Асфальт» для реконструкции трассы М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, которая была осуществлена с передачей результата заказчику - ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Согласно пункту 8.3 государственного контракта на строительство дороги от 18.10.2012 ЗАО «Асфальт» взяло на себя обязательство по рекультивации земель, затронутых строительными работами.

Таким образом, ЗАО «Асфальт» являлось подрядчиком по государственному контракту, а не лицом, по поручению и в пользу которого были произведены строительные работы. Из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что подрядчик приобретает какие-либо имущественные или обязательственные права в отношении результата выполненных им работ.

Статьей 212 ГК РФ установлено, что законом могут быть определены виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, автомобильная трасса М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В статьях 87, 90 ЗК РФ, статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что земельные участки, занятые автомобильными дорогами федерального значения и полосами отвода к ним, относятся к федеральной собственности.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Общество, являвшееся подрядчиком по государственному контракту, может быть привлечено к ответственности только за вред, причинённый земельному участку в части, не занятой федеральной дорогой и полосой отвода к ней.

Однако при рассмотрении дела № А51-9670/2014 судом установлено, что работы по государственному контракту от 18.10.2012 выполнены Обществом в границах в последующем сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 в пределах постоянного отвода, занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками дела № А51-9670/2014. В силу изложенных обстоятельств вывод суда, сделанный в рамках дела А51-9670/2014, о том, что работы по государственному контракту от 18.10.2012 выполнены Обществом в границах в последующем сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 в пределах постоянного отвода, занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации, а земельный участок, не занятый постоянной и временной полосами отвода, ответчиком не использовался, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Достаточных и достоверных доказательств того, что строительные работы затрагивали земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 в границах, не пересекающихся с границами земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В то же время доказывание данного обстоятельства входит в предмет иска и возлагается на предприятие, заявившее соответствующее требование.

По смыслу положений главы 5 АПК РФ ответчиком по иску является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом. Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

В силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку Общество, являвшееся подрядчиком по государственному контракту, может быть привлечено к ответственности только за вред, причиненный земельному участку в части, не занятой федеральной дорогой и полосой отвода к ней, а обстоятельство использования Обществом земельного участка, не занятого постоянной и временной полосами отвода, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с ответчиком в договорных правоотношениях не состоит, в связи с чем ответственность, установленная государственным контрактом от 18.10.2012, применена быть не может, так как отношения сторон спора носят деликтный характер, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что вопрос о привлечении к договорной ответственности и, соответственно, применении положений контракта от 18.10.2012 в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. В качестве основания требования заявлено причинение ущерба, не обусловленного действиями сторон в рамках исполнения договора.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу в силу обладания статусом профессиональной строительной организации, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы возмещению подлежит вред, причинённый источником повышенной опасности, лицом, владеющим таким источником повышенной опасности. Само по себе осуществление лицом строительной деятельности не свидетельствует о безусловном несении им ответственности за причинение вреда независимо от вины. Указанное основание возникает для такого лица в случае причинения вреда источником повышенной опасности при непосредственном осуществлении строительной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество знало о несоблюдении процедуры изъятии земель для строительства автомобильной дороги, однако продолжило выполнение работ, не свидетельствует о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как установлено судом ранее, строительные работы осуществлялись Обществом в пределах постоянного отвода, занятого федеральной автомобильной дорогой и полосой отвода к ней, указанными в проектной документации. Соблюдение процедуры изъятия земельного участка согласно положениям государственного контракта к компетенции строительной организации не относилось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований, установленных законом, для обязания ответчика провести рекультивационные работы.

Предприятием в обоснование нарушения ответчиком качества земель, находящихся в его постоянном (бессрочном) пользовании, которое повлекло невозможность использования земельного участка по целевому назначению, представлено заключение кадастрового инженера Ляшенко А.С. от 20.08.2013 №25/13. Из заключения следует, что на момент проведения инженерно-геодезических работ (в период с 01.08.2013 по 15.08.2013) зафиксирован факт снятия плодородного слоя в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадь снятия плодородного слоя составляет 402916 кв.м. К заключению приложены обзорные схемы района работ кадастрового инженера, каталоги координат вершин углов поворота границ земельного участка и фотоматериалы.

Вместе с тем пунктом 8.3 государственного контракта на строительство дороги от 18.10.2012 ЗАО «Асфальт» взяло на себя обязательство по рекультивации земель, затронутых строительными работами. В соответствии с государственным контрактом был разработан план рекультивации земель по окончании строительства.

В разделе 1 проектной документации по реконструкции автомобильной дороги также имеется раздел «Рекультивация нарушенных земель». Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 30.09.2014 природоохранные мероприятия подрядчиком выполнены по проекту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года работы по рекультивации земель, содержание которых раскрыто, оценены в сумме 8588297,82 рублей. Акт подписан представителями подрядчика и государственного заказчика.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осуществления Обществом рекультивационных работ в рамках принятых по государственному контракту обязательств.

Заключение кадастрового инженера Ляшенко А.С. от 24.09.2013, на котором истец основывает свои выводы о нарушении плодородного слоя почвы, составлено до проведения Обществом рекультивационных работ и сдачи объекта строительства заказчику, в связи с чем не может быть принято судом в качества надлежащего доказательства факта нарушения прав заявителя на момент рассмотрения спора в суде.

При этом вопрос о состоянии плодородного слоя почвы не может быть самостоятельно оценён судом в отсутствие специальных для этого познаний. В связи с этим истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был вправе в рамках предоставленных ему статьёй 41 АПК РФ прав заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо самостоятельно представить заключение, отражающее текущее состояние почвы, в подтверждение доводов иска, что предприятием сделано не было.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить, в каком состоянии находятся спорные земельные участки в настоящее время.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим в рамках данного иска бремя представления актуального доказательства нарушения слоя почвы земельного участка возлагается на истца как лицо, заявившее о нарушении своего права. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать тот факт, что осуществлённая им рекультивация имела позитивный эффект, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права о порядке представления доказательств и доказывании в арбитражном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения норм материального права, по существу сводятся к оспариванию факта законности ведения строительных работ. Так, предприятие указывает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования; распоряжение частью земельного участка осуществлено органом местного самоуправления с превышением полномочий; строительство начато в отсутствие соответствующего разрешения, а также с нарушением целевого использования земельного участка; установленная законом процедура изъятия земельного участка не осуществлена. Изложенные обстоятельства, по мнению предприятия, свидетельствуют о том, что реконструированный на земельном участке объект не является автомобильной дорогой, а представляет собой совокупность соединённых вместе элементов, являющихся самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение спора по требованию об обязании Общества осуществить рекультивацию земли согласно проекту не поставлено в зависимость от того обстоятельства, носила ли реконструкция автомобильной дороги самовольный характер по смыслу положений статьи 222 ГК РФ. Основанием для удовлетворения рассматриваемого требования является тот факт, что действиями лица, выразившимися в проведении строительных работ, могла быть нарушена плодородность почвенного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения, к восстановлению (посредством рекультивации или возмещения ущерба в денежном выражении) которой такое лицо является обязанным в силу требований закона. Соблюдение всех требований к осуществлению строительной деятельности в части получения разрешительных документов основанием для освобождения от ответственности за причинённый ущерб не является, поэтому приводимые истцом доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, но могут быть заявлены при рассмотрении дела № А51-15266/2015.

В данном деле и при рассмотрении дела № А51-9670/2014 судами установлено, что при реконструкции федеральной автомобильной дороги осуществлено фактическое изъятие части земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находится дело № А51-19726/2015 по иску ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Росси Федерального дорожного агентства» к предприятию о принятии решения о принудительном выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 путем понуждения ответчика к заключению соглашения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133.

Таким образом, в рамках проводимой процедуры изъятия земельного участка предприятие не лишено возможности защиты своего нарушенного права при условии избрания соответствующего гражданско-правового способа защиты.

Доводы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 10.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ФКУ «Дальуправтодор». Основанием для привлечения к участию в деле указанных лиц явилось указание сторон на то, что на спорном земельном участке расположена федеральная автомобильная дорога М60 «Уссури». О том, что на земельном участке, принадлежащем предприятию, осуществлялись работы по реконструкции федеральной трассы в отсутствие согласования с конкурсным управляющим предприятия, указывается самим истцом в тексте искового заявления. Доводы о правовом статусе данного объекта не свидетельствуют о том, что привлечение третьих лиц к участию в деле являлось необоснованным.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2015 суд разъяснил истцу, что обжалование данного определения отдельно от решения по делу не предусмотрено, доводы могут быть заявлены при оспаривании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Минобороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Отказывая в привлечении Минобороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу непосредственно на права и обязанности Минобороны РФ по отношению к какой-либо из сторон спора повлиять не может, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле, установленные в части 1 статьи 51 АПК РФ, отсутствуют. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к рассматриваемой в настоящем деле категории спора не относится.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Более того, в обоснование иска конкурсный управляющий Предприятия ссылается на то, что нарушенный ответчиком земельный участок включён в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Минобороны РФ как титульный собственник имущества унитарного предприятия, заинтересовано в том, чтобы это имущество имело максимальную ценность для удовлетворения за счёт него требований конкурсных кредиторов; конкурсные кредиторы, чьи требования не будут удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе после завершения данной процедуры предъявить их собственнику имущества унитарного предприятия. Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования направлены, как указывает истец, на восстановление земельного участка, нарушенного проведёнными на нём строительными работами, т.е. на восстановление его стоимости для целей конкурсного производства.

Вместе с тем, приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Минобороны РФ по отношению к одной из сторон спора; суждения апеллянта относятся к прохождению процедуры банкротства предприятия и её результатам по отношению к конкурсным кредиторам должника, но не стороны настоящего спора. На права и обязанности Минобороны РФ как собственника имущества унитарного предприятия по отношению к истцу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, данный судебный акт не влияет.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ не является препятствием для подачи такой жалобы, которая также могла быть подана истцом при отказе в удовлетворении первого ходатайства, заявленного в заседании 23.12.2015.

Не нашёл своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-15266/2015.

Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ. Как установлено судом при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела № А51-15266/2015, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении просительной части исковых требований применительно к тому, каким образом осуществить работы по рекультивации нарушенного строительными работами земельного участка.

По мнению апеллянта, уточнение в данной части имеет отношение к способу устранения нарушения прав и законных интересов истца и самостоятельным требованием не является.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, способы восстановления нарушенного права применительно к данному спору обозначены в части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среде и Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, к которым относятся взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Кроме того, как указывает сам истец, работы по рекультивации земель проводятся только на основании проектов рекультивации, что подтверждается вышеприведёнными нормами права. Таким образом, вопрос о разработке проекта рекультивации относится к исполнению судебного акта об обязании субъекта провести соответствующие работы на земельном участке, но не направлено на защиту и восстановление нарушенного права как способ защиты.

Доводы апеллянта об установлении ответственности за неисполнение судебного акта основаны на положениях постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое на момент рассмотрения спора утратило силу.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств того, какова была полоса отвода автомобильной дороги на дату выдачи разрешения на строительство, и выполнены ли работы ответчиком в 2012-2014 годах в пределах этой существовавшей полосы отвода. Данное доказательство было необходимо истцу для подтверждения довода о том, что строительные работы велись в отсутствие разрешения на строительство.

 Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал невозможность самостоятельного получения данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Если какая-либо из сторон не представляет доказательства, суд вправе рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам на основании их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Более того, как установлено апелляционной коллегией ранее, вопрос о законности реконструкции автомобильной дороги, в частности о получении разрешения на строительство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Заявитель жалобы также считает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку второе заявление об отводе составу суда не было рассмотрено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что представитель истца Красицкий И.Л. в заседании 28.12.2015 перед началом рассмотрения дела по существу заявил отвод составу суда. Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении отвода судье Лошаковой А.А. отказано.

После разрешения судом ходатайств истца о приостановлении производства по делу, о привлечении третьего лица к участию в деле и об уточнении исковых требований представитель истца вновь заявил ходатайство об отводе составу суда, указав на предвзятость судьи. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2015 представитель истца на вопрос суда отказался пояснить основания для отвода, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 159 АПК РФ, посчитал, что в обоснование данного ходатайства истцом заявлены те же причины, по которым было заявлено ранее рассмотренное заместителем председателя суда ходатайство об отводе.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2015 повторно заявление об отводе составу суда было заявлено после отклонения судом целого ряда иных процессуальных ходатайств представителя истца.

При этом в обоснование отвода представитель Красицкий И.Л. не заявил о возникновении у него каких-либо новых, появившихся именно в данном судебном заседании после его начала (абз. 2 ч. 2 ст. 24 АПК РФ) оснований для отвода составу суда. Отклонение судом процессуальных ходатайств таким основанием выступать не может; правомерность отказа в их удовлетворении судом апелляционной инстанции проверена.

Поскольку истец не дал пояснения относительно наличия новых оснований для отвода, суд первой инстанции правомерно расценил, что заявление об отводе сделано по тем же основаниям.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (п. 3 ст. 24 АПК РФ). В таком случае судья, которому заявлен отвод, установив тождество оснований заявленных отводов и лиц, заявлявших о нём ранее, решает вопрос о том, что такой отвод рассмотрению не подлежит. Довод жалобы о необходимости приглашения заместителя председателя суда или председателя суда для рассмотрения второго заявления об отводе составу суда отклоняется, поскольку такой порядок установлен в АПК РФ только для заявлений, принятых к рассмотрению.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие новые основания имелись у него для заявления отвода судье в заседании 28.12.2015 по сравнению с ранее озвученными доводами.

Далее согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2015 суд первой инстанции огласил регламент судебного заседания, предложил истцу дать пояснения по существу спора.

Представитель истца Красицкий И.Л. не приступил к даче пояснений, настаивал на рассмотрении заявления об отводе составу суда. Судом был объявлен технический перерыв для приглашения в зал заседания судебного пристава.

После технического перерыва судебное заседание было возобновлено, представитель истца заявил о необходимости разъяснить порядок заявления отвода составу суда. Суд разъяснил положения статьи 24 АПК РФ, в частности содержание пункта 3. Представитель истца указал, что заявляет об отводе составу суда по новым основаниям, которые будут оглашены заместителю председателя суда или председателю суда. Суд разъяснил, что согласно положениям части 3 статьи 24 АПК РФ заявление не подлежит рассмотрению, вновь огласил регламент судебного заседания, указал представителю истца на проявление неуважения к суду. Представитель истца настаивал на рассмотрении заявления об отводе, суд вновь указал на проявление представителем истца неуважения к суду и на необходимость удаления из зала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Анализ аудиозаписи судебного заседания от 28.12.2015 свидетельствует о том, что представитель истца неоднократно нарушал объявленный судом регламент судебного заседания и был предупреждён о проявлении неуважения к суду, в связи с чем удаление представителя истца из зала судебного заседания следует признать правомерным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 замечания на протокол, представленные истцом, отклонены в связи с тем, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ. Оценив приведённые предприятием замечания на протокол, коллегия установила, что предприятие требует внесение в протокол сведений, не установленных в статье 155 АПК РФ, а также информации, касающейся обстоятельств соблюдения процессуальных норм при рассмотрении ходатайств истца, оценка чему может быть осуществлена при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке. Доводы о несоответствии текстового содержания протокола аудиозаписи своего подтверждения не нашли.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленное суду апелляционной инстанции, мотивировано невыполнением судом обязанности по самостоятельному привлечению к участию в деле Минобороны РФ, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении Минобороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца об изменении просительной части исковых требований, рассмотрением дела в незаконном составе суда. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы стороны, оснований для признания их обоснованными не установлено. В силу отсутствия нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016  по делу №А51-21769/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.