Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 19.02.2014 №10707000/400/190214/Т0023,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2014 № 03/14, сроком на три года, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2014 № 45/14, сроком на три года, паспорт.

Сахалинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – заявитель, ООО СКФ «Сфера», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с

заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 19.02.2014 №10707000/400/190214/Т0023.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал решение Сахалинской таможни по результатам таможенной проверки № 10707000/400/190214/Т0023 от 19.02.2014 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу ООО СКФ «Сфера» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 Сахалинская таможня считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке, и применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, льготы по уплате таможенных платежей, в число которых входит и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, устанавливаются только Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применена вступившая в силу с 10.06.2003, норма пункта 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения при выполнении СРП, и которой предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений настоящего Кодекса и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений. До принятия Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», из пункта 1 которого следует, что установление особого режима налогообложения допускалось только в отношении инвестора. Указанный вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10. Таким образом, таможенный орган считает, что правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашения о разделе продукции, не регулируются Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части норм, устанавливающих условия налогообложения.

На основании вышеизложенного, Сахалинская таможня просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СКФ «Сфера» требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба Сахалинской таможней принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2014, судья-докладчик Г.М. Грачев.

Определением апелляционного суда от 18.12.2014 в составе: председательствующий: Г.М. Грачев, судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 27.01.2015 на 15 часов 00 минут.

Определением от 27.01.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой, в связи с уходом ее в отпуск, на судью Е.Н. Номоконову. В связи с этим 27.01.2015 рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сахалинская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Определением апелляционного суда от 29.12.2014 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием процессуальных и организационных возможностей. В связи с этим в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представители ООО СКФ «Сфера» в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, указывают на то, что спорное Соглашение о разделе продукции (проект «Сахалин-1») от 30.06.1995 вступило в силу 10.06.1996, в подтверждение этого ссылается на доклад Правительства Российской Федерации «Об итогах работы по подготовке и реализации Соглашений о разделе продукции за 2003 год», отчет счетной палаты Российской Федерации «О результатах комплексной проверки использования государственной собственности». В связи с этим представители заявителя считают, что к спорному Соглашению о разделе продукции применимо законодательство Российской Федерации, действовавшее, начиная с 10.06.1996. Также со ссылкой на статьи 1.15, 2.1, 23.8, 23.9, 23.10, 23.11, 23.13 Соглашения представители заявителя считает, что оно затрагивает права, обязанности, а также интересы подрядчиков (субподрядчиков) и распространяет свое действие на юридических лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы и поставляющих товары по утвержденным программам и сметам расходов. В связи с этим в данном случае на подрядчиков (субподрядчиков) распространяется законодательство Российской Федерации, действовавшее, начиная с 10.06.1996. По состоянию на 10.06.1996 действовал пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», согласно которому операторы соглашения, указанные в пункте 4 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также юридические лица (подрядчики, поставщики, перевозчики и другие лица), участвующие в выполнении работ по соглашению на основе договоров (контрактов) с инвестором, освобождаются от взимания налога на добавленную стоимость и акцизов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров и услуг в соответствии с проектной документацией, предназначенных для проведения указанных работ, а также при вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации минерального сырья и продуктов его переработки, являющихся в соответствии с условиями соглашения собственностью инвестора.

Также представители общества указывают, что о разъяснении пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ было принято Указание Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 06.06.1997 № 01-14/724, согласно которому установлено производить без взимания таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и акцизов таможенное оформление товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с проектной документацией операторами, а также юридическими лицами (подрядчиками, поставщиками, перевозчиками и другими лицами), участвующими в выполнении работ по соглашениям о разделе продукции, нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» на основе договоров (контрактов) с инвесторами и предназначенными для выполнения указанных работ.

Таким образом, по мнению общества, подрядчики (субподрядчики), поставляющие товары по утвержденным программам работ и сметам расходов Соглашения о разделе продукции, в том числе ООО СКФ «Сфера», Федеральным законом от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» были освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин, и поскольку вступившая в силу с 10.06.2003 глава 26.4 и в частности статья 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшила положение инвестора и его субподрядчиков, то ее положения, в том числе к ООО СКФ «Сфера», применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, ООО СКФ «Сфера» просит решение суда первой инстанции от 17.10.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахалинской таможни – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО СКФ «Сфера» приложены доклад Правительства Российской Федерации «Об итогах работы по подготовке и реализации Соглашений о разделе продукции за 2003 год», отчет счетной палаты Российской Федерации «О результатах комплексной проверки использования государственной собственности», которые возвращены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2015 представителю общества под расписку.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.1995 Администрацией г. Южно-Сахалинска и перерегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 10.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес общества: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени космонавта Поповича, д. 96.

Компания Эксон Нефтегаз Лимитед, являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее - СРП, СРП-1, проект «Сахалин-1»), заключенного между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и ФИО3, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП, а именно на территории Российской Федерации осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений.

В рамках СРП-1 Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» заключила ряд договоров с подрядчиками на осуществление различных видов работ, а также поставку товаров, которые, в свою, очередь, заключали договоры субподряда с российскими юридическими лицами.

Так, 20.08.2007 между Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и Компанией «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» заключен договор на выполнение работ рамках СРП-1. Для исполнения данного договора 16.05.2008 между Компанией «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» и ООО «СКФ «Сфера» заключен контракт №A2072643-30-F004 на выполнение работ по проекту «Сооружения первой очереди добычи на месторождении Одопту». Также 08.07.2010 между Компанией «Флуор Дэниел Евразия, Инк.» и ООО «СКФ «Сфера» заключено соглашение № C0EP-COE-2-0001-FE на поставку товара для выполнения работ по СРП-1.

08.06.2007 между Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк» заключен договор на выполнение работ в рамках СРП-1. Во исполнение данного договора 04.12.2009 между ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк» и ООО «СКФ «Сфера» заключен контракт № STSN-09-082 на предоставление проектирования, инженерно-технических, строительных и сопутствующих услуг.

В соответствии с вышеназванными договорами и контрактами ООО «СКФ «Сфера» является субподрядчиком на выполнение работ и поставку товаров в рамках СРП-1.

В целях материально-технического снабжения работ в рамках проекта-Сахалин-1 ООО «СКФ «Сфера» в режиме импорта был осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, задекларированных по декларациям на товары №№10707030/050710/0002829, 10707030/121110/0005104, 10707030/091210/0005683, 10707090/251110/0009525, 10707030/030311/0000947, 10707030/250311/0001358, 10707030/310311/0001455, 10707030/120411/0001612, 10707030/190411/0001769, 10707030/180511/0002392, 10707030/100611/0003006, 10707030/080711/0003667, 10707030/030811/0004344, 10707030/040811/0004383, 10707030/260811/0004931, 10707030/160911/0005445, 10707030/071011/0005935, 10707030/281111/0007376, 10707090/011211/0009706, 10707030/170112/0000179, 10707030/230112/0000346, 10707030/310112/0000571, 10707030/161110/0005212, 10707030/091210/0005689, 10707090/261110/0009553, 10707030/100311/0001034, 10707030/250311/0001375, 10707030/060411/0001543, 10707030/130411/0001635, 10707030/210411/0001828, 10707030/310511/0002733, 10707030/280611/0003391, 10707030/270711/0004169, 10707030/030811/0004362, 10707030/110811/0004543, 10707030/050911/0005151, 10707030/270911/0005723, 10707030/231111/0007303, 10707030/161211/0007907, 10707090/071211/0009923, 10707030/200112/0000284, 10707030/260112/0000463, 10707030/030212/0000697, 10707030/091210/0005677, 10707090/101110/0009133, 10707030/010311/0000892, 10707030/210311/0001255, 10707030/290311/0001424, 10707030/080411/0001583, 10707030/140411/0001669, 10707030/250411/0001920, 10707030/090611/0002996, 1070730/300611/0003485, 1070^030/010811/0004296, 10707030/040811/0004379, 10707030/220811/0004827, 10707030/080911/0005256, 10707030/300911/0005839, 10707030/241111/0007324, 10707030/291211/0008333, 10707090/141211/0010185, 10707030/230112/0000342, 10707030/310112/0000555, 10707030/150212/0001050, 10707030/120312/0001649. (далее – ДТ №№10707030/050710/0002829- 10707030/120312/0001649, спорные ДТ).

Предназначение ввозимого товара подтверждалось предоставлением в таможенный орган гарантийными письмами Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» за период с 28.06.2010 по 05.03.2012 со ссылками на условия СРП-1 и статьи сметы расходов, предусматривающие такие затраты. Соответствующие сведения отражались в графе 44 ДТ №№10707030/050710/0002829-10707030/120312/0001649.

Полагая, что имело право на льготу по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении ввезенных для выполнения работ по СРП-1 товаров, задекларированных по спорным ДТ, общество не производило их исчисление и уплату. С целью получения льгот по уплате таможенных пошлин, налогов при декларировании товаров по ДТ №№10707030/050710/0002829-10707030/120312/0001649 декларантом в таможенный орган были представлены соответствующие контракты, заявление компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», сведения о которых были указаны в графе 44 деклараций. Также в графе 44 вышеуказанных ДТ в качестве правового основания предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость декларантом (ООО «СКФ «Сфера») была указана статья 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве документа по соблюдению условий на льготы по уплате ввозной таможенной пошлины - СРП «Сахалин-1» от 30.06.1995.

В соответствии с представленными при декларировании товаров по ДТ №№10707030/050710/0002829-10707030/120312/0001649 документами и сведениями, Сахалинской таможней в отношении данных товаров подрядчику были представлены декларанту льготы по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов. Товары были выпущены условно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенным кодексом Таможенного союза, с ограничениями выпуска, установленными пунктом 2 данной статьи.

В период с 16.04.2013 по 19.02.2014 таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов по ДТ №№10707030/050710/0002829-10707030/120312/0001649, результаты которой отражены в акте от 19.02.2014 №10707000/400/190214/А0023. По результатам камеральной проверки таможней сделан вывод о том, что подрядчики и субподрядчики инвестора в рамках СРП «Сахалин-1» не являются субъектами специального налогового режима, установленного СРП, и к ним должны применяться нормы законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, действующие в соответствующем периоде, в связи с чем решением Сахалинской таможни от 19.02.2014 №10707000/400/190214/Т0023: решения Корсаковского, Южно-Сахалинского таможенных постов Сахалинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по спорным ДТ признаны неправомерными и отменены; обществу отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по данным ДТ в связи с установлением фактов несоблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; отменен условный выпуск товаров, задекларированных по ДТ; отделу таможенных платежей Сахалинской таможни указано на принятие мер по доначислению и взысканию условно начисленных ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении товаров по указанным ДТ.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 19.02.2014 №10707000/400/190214/Т0023, ООО СКФ «Сфера» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сахалинской таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30.06.1995 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и ФИО3, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), с другой стороны, заключено Соглашение о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин (проект «Сахалин-1»).

Пунктом 22.3 СРП «Сахалин-1» установлено, что за исключением случаев, специально предусмотренных в параграфе 22.1 «Налоги и обязательные платежи» никакие другие налоги, пошлины, сборы и другие обложения, введенные Российской Федерацией, Сахалинской областью или любым другим органом государственной власти на территории Российской Федерации либо на дату вступления соглашения в силу, либо в будущем не будут подлежать оплате Консорциумом или любой стороной Консорциума в связи с любым видом деятельности по освоению месторождений по настоящему соглашению, включая внутренние и экспортные продажи углеводородов.

Пунктом 23.1 СРП-1 определено, что консорциуму (и каждой из сторон консорциума) разрешается ввозить в Российскую Федерацию без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость материалы, оборудование и прочие товары для проведения работ по освоению месторождений, включая машины и оборудование, описанные в графе 19.4 настоящего соглашения, в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими характер документирования такого импорта.

Пунктом 28.2 Соглашения установлено, что деятельность консорциума в границах Российской Федерации подчиняется законам, нормативным актам, стандартам и правилам Российской Федерации, которые действуют на момент подписания настоящего соглашения и относятся к настоящему соглашению.

Соглашение «Сахалин-1» заключено в июне 1995 года и в соответствии с действующим на тот момент нормативными правовыми актами. Правовой основой для заключения СРП «Сахалин-1» являлся Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» (далее – Указ №2285).

Согласно пункту 1 Указа № 2285 соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме. Пунктом 8 Указа № 2285 установлено, что продукция производственно-технического назначения, ввозимая инвестором в Российскую Федерацию в рамках соглашения, освобождается в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа от взимания налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин.

Таким образом, установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. При этом соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами.

До 2003 года действующее законодательство, в частности статья 111 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 и статья 35 Закона о Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», не предусматривали освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для работ по соглашениям о разделе продукции. Такое освобождение было введено Федеральным законом от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнений в частью вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.06.2003 № 65-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (в редакции от 06.06.2003) (далее Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции») также установлено, что при выполнении соглашения о разделе продукции применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 06.06.2003 № 65-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.4 «Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции», установлен специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции». В частности, пунктом 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 10.06.2003 установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ в рамках проекта «Сахалин-1». При этом применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обязательным условием применения данного освобождения является цель ввоза товара и ее подтверждение установленными действующим законодательством документами.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.06.2003 № 65-ФЗ ввозимые подрядчиками и субподрядчиками компании на таможенную территорию Российской Федерации товары для выполнения работ по СРП «Сахалин-1» подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей.

В рассматриваемом случае положения пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат СРП «Сахалин-1».

Кроме того, во исполнение пункта 9 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 25 утвержден Перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения, а также на вывозимую с таможенной территории Российской Федерации продукцию, произведенную в соответствии с условиями соглашения. Одним из документов, представляемых для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является копия договора между инвестором и юридическим лицом, выступающим в качестве подрядчика, поставщика, перевозчика или в ином качестве, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ввоз товаров в рамках СРП-1 подрядчиками и субподрядчиками не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, либо устанавливающее данным лицам специальный режим при уплате таможенной пошлины, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными, а позиция таможенного органа о применении пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае ввоза товаров на территорию Российской Федерации самим инвестором, основанной на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Указанный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014 № Ф03-4670/2014 по аналогичному делу № А59-1159/2014.

Ссылка Сахалинской таможни на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, в котором сделан вывод о том, что условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков), отсутствуют, поэтому их налогообложение определяется действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нем дана оценка иному характеру правоотношений по СРП-2.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров по спорным ДТ обществом представлены в таможенный орган документы, подтверждающие, что материалы и оборудование ввезены для использования на проекте «Сахалин-1» в соответствии с Программой работ и сметой расходов на 2010, 2011 годы, утвержденной уполномоченным государственным органом 29.11.2010, 25.01.2011.

Кроме того, в графах 44 ДТ были заявлены сведения о статье 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены общие положения специального налогового режима, применяемою при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции», сведения о Соглашении о разделе продукции от 30.06.1995, а также сведения о соответствующей статье Сметы затрат СРП «Сахалин-1».

Таким образом, заявителем при декларировании товаров по спорным ДТ было подтверждено применение им льготы по уплате таможенных платежей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлекая подрядчиков для выполнения работ, иностранная компания является заказчиком работ, и на этом основании все работы, выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет консорциума. При этом все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе понесенные на уплату таможенных пошлин и налогов, становятся расходами консорциума по Сахалинскому проекту. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым указанными лицами, увеличивает затраты инвестора ввиду увеличения стоимости таких товаров по сравнению с тем, как они определены программой работ и сметой расходов на очередной финансовый год.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции из перечисленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни от 19.02.2014 №10707000/400/190214/Т0023 об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин является незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет доначисление ему таможенных пошлин, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 по делу №А59-841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова