Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления № 9862/1297-14 от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальмар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю (далее – пограничное управление, административный орган) по административному делу № 9862/1297-14 постановления от 14.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 постановление № 9862/1297-14 от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, признано незаконным и изменено, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Дальмар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ТСМ «Русский Витязь» прибыл в Северо-Курильск именно с целью перегруза рыбопродукции на другое судно и произвел перегруз на рейде портопункта «Северо-Курильск», то есть вышло из порта Северо-Курильска только после перегруза рыбопродукции с уведомлением о намерении каботажного плавания и отметкой портнадзора.

Ссылается внесенные на Федеральный закон РФ от 07.06.2013 № 110-ФЗ изменения в ст. 9 Закона № 4730-ФЗ, упрощающие процедуру пересечения государственной границы для судов, осуществляющих плавание между российскими портами или морскими терминалами в целях торгового мореплавания, за исключением судов, занимающихся рыболовством.

С учетом неустойчивого финансового состояния организации просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2001 года администрацией Анивского района, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 9 октября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

31 июля 2014 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования (мониторинга) судно ТСМ «Русский Витязь» под управлением капитана ФИО1 25 июня 2014 года ориентировочно в 20 час. 25 мин. камчатского времени в усредненных географических координатах 50°57,9? СШ и 156°05,7? ВД вышло из территориального моря и вошло в исключительную экономическую зону РФ, то есть пересекло Государственную границу. При этом судно не было оформлено в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, в каботажный переход не заявлялось и разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы не имело. Согласно поступившему от капитана судна уведомлению причины пересечения – следование в амурский лиман для приемки лососевых пород рыб от бригад прибрежного промысла. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона № 4730-1, что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление вынесло постановление № 9862/1297-14 от 14.08.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2014 ориентировочно в 20 час. 25 мин. в средних географических координатах 50°57,9? СШ и 156°05,7? ВД принадлежащее ООО Дальмар» судно ТСМ «Русский Витязь» под управлением капитана ФИО1 вышло из территориального моря в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Материалами дела подтверждается, что судно не было оформлено на вывход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном ТСМ «Русский Витязь» не в силу чрезвычайных обстоятельств.

Факт пересечения судном ТСМ «Русский Витязь» линии Государственной границы подтверждается имеющимися в материалах дела данными координационного отдела пограничного управления, данными спутникового позиционирования, суточным донесениями, а также уведомлением, направленным капитанов судна ТСМ «Русский Витязь» ФИО1). При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Названная статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона №4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы РФ для судов, находящихся в каботажном плавании.

Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 в обоснование вывода об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, находящимися в каботажном плавании, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 №110-ФЗ «О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №110-ФЗ), вступившем в действие с 18.06.2013, статья 9 Закона №4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ТСМ «Русский Витязь» в период нахождения в рейсе использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно ответу камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 11.07.2014 № КчФ/06-09-1788 и представленными копиями судовых суточных донесений, судно ТСМ «Русский Витязь» под управлением капитана ФИО1 23.06.2014 осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению № 652014020956 в районе Тихоокеанской подзоны Северо-Курильской рыболовной зоны. По окончании промысла судно проследовало в п/п Северо-Курильск для оформления.

Из судового журнала усматривается, что в акваторию порта ТСМ «Русский Витязь» прибыло и встало на рейд в 20 час. 00 мин. 23.06.2014. Оформление судна с грузом произведено сотрудниками пограничного органа и ГМИ 24.06.2014 в период с 08 час. 40 мин. до 17 час. 20 миг. Одновременно через агента ООО «С-К МАК» судно было оформлено в морском терминале Северо-Курильск, в том числе на отход из порта для следования в п/п Рыбновск с транзитным грузом (морепродукты). Согласно оттиску штампа Филиала ФГУ «АМП Сахалина» ИГПК порта Северо-Курильск на судовой роли разрешение на отход получено в 10 час. 50 мин. 24.06.2014. Аналогичное время и дата оформления отхода указано в заявлении капитана на отход судна.

В последующем ТСМ «Русский Витязь» направилось к судну ТР «Геннадий Водолазкин» (50°33,9? СШ и 156°21,0? ВД), на который в период с 21 час. 00 мин 24.06.2014 до 15 час. 30 мин. 25.06.2014 произведен перегруз рыбопродукции, а именно: по коносаменту № 1+17/71/14 терпуг в/р н/р мороженый в количестве 99,234 т, щупальца кальмара мороженые – 28,96 т, кальмар тушка мороженный – 123,68 т, макрурус б/г б/хв мороженый – 0,92 т; по коносаменту № 12+18/71/14 минтай без головы мороженый в количестве 13,16 т.

Кроме того, судно ТСМ «Русский Витязь» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судом рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно ТСМ «Русский Витязь» является траулером-сейнером, что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Указанными обстоятельствами подтверждается осуществление судном ТСМ «Русский Витязь» деятельности, связанной с рыболовством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является капитаном судна ТСМ «Русский Витязь», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель как работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1297-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден. Пограничным управлением учеты все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие факта повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 04.02.2014 по административному делу № 9862/148/14), в связи с чем наказание назначено в среднем размере санкции – 600 000 рублей штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание финансовое положение общества, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение штрафа в размере 600000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе может привести к банкротству юридического лица, в связи с чем снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, до 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы в указанной части о том, что размер назначенного обществу административного штрафа не отвечает целям административного наказания, повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности организации и ее банкротство, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, учитывая снижение размера штрафа по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 по делу №А59-4270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО3