Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича (ИНН 251500130007, ОГРН 304251536300217, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004)

к отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления № 181 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: лично Лезвин Ю.А. (паспорт);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лезвин Юрий Алексеевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган») от 05.07.2013 № 181 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 12.11.2013 в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения. Пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 8, 10, 11, 15, 14, 12, 13, 16 и 17, на момент вынесения оспариваемого постановления были устранены. Не усматривает необходимости в наличии журнала учета инструктажей, общеобъектовых инструкций, журнала учета огнетушителей. Указал, что неисправный погрузчик находился на территории склада на хранении и никакой ремонт, в том числе с использованием легковоспламеняющейся жидкости, не производился, а автокран заехал на территорию склада только на погрузку. Считает, что претензии административного органа к складу № 1 несостоятельны, так как из 12 помещений только 2 помещения в нем являются пожароопасными. Не согласен с требованиями об оснащении складов № 2 и № 3 пожарной сигнализацией ввиду того, что данные склады переведены в пожароопасную категорию «Д». Предприниматель настаивает на том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, предприниматель указал на нарушение его права на защиту в связи с лишением возможности участия в рассмотрении административного дела и представления пояснений и доказательств, имеющих существенное значение. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его имущественное положение, возраст, наличие на иждивении дочери-инвалида и внука.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 28.05.2013 № 153 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях металлобазы, расположенной по адресу: п.Хрустальный, ул.Комсомольская, 110, а также на прилегающей территории.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- на территории объекта отсутствует журнал учета инструктажей по мерам пожарной безопасности;

- отсутствует общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещении;

- на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях) запорно-пусковые устройства опломбированы пломбами не роторного типа;

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на объекте;

- полы в общем коридоре складского здания № 1 покрыты горючим материалов (линолеумом);

- светильники, расположенные в общем коридоре складского здания № 1, а также в комнате сторожей не оборудованы защитными плафонами – светорассеивателями;

- в помещении общего коридора складского здания № 1 электровыключатель, а в комнате сторожей и электророзетки установлены на горючее основание (деревянную подставку);

- огнетушители, расположенные на территории складского здания № 1, не имеют порядковых номеров, выполненных белой краской на корпусах огнетушителей;

- места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности;

- склады № 2 и № 3 не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в складе № 3 производится ремонт погрузочно-разгрузочного транспортного средства, а также стоянка грузового транспортного средства;

- пожарные щиты, расположенные на территории объекта, не полностью укомплектованы пожарным инвентарем;

- помещения складов №№ 1-3 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2013 № 153.

19.06.2013 административным органов в отношении предпринимателя составлены протоколы № 179, 180 и 181 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены с участием предпринимателя, который в графе «Объяснения и замечания лица, на которое составлен протокол, по содержанию протокола» сделал отметку о том, что объяснения будут даны им при рассмотрении дела.

Постановлением от 05.07.2013 № 181 предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2 - 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8, совершенные в условиях особого противопожарного режима, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 указанного Закона).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 3 (пункт 5.2) приложения указано, что к таким объектам относятся помещения складского назначения категорий В2-В3 по пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объектов предпринимателя было выявлено, что помещения складов №№ 1-3 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Ссылаясь на отсутствие необходимости установки пожарной сигнализации, предприниматель относит указанные помещения к категории Д по пожарной опасности.

По правилам пункта 7 статьи 27 Технического регламента к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что используемые предпринимателем склады относятся к категории В по пожарной опасности. Указанный факт подтверждается и тем, что на территории складов осуществляется деятельность с использованием автокранов, а также хранятся неисправные транспортные средства, что предпринимателем в апелляционной жалобе подтверждено.

Доказательства того, что на складах осуществляется деятельность, связанная исключительно с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, коллегии не представлены.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района от 22.01.2013 № 5-1/2013 во внимание не принимается, поскольку сделанные в нем выводы касаются помещения химической посуда. Выводов о том, что склады №№ 1- 3 относятся к категории Д по пожарной опасности данный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, требования административного органа об оборудовании указанных помещений автоматической установкой пожарной сигнализации являются обоснованными.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – «Правил № 390»), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Как следует из материалов дела, общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещении у предпринимателя отсутствует. Указанный факт предприниматель не оспаривает.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии нарушений пункта 2 Правил № 390 в указанной части.

Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости в оформлении общеобъектовой инструкции в связи с тем, что отдельных пожароопасных и пожаровзывоопасных помещений у него не имеется, коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что объект предпринимателя представляет собой комплекс сооружений и помещений, в связи с чем мероприятия по обеспечению пожарной безопасности указанных объектов должны быть взаимоувязаны.

Пунктом 2 Правил № 390 возможность осуществления деятельности без общей инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте не предусмотрена.

Пунктом 345 Правил № 390 запрещена стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах.

В нарушение указанной нормы на момент проверки в складе № 3 производился ремонт погрузочно-разгрузочного транспортного средства, а также стоянка грузового транспортного средства.

Доводы предпринимателя об обратном во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Вместе с тем коллегия не соглашается с доводами административного органа о необходимости наличия на территории объекта заявителя журнала учета инструктажей по мерам пожарной безопасности.

Ведение такого журнала предусмотрено Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645. Согласно пункту 1 данного приказа требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников распространяются только на юридических лиц.

Следовательно, требование о наличии журнала учета инструктажей по мерам пожарной безопасности на предпринимателя не распространяется.

Однако указанное обстоятельство при наличии иных нарушений не влияет на обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 475 Правил № 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 478 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях), используемых предпринимателем, запорно-пусковые устройства опломбированы пломбами не роторного типа; огнетушители, расположенные на территории складского здания № 1, не имели порядковых номеров, выполненных белой краской на корпусах огнетушителей. Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

Кроме того, административным органом было выявлено отсутствие у предпринимателя журнала учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на объекте.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на наличие у него такого журнала, однако не представил его ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия считает подтвержденным наличии нарушения Правил № 390 в указанной части.

Тот факт, что, обосновывая необходимость ведения журнала учета первичных средств пожаротушения, административный орган сослался на пункт 35 Правил № 390, коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение пункта 1.2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97) места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности. Данное нарушение предпринимателем подтверждено.

Пунктом 42 Правил № 390 запрещена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение указанной нормы предпринимателем эксплуатировались светильники, расположенные в общем коридоре складского здания № 1, а также в комнате сторожей не оборудованные защитными плафонами – светорассеивателями. Указанные факты предпринимателем также не оспаривались.

В соответствии с требованиями пунктов 463-470 Правил № 390 все объекты, за исключением объектов категории Д, обеспечиваются первичными средствами пожаротушения.

Между тем склады № 2 и № 3 не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). В рамках рассмотрения настоящего спора было установлено, что указанные помещения относятся к категории В, в связи с чем требования пунктов 463-470 Правил № 390 подлежат обязательному применении.

Согласно пункту 481 Правил № 390 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

Материалами дела подтверждается, что пожарные щиты, расположенные на территории объекта предпринимателя, не полностью укомплектованы пожарным инвентарем.

Доводы предпринимателя о том, что отдельные элементы комплектации пожарного щита были украдены, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие противоправных действий третьих лиц документально не подтверждено, и наличие таких действий не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению Правил № 390.

Кроме того, в нарушение требований Правил эксплуатации электроустановок в помещении общего коридора складского здания № 1 электровыключатель, а в комнате сторожей и электророзетки установлены на горючее основание (деревянную подставку). Данные факты предпринимателем также не оспаривались.

Поскольку указанные нарушения подтверждены документально, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Между тем в ходе проведенной проверки выявлено, что полы в общем коридоре складского здания № 1 покрыты горючим материалов (линолеумом), что препятствует безопасной эвакуации людей.

Данный факт предпринимателем не оспаривался, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.06.2013 № 153, составленным с участием предпринимателя, протоколами об административных правонарушениях от 19.06.2013 №№ 179 - 180.

Следовательно, событие вменяемых предпринимателю административных правонарушений подтверждено материалами дела в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Доказательств принятия предпринимателем каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы предпринимателя о нарушении его прав на защиту в связи с неучастием в рассмотрении административного дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения о дате и месте рассмотрения административного дела были указаны в протоколах об административном правонарушении от 19.06.2013 №№ 179-181, копии которых были вручены предпринимателю, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Доказательства того, что у предпринимателя имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему участвовать в рассмотрении административного дела, коллегии не представлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное предпринимателю наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела, а также частичным устранением выявленных нарушений сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его имущественное положение, возраст, наличие на иждивении дочери-инвалида и внука, коллегией отклоняются, поскольку возможность назначения административного наказания ниже минимального размера КоАП РФ не предусмотрено.

Возможности признания допущенного правонарушения малозначительным в связи с указанными обстоятельствами коллегия также не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у коллегии отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах признание совершенного предпринимателем деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 05.07.2013 № 181 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку по правилам статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу №А51-24851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лезвину Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 22.11.2013 №13367137. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк