Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Центр автостоянок» 36 096 руб. 99 коп. убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля истца - УАЗ-452, государственный регистрационный номер Р 053 на стоянке ответчика, расположенной по адресу: <...>, в период с 25.10.2006 по 06.03.2008, складывающихся из расходов истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, необходимость которого была вызвана ухудшением стояния автомобиля в период его хранения на стоянке ответчика и частичным разграблением в этот период.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел г.Владивостока.

Решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить состояние автомобиля до постановки на стоянку ответчика и после получения автомобиля со стоянки.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, федеральное государственное унитарное предприятие «Автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно паспорту транспортного средства 73ЕН №259492 от 11.08.1999 автомобиль УАЗ-452, государственный регистрационный номер Р 053 принадлежит на праве собственности федеральному государственному унитарному предприятию «Автоматика».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 в районе д.66 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке водитель истца ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-452, государственный регистрационный номер Р 053, вне зоны действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода. Старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока ФИО3 на месте ДТП составлен протокол 25 ПК № 0050029 о задержании транспортного средства. Согласно данному протоколу (л.д.112) автомобиль имел механическое повреждение - замята правая лобовая часть.

В отношении водителя истца инспектором-дежурным ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Владивостока ФИО4 составлены протокол 25 ПК № 1660289 об административном правонарушении физического лица, предусмотренном пунктом 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой), акт 00 АА 000000 технического осмотра транспортного средства, которым установлено наличие технических неисправностей автомобиля: педаль тормоза проваливается, из тормозной системы правого переднего колеса бежит жидкость. В связи с этой неисправностью актом 00 АА 000000 технического осмотра транспортного средства от 12.10.2006 эксплуатация Автомобиля запрещена. Составлена заявка №0005029 на эвакуацию транспортного средства с помещением на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>.

Приемщиком стоянки ответчика Зелинским составлен акт №1289 от 12.10.2006 о постановке и принятии на хранение ответчиком автомобиля, согласно которому дверь передняя левая Автомобиля помята и поцарапана, передняя часть кузова помята, на левом боку вмятины и царапины, царапины и сколы краски по всему кузову, нет брызговиков впереди, на лобовом стекле сколы, салон опечатан.

Следователем СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО5 составлен протокол от 25.10.2006 осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра Автомобиля установлены факты повреждения лобовой правой части во внутрь размером 20x20 сантиметров, по краям повреждения, сколы, отслоения лакокрасочного покрытия, установлены факты проваливания педали тормоза, нарушения герметичности привода, вытекания тормозной жидкости.

25.10.2006 следователем СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО5 выдано предписание, согласованное с начальником СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО6, на возврат автомобиля истцу.

Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» составлен акт осмотра транспортного средства от 27.02.2008. Данным актом установлены отсутствие левой щетки стеклоочистителя, домкрата, ключа баллонного, аптечки, необходимость ремонта панелей, желоба крыши, арки переднего левого колеса, ступеньки передней левой, необходимость замены фонаря заднего правого. Акт от 27.02.2008 подписан должностными лицами истца, ОО «ВОА», также в указанном акте отражен отказ начальника автостоянки ответчика ФИО7 от подписи. 29.02.2008 ОО «ВОА» составлено заключение по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта №0253, в силу которого стоимость проведения восстановительного ремонта Автомобиля в связи с указанными повреждениями, недостатками составляет 36 096 руб. 99 коп.

По акту приемки от 06.03.2008 истец получил Автомобиль со стоянки ответчика. Факт незаконного удержания Автомобиля на стоянке ответчика в период с 25.10.2006 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.1 1.2007 по делу №А51-4420/2007-2-189, от 19.03.2008 по делу №А51-3289/2007-34-182.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Возмещение вреда производится в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования, истцу необходимо доказать, что дефекты, выявленные при получении автомобиля с автостоянки ответчика, отсутствовали на момент постановки автомобиля на автостоянку, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие повреждений автомобиля на момент его постановки на стоянку ответчика. Так, из имеющихся в материалах дела протокола о задержании, протокола об административном правонарушении, акта №1289 следуют противоречивые сведения о техническом состоянии, повреждениях автомобиля. Согласно протоколу о задержании, составленному в 10 час. 40 мин. 12.10.2006, замята правая лобовая часть автомобиля. Согласно Протоколу об административном правонарушении, составленному в 10 час. 40 мин. 12.10.2006, педаль тормоза проваливается, из тормозной системы правого переднего колеса бежит жидкость. Согласно акту №1289, составленному в 12 час. 00 минут 12.10.2006, которым автомобиль принят на хранение ответчиком, передняя и левая части автомобиля, в том числе передняя левая дверь, имеют вмятины, по всему кузову имеются царапины и сколы краски, имеются сколы лобового стекла, отсутствуют брызговики передних колес, салон опечатан. Доказательства обращения истца к ответчику с претензией о несоответствии акта №1289 действительности, в том числе в части сведений о повреждениях автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии возможности достоверно установить перечень и характер повреждений автомобиля, имевшихся на момент его постановки на стоянку ответчика.

Кроме того, истец не доказал в каком состоянии состояния находился автомобиль в момент его получения со стоянки ответчика. Имеющийся в материалах дела акт приемки а/м УАЗ 452 гос. № Р053СК от 06.03.2008 указанных сведений не содержит, как не содержит и сведений о выдаче автомобиля истцу должностными лицами ответчика; не содержит подписей уполномоченных представителей ответчика, достоверно свидетельствующих об их участии в выдаче истцу автомобиля. Представленный истцом в качестве доказательства состояния автомобиля на момент его получения истцом со стоянки ответчика акт осмотра от 27.02.2008 не может служить доказательством, подтверждающим состояние автомобиля. Указание в акте на присутствие при осмотре автомобиля начальника муниципального унитарного предприятия «Центр Автостоянок» ФИО7 не служит подтверждением его фактического участия в осмотре, так как, при отсутствии в акте подписи ФИО8 в акте, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения об осмотре автомобиля.

Также, истец не доказал стоимость причиненного автомобилю ущерба. Представленное в материалы дела в подтверждение данного довода заключение ОО «ВОА» по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта №0253 от 29.02.2008 названное обстоятельств также не подтверждает. В приведенный в указанном заключении расчет затрат на ремонт, восстановление автомобиля включены, в том числе, расходы на приобретение принадлежностей к автомобилю отсутствие которых не могло быть связано с хранением автомобиля на стоянке ответчика. Так, включенные в указанный расчет домкрат, ключ баллонный, аптечка подлежат хранению в салоне автомобиля, который согласно акту №1289 был опечатан, печати не нарушены. Указанные обстоятельства также противоречат сведениям, содержащимся в протоколе о задержании транспортного средства от 12.10.2006. Согласно данному протоколу в салоне (кузове, багажнике) автомобиля находились следующие вещи – ключи.

Включение истцом в расчет расходов на окраску деталей автомобиля суд апелляционной инстанции считает неправомерным, так как согласно акту №1289 на момент постановки автомобиля на стоянку ответчика царапины и сколы краски по всему кузову автомобиля уже имелись.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты, как не подтвержденные, доводы истца о несоответствии содержащихся в акте №1289 сведений о повреждениях автомобиля фактическим повреждениям, о внесении данных сведений в указанный акт иным, не составлявшим его лицом, после составления данного акта.

Довод апелляционной жалобы о предположительных суждениях суда первой инстанции о мотивах не включения в протокол 23 ПК №0050029 от12.10.2006 подробного перечня повреждений автомобиля суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 по делу №А51-7832/2008 42-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: И.С. Чижиков

Судьи: Т.А. Аппакова

ФИО1