Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Плеве» Полонского Дмитрия Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя Коренькова Никиты Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

конкурсный управляющий должника Полонский Дмитрий Евгеньевич – лично, паспорт;

Кореньков Никита Владимирович – лично, паспорт;

от уполномоченного органа: Тюрюкова Е.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 в отношении ООО «Компания Плеве» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Коренькова Никиты Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление обосновано тем, что Кореньковым Н.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих экономическую деятельность должника, и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания Плеве» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя к ответственности по обязательствам должника. Со ссылкой на поданную Кореньковым Н.В. апелляционную жалобу на определение о введении наблюдения указал, что бывший руководитель признавал наличие хозяйственной деятельности, получение ежемесячного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений. Просил учесть, что нежилые помещения некорректно отражены в бухгалтерской отчетности (занижена их стоимость по сравнению с определенной договором купли-продажи). Ссылался на бездействие Коренькова Н.В. по истребованию у прежнего руководителя бухгалтерской документации либо их восстановлению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.03.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий изложил доводы своей апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта. Кореньков Н.В. на доводы жалобы возразил.

По ходатайству конкурсного управляющего судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы: копия апелляционной жалобы ООО «Компания Плеве» на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу № А51-36393/2013, копия акта осмотра нежилых помещений от 17.12.2014, копия обращения на имя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Владивостоку от 29.07.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с указанием на неисполнение Кореньковым Н.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в настоящее время утратил силу) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Кореньков Никита Владимирович с 21.11.2011 по 01.07.2014 (до признания должника банкротом) исполнял обязанности генерального директора ООО «Компания Плеве», а потому является субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия Коренькова Н.В. по непередаче документации привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 у должника имеется следующее имущество: основные средства на сумму 5 572 000 рублей, запасы на сумму 667 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 2 214 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов по состоянию на 01.06.2015 составил 4 330 733,62 рубля, включая 550 698 рублей текущих платежей и 3 780 035,62 рубля реестровых требований. Единственным активом, выявленным в ходе конкурсного производства и включенным в конкурсную массу, являлось право требования к УМС г. Владивостока в размере 551821,15 рублей. Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, у должника не имеется.

Судом установлено, что единственным имуществом должника являлись нежилые помещения общей площадью 194,30 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 7 (I); 12 - 13 (I); 30 - 32 (I); 34 (I), этаж цокольный, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11. Данное имущество передано МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) должнику (покупатель) на основании заключенного сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости № 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010 на сумму 6 022 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-6610/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 11.08.2014 и кассационной от 20.10.2014 инстанций, указанный договор расторгнут по причине длительного систематического нарушения должником как покупателем обязательств по внесению платежей, на должника возложена обязанность по возврату ранее переданных помещений.

Таким образом, отраженные в балансе основные средства (нежилые помещения) в размере 5 572 000 рублей фактически у должника отсутствуют ввиду возврата продавцу, поэтому тот факт, что ранее в бухгалтерском балансе должника они отражены не по цене покупки (6 022 000 рублей), как на том настаивал конкурсный управляющий, также как и факт предположительного занятия в данных помещениях незаконной предпринимательской деятельности (продуктовый магазин) правового значения для должника не имеет.

Суд первой инстанции, исходя из выписок по расчетному счету должника, указал, что в период руководства ответчика общество деятельности не вело. Конкурсный управляющий, со ссылкой на поданную Кореньковым Н.В. апелляционную жалобу на определение о введении наблюдения указал, что бывший руководитель признавал наличие хозяйственной деятельности, получение ежемесячного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений. Вместе с тем, указанные пояснения бывшим руководителем даны до того момента, когда нежилые помещения, сдаваемые обществом в аренду, были возвращены продавцу.

Судебными актами по делу № А51-6610/2014 установлено, что фактически должником по состоянию на 29.01.2014 оплачено 523 658,54 рубля. Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные продавцом до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы должником в качестве неосновательного обогащения. Для взыскания указанной суммы какой-либо бухгалтерской первичной документации должника не требуется, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены при рассмотрении иного арбитражного дела и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доказательства подачи бывшим руководителем в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащей искаженные сведения, не представлены.

Определение от 30.04.2014, вынесенное по настоящему делу в порядке, которым суд возложил на Коренькова Н.В. обязанность передать арбитражному управляющему должника перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года, предшествующие процедуре наблюдения, не влечет возникновения субсидиарной ответственности Коренькова Н.В. по обязательствам должника, поскольку также не может однозначно свидетельствовать о том, что его неисполнение повлекло невозможность сформировать конкурсную массу.

Апелляционным судом учтены пояснения Коренькова Н.В. о непередаче ему прежним руководителем должника бухгалтерской отчетности ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.

Так, Кореньков Н.В. назначен на должность руководителя 21.11.2011, до указанной даты соответствующие обязанности исполнял Казаров Александр Альбертович.

В рамках дела № А51-10203/2011 Казаров А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казаровой Алевтине Альбертовне, Коренькову Никите Владимировичу о признании незаключенным договора дарения 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Плеве» от 29.11.2014 между Казаровой Галиной Александровной и Казаровой Алевтиной Альбертовной; признании недействительным договора безвозмездной уступки 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Плеве», заключенного между Казаровой Алевтиной Альбертовной и Кореньковым Никитой Владимировичем; признании за Казаровым Александром Альбертовичем права на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Плеве» в порядке наследственного правопреемства за Казаровой Галиной Александровной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу № А51-10203/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А51-3665/2012 Казаров А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 21.11.2011 о регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания Плеве», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в виде прекращения права Днепровской Н.Л. на 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве», возникновения прав Коренькова Н.В. на 50% доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве», прекращения полномочий Казарова А.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Компания Плеве», возникновения полномочий Коренькова Н.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Компания Плеве». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу № А51-3665/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное свидетельствует о вступлении Коренькова Н.В. в права участника и назначения его на должность руководителя при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Коллегией учтено обращение участника Коренькова Н.В. в рамках арбитражного дела № А51-628/2011 с заявлением об истребовании документации о деятельности общества у ее прежнего руководителя Казарова А.А., однако доказательства ее передачи Коренькову Н.В. отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что Казаров А.А. является кредитором должника, а потому присутствует на соответствующих собраниях кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог не ограничиваться наличием возбужденного в отношении Коренькова Н.В. исполнительного производства, а, располагая информацией о наличии в обществе корпоративного конфликта, мог непосредственно обратиться к Казарову А.А. за разъяснениями о том, передавалась ли Коренькову Н.В. первичная документацию должника, истребовать доказательства ее передачи, либо установить причины непередачи новому руководителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения - фактическое наличие у руководителя должника определенной документации и имущества и наличие причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу №А51-36393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына