Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Романа Александровича

апелляционное производство № 05АП-15063/2014, 05АП-15244/2014

на определение от 10.11.2014

судьи А.О. Портновой

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Р.А.,

по делу № А59-1368/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Р.А., в которой просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в использовании двух счетов должника в ходе конкурсного производства, несвоевременной уплаты НДФЛ, а также необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Романа Александровича в части привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста Ким Фасуни по договорам № от 01.02.2014 и № 3 от 01.05.2014. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотников Роман Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Романа Александровича, выразившихся в использовании двух счетов должника в ходе конкурсного производства, и несвоевременной уплаты НДФЛ отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыл, помимо основного, специальный счет должника, чем нарушил право уполномоченного органа в части контроля за расходованием денежных средств должника. В отношении несвоевременной уплаты НДФЛ уполномоченный орган ссылается на нарушения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязанность Плотникова Р.А. перечислить НДФЛ за выплаченное привлеченному лицу вознаграждение 27.05.2014, тогда как фактически оплата НДФЛ имела место 16.09.2014, чем нарушены права уполномоченного органа на своевременное получение суммы НДФЛ, а также на получение суммы НДФЛ ранее иных текущих расходов, которые произведены в период просрочки уплаты НДФЛ (услуги банка и арендная плата).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотников Роман Александрович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Ким Фасуни по договорам № 1 от 01.02.2014 и № 3 от 01.05.2014, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность необходимости привлечения указанного специалиста на договорной основе для выполнения работ по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также в целях выявления дебиторов должника. Считает ожидаемый результат от выполненных работ и понесенные конкурсным управляющим затраты на оплату услуг указанного лица соразмерными. Необходимость выполнения привлеченным специалистом работ обусловлена большим объемом работ, направленных на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган, обращаясь в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности привлечения данного специалиста для выполнения указанных работ.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Управления федеральной регистрационной службы через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Управление просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании двух счетов должника в ходе конкурсного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что конкурсный управляющий Плотников Р.А., используя два расчетных счета должника в процедуре конкурсного производства вопреки выводу суда первой инстанции нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отличие от пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Плотников Роман Александрович.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 01.04.2014 в период конкурсного производства у должника имелся один основной счет.

25.04.2014 конкурсным управляющим и ОАО «Сбербанк России» заключен договор специального банковского счета поставщика № 4082181075034001652 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, поставщик, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора счет носит целевой характер и предназначен для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, списания денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций не допускается.

Применительно к положениям названного Федерального закона должник – общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» является поставщиком, осуществляя деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства действительно использовались два счета должника один - счет коммерческих организаций и второй - специальный банковский счет платежного агента, на который осуществлялось перечисление денежных средств, полученных от физических лиц в качестве оплаты за коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что использование второго специального банковского счета вызвано производственной деятельностью должника, осуществляемой на момент введения соответствующей процедуры и регламентируемой в части осуществления расчетов с платежным агентом нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Открытие указанного специального счета обусловлено необходимостью обеспечения возможности поступления от населения платы за коммунальные услуги, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.09.2014, согласно которому с июня по сентябрь 2014 года коммунальные платежи поступали на специальный счет должника.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, апелляционный суд признает позицию уполномоченного органа о незаконном использовании конкурсным управляющим двух счетов должника недоказанной, поскольку уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд не обосновал, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего (использование второго специального счета) нарушают законные права и интересы кредиторов должника с учетом того, что сведения обо всех используемых счетах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2014 и 25.09.2014 и заявитель информирован как о наличии второго счета, так и о движении денежных средств по нему.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своей жалобе уполномоченный орган приводит доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности гр. Сухановой Д.В. и Ким Фасуни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 конкурсным управляющим Плотниковым Р.А. и гр. Сухановой Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Суханова Д.В. обязалась оказывать услуги архивариуса, а именно: подготовку, экспертизу, подготовку описи к передаче дел по личному составу для передачи на постоянное хранение в архив г. Долинска, принятие на хранение личных дел архивом г. Долиска. Стоимость услуг согласована в размере 425,3 рубля за 1 дело.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество дел указывается в акте приемки выполненных работ.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрена оплата в размере 64 400 рублей до 01.04.2014, окончательный расчет – после принятия на хранение личных дел архивом г. Долинска.

По акту приема-передачи от 16.09.2014 выполнены услуги в отношении 184 дел.

14.05.2014 конкурсным управляющим Плотниковым Р.А. и МУ «Архив Долинского района» подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому архив обязался принять 184 дела должника.

16.05.2014 по акту приняты в архив 184 дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения Сухановой Д.В. к выполнению работ обусловлена значительным объемом подлежащих выполнению работ (услуг). Доказательств, подтверждающих несоразмерность выполненных Сухановой Д.В. услуг ожидаемому результату в материалы не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости работ рыночной стоимости подобных работ.

01.05.2014 конкурсным управляющим Плотниковым Р.А. заключен договор № 3 возмездного оказания услуг с Ким Фасуни, по условиям которого Ким Фасуни обязалась выполнить работы по оказанию юридических услуг, составлению исковых заявлений, ходатайств и т. д.; представительствовать от имени конкурсного управляющего в административных, кредитных учреждения, налоговых органах, судебных органах, сторонних организациях, в отношениях с кредиторами; оказанию помощи в подготовке и правильном оформлении документов заказчика.

01.02.2014 конкурсным управляющим Плотниковым Р.А. заключен договор № 1 возмездного оказания услуг с Ким Фасуни, по условиям которого Ким Фасуни обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, представительству конкурсного управляющего в административных, кредитных учреждения, налоговых органах, судебных органах, сторонних организаций, в отношениях с кредиторами; оказанию помощи в подготовке и правильном оформлении документов заказчика.

Согласно актам приемки выполненных работ Ким Фасуни оказаны следующие услуги:

- анализ документов, переданных руководителем должника,

- систематизация документов,

- сбор документации, подлежащей для сдачи в Госархив,

- подготовка материалов к отчету и составление отчета конкурсного управляющего,

- ведение бухучета в ходе процедуры банкротства,

- подготовка документов по требованию УПФ РФ,

- проведение и участие в инвентаризации,

- оказание помощи в подготовке и правильном оформлении документов,

- сбор документов для предъявления претензии по договорам займа к ООО «Благоустройство», ООО «Сахбытхим», ООО «СахБытСервис-1»,

- анализ документов для предъявления претензий к ООО «Благоустройство», ООО «Сахбытхим», ООО «СахБытСервис-1»,

- отправка корреспонденции,

- составление исковых заявлений по договорам займа,

- копирование документов, являющихся приложением к иску,

- оформление всех приложений к исковым заявлениям,

- систематизация документов,

- оказание помощи в подготовке и правильном оформлении документов.

Следовательно, факт выполнения названным специалистом предусмотренных договорами услуг документально подтвержен.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Поскольку на основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, такие услуги, как проведение и участие в инвентаризации, анализ документов, переданных руководителем должника, систематизация документов являются обязанностями конкурсного управляющего в силу закона, так как к имуществу должника относится и принадлежащая ему документация, а инвентаризация документов включает в себя и их систематизацию, то есть объединение по определенным признакам.

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлеченным лицом Ким Фасуни, являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения которых он прошел специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение.

Кроме того, в период конкурсного производства финансово-хозяйственная деятельность должника не осуществляется. Материалами дела установлено, что активов должника, кроме дебиторской задолженности, являющейся одновременно имуществом должника, у общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» не имелось. Сведения о поступивших на счета должника денежных средствах отражены в отчетах конкурсного управляющего (платежи населения), равно, как отражены имевшие место расходы в ходе конкурсного производства (услуги банка, выплаты привлеченным лицам, оплата расходов и вознаграждения в ходе конкурсного производства). Иных объектов бухгалтерского учета у должника не имелось.

Следовательно, оснований для привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета у конкурсного управляющего не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что объем оказанных Ким Фасуни услуг был настолько значителен, что их выполнение, без ее привлечения в качестве специалиста, конкурсным управляющим было невозможно.

Привлечение Ким Фасуни к выполнению перечисленных услуг повлекло соответствующие выплаты из конкурсной массы должника, а также возложило на должника обязанность по выплате причитающихся денежных сумм за счет конкурсной массы, тем самым нарушив права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Плотникова Р.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста Ким Фасуни.

При этом относительно таких услуг, как сбор документации, подлежащей для сдачи в Госархив, суд первой инстанции верно учел, что на момент составления договора от 05.03.2014, заключенного конкурсным управляющим Плотниковым Р.А. и гр. Сухановой Д.В., а также договора от 14.05.2014 между конкурсным управляющим Плотниковым Р.А. и МУ «Архив Долинского района» фактически объем услуг по архиву (количество дел) определено сторонами названных договоров (184 дела), что свидетельствует о наличии документов для сдачи в архив в собранном виде, в связи с чем необходимость выполнения таких услуг Ким Фасуни, как сбор документации, подлежащей для сдачи в Госархив, у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Из статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных норм следует, что доходом для целей НДФЛ признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. Однако оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг).

Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что требование кредитора в части несвоевременной уплаты конкурсным управляющим налога обусловлено несвоевременной выплатой (27.05.2014) в бюджет НДФЛ в отношении услуг, оплаченных Сухановой Д.В. на сумму 64 400 рублей, привлеченной качестве архивариуса по договору от 05.03.2014.

Фактически услуги выполнены Сухановой Д.В. 16.09.2014, в связи с чем окончательный расчет за минусом удержанного НДФЛ произведен 16.09.2014. В этот же день (16.09.2014) перечислен НДФЛ за Суханову Д.В. в размере 10 173 рубля (отчет от 20.10.2014).

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего налогового законодательства, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать НДФЛ после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.

Таким образом, удержание и уплата НДФЛ конкурсным управляющим Плотниковым Р.А. после подписания акта выполненных работ с Сухановой Д.В. и окончательного расчета с ней является обоснованным и не нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб, а также доводы Управления федеральной регистрационной службы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 по делу №А59-1368/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко