Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1998г)

к Владивостокской таможн е (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2014 сроком действия на один год, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2013 сроком действия на три года, паспорт; ФИО1 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 № 10702000-451/2013.

Решением от 07.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала, что ИП ФИО1 не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в 2013-2014 годах по адресу места жительства предпринимателя ФИО1 ему неоднократно направлялись телеграммы с целью уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные телеграммы были получены либо представителем предпринимателя, либо не вручались адресату в связи с его неявкой для их получения.

Кроме того, по утверждению таможни, представитель предпринимателя неоднократно знакомился с материалами административного дела.

О мерах, принятых для уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таможней составлена докладная записка с указанием на то, что в указанных мероприятиях принимало участие незаинтересованное в исходе дела лицо.

При этом, как отмечает таможня, отсутствие акта о выходе с участием понятых не свидетельствует о нарушении процедуры уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также таможня указала, что по адресу проживания ИП ФИО1, куда неоднократно направлялись телеграммы с целью уведомления предпринимателя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, данные телеграммы были получены различными лицами.

При таких обстоятельствах таможня считает, что предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, со ссылками на положения Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108
«Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее - Порядок вручения телеграмм) указали, что ИП ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не уведомлялся. Представитель предпринимателя с протоколом от 25.08.2014 ознакомлен не был, в ранее составленный протокол изменения и дополнения не вносились.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2009 № 01-25/03-09, заключенного между предпринимателем и компанией «ТОУАМА KAIGAIBOEKICO. LTD», на таможенную территорию России по коносаменту № 84 на т/х «BREEZE» ввез товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остекленением, оптикой: NISSANCARAVAN, 2000 г.в., VWMGE24-424269 в количестве 1 шт.

23.08.2012 во Владивостокскую таможню ИП ФИО1 подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702020/230812/0027804, в которой задекларирован товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSANCARAVAN, 2000 г.в., VWMGE24-424269, изготовитель: NISSAN, товарный знак: NISSAN, вес нетто 300 кг., вес брутто 300 кг., код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 8707 90 900 9, ставка ввозной таможенной пошлины – 15 %.

С целью определения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

29.08.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702020/230812/0027804 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

30.08.2012 на товар, прибывший по коносаменту№ 84, во Владивостокскую таможню, предпринимателем повторно подана ДТ № 10702020/300812/0028930, в которой задекларирован товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSANCARAVAN, 2000 г.в., VWMGY-24-424269, изготовитель: NISSAN, товарный знак: NISSAN, вес нетто 998 кг., вес брутто 998 кг, код ТЫ ВЭД ТС 8707 90 900 9. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %.

03.09.2012 товар выпущен в свободное обращение.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.09.2012 № 2304/2012, объект исследования -цельнометаллический кузов вагонного типа с четырьмя дверями (две передних боковые двери для водителя и пассажира, одна боковая сдвижная дверь с остекленным оконным проемом). Внутри салона кузова впереди имеются крепления для передних сидений (пассажирское и водительское на момент осмотра которые отсоединены от кузова), два ремня безопасности. В средней части кузова установлен и закреплен заводским способом складывающийся ряд сидений, ремни безопасности отсутствуют. В боковых панелях кузова присутствуют оконные проемы с остеклением и открываемым окном с правой стороны, изготовленные заводским способом. Оконные проемы задней части кузова оснащены изнутри защитными металлическими дугами - соответствует подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС - «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: для транспортных средств товарной позиции 8703: прочие» (ставке таможенной пошлины 15 %, но не менее 2907 евро за штуку) в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

По результатам проведенной экспертизы после выпуска товара таможней проведена проверка правильности классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702020/300812/0028930.

В ходе проверки установлено, что классификация спорного товарав подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС является неверной.

В связи с этим было принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2012 № 10702000-30-16/000285, в соответствии с которым товар, прибывший в адрес предпринимателя по коносаменту № 84 должен классифицироваться в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

Заявление предпринимателем недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по спорной ДТ явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 131 383,48 руб.

По факту неполной уплаты предпринимателем таможенных платежей таможней составлен акт от 03.10.2012 № 10702000/031012/0000546, в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 № 2617.

25.08.2014 старшим государственным таможенным инспектором ОТПиПТ Владивостокской таможни в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие составлен протокол № 10702000-451/2013 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие предпринимателя, его представителя и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынес постановление № 10702000-451/2013 от 29.08.2014, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере кратном сумме неуплаченных пошлин, налогов в сумме 131 383,48 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Кодекса).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все необходимые сведения о товаре, которые влияют на исчисление и взимание таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1076/10, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана им в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара полным. Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что Владивостокской таможней принято решение о классификации товара от 10.09.2012 №10702000-30-16/000285, согласно которому товар, заявленный в ДТ №10702020/300812/0028930, классифицирован по коду ТН ВЭД 8707 10 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %, но не менее 2907 евро за штуку) в соответствии с ЕТН ВЭД.

Так, в связи с заявлением ИП ФИО1 недостоверных сведений об описании кузова б/у от грузового фургона а/м и его классификационном коде сумма подлежащих уплате таможенных платежей занижена предпринимателем на 131 383,48 руб.

Следовательно, вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о заявлении предпринимателем недостоверных сведений в ДТ, повлекших занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт указания в спорной ДТ неверного кода товара по ЕТН ВЭД, что явилось основанием для занижения подлежащих уплате сумм пошлин и налогов, предпринимателем по существу выявленного нарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель ФИО1 является постоянным участником ВЭД и имел возможность соблюдать требования таможенного законодательства при заполнении спорной ДТ. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него как на декларанта обязанности по указанию в ДТ достоверных сведений о товаре.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, вина предпринимателя в совершенном правонарушении является установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом, в силу пункта 331 Порядка вручения телеграмм телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно пункту 337 Порядка вручения телеграмм при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО5».

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В соответствии с пунктом 340 указанного Порядка если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 таможенный орган направил по месту жительства предпринимателя, по адресу: <...> телеграмму, согласно которой он уведомлялся о необходимости явиться 25.08.2014 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 709А для составления протокола по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Телеграммы аналогичного содержания направлялись по вышеуказанному адресу предпринимателя в тот же день (21.08.2014) и 22.08.2014.

Телеграммами от 24.08.2014 таможенный орган уведомлен почтовым отделением, что телеграммы от 21.08.2014, 22.08.2014 по адресу: ул. Крыгина, 1-44 ИП ФИО1 не доставлены, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства, принимая во внимание, что указанные телеграммы направлены по месту жительства предпринимателя, что материалами дела не опровергается, считает, что данное лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, связанные с не извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также установлено и материалами дела подтверждается, что ряд телеграмм различного содержания, направленных таможней в адрес ИП ФИО1 (ул. Крыгина, 1-44) в рамках производства по делу об административном правонарушении, вручены секретарю Даниловой.

При этом как следует из письма индивидуального предпринимателя ФИО1, полученного таможней 03.02.2014 (вх. № 1-12), в связи с прекращением коммерческой деятельности ИП «Чудов» Данилова Е.В., Данилова Е.Л. и все другие работники ИП «Чудов» были уволены по личным заявлениям, доверенности на получение почтовой корреспонденции предпринимателем не выдавались.

Принимая во внимание указанный факт, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что получение телеграмм таможни Даниловой в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, который явился одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, положенных в основу оспариваемого постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении таможней составлялся протокол от 28.05.2013, который определением от 03.06.2013 возвращен заместителем начальника таможни для устранения выявленных недостатков, связанных с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления данного протокола.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положен протокол от 25.08.2014.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частости о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведенного законоположения целью возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела является устранение недостатков неправильно составленного протокола. Недостатки протокола могут выражаться как в неправильном его оформлении, так и в нарушение процедуры его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков.

Неправильное составление протокола от 28.05.2013 при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении ИП ФИО1 Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток.

Таким образом, возврат протокола от 28.05.2013 и составление должностным лицом нового протокола от 25.08.2014 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с чем довод предпринимателя в указанной части судебной коллегией не принимается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 26.08.2014 таможня известила ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.08.2014 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.

Указанная телеграмма получена представителем предпринимателя по доверенности Червак.

Согласно тексту оспариваемого постановления рассмотрение дела назначено на 29.08.2014 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Одновременно с этим указано на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1

Судебной коллегией установлено, что 28.08.2014 таможня направила в адрес предпринимателя (ул. Крыгина, 1- 44) повторное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обозначив время рассмотрения дела с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. 29.08.2014.

Данная телеграмма вручена делопроизводителю ФИО6 29.08.2014. Сведения о наличии у указанного лица доверенности на получение корреспонденции за ИП ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент явки представителя предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении по времени, указанному в телеграмме таможни от 26.08.2014 (с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.), оно уже было рассмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае несоблюдение таможней положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приводимые таможней в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

Судебной коллегией не принимается ссылка таможни на докладную записку от 29.08.2014, согласно которой 29.08.2014 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО2 совместно с незаинтересованным в исходе дела совершеннолетним лицом: ФИО7 были приняты меры для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10702000-451/2013. Однако, по прибытии по адресу: <...> дверь никто не открыл, дома никого не оказалось. Также был осуществлен выезд по адресу нахождения офиса: <...>, о прибытии ФИО2 и ФИО7 по указанному адресу вахтером сделана соответствующая запись в журнале посещения. Со слов секретаря ФИО1 на рабочем месте не отсутствует.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, данная докладная записка не является надлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие акта выхода на место с участием понятых.

Указание таможни на отсутствие у него в данном случае правовых оснований для составления акта о выходе с участием понятых судебной коллегией не принимается, поскольку сам факт составления докладной записки указанные в ней обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП ФИО1 требование.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу №А51-26725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович