Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Сахалин» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога в размере 256 273 рубля 43 копейки, а также о возмещении 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в настоящем случае ответчик не мог совершать действий по прекращению права аренды земельного участка, поскольку данный участок занят объектом недвижимости. Полагает, что прекращение права аренды в настоящем случае было осуществлено при регистрации права собственности на земельный участок. Указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки правомерности приостановления регистрирующим органом государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок. Полагает, что совокупность оснований для взыскания убытков отсутствует, обязанность по расторжению договора аренды не возникла. Считает, что, заключив договор купли-продажи, стороны прекращают арендные обязательства посредством их новации. Полагает также, что истец на основании положений статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ мог сам обратиться с заявлением о прекращении права аренды. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором Общество поддерживает заявленное исковое требование в полном объёме, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 между ДАГУН г.Южно- Сахалинск (в настоящее время ДАГИЗ г.Южно-Сахалинск) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Сигурд Инвестмент Лимитед» заключен договор аренды земельного участка № 11566, в силу п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком с 01.09.2008 по 31.12.2031 земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47 площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинск № 1125 от 07.06.2012 ООО «Юникс-Сахалин» предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47 площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 7 Постановления ДАГУН г.Южно-Сахалинск надлежало заключить договор купли-продажи земельного участка, а так же расторгнуть договор аренды на выкупленный земельный участок, внести изменения в соответствующие документы.

15.06.2012 между ДАГУН г.Южно-Сахалинска (продавец) и ООО «Юникс-Сахалин» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2231, в силу которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47 площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Платежным поручением № 123 от 15.06.2012 года ООО «Юникс-Сахалин» произвело оплату по договору купли-продажи.

23.06.2012 истец обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 20.07.2012 ООО «Юникс-Сахалин» уведомлено о приостановлении государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что ЕГРП содержит запись о ранее зарегистрированной аренде указанного земельного участка за третьим лицом, сведения о которой отсутствуют в Договоре купли-продажи земельного участка от 15.06.2012 № 2231.

О приостановлении государственной регистрации истец письмом от 20.08.2012 известил Департамент, который действий по немедленному прекращению прав аренды на земельный участок не принял.

В результате бездействия Департамента истец не имел возможности своевременно произвести государственную регистрацию принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка как своей собственности, вследствие чего продолжал нести бремя оплаты арендных платежей, часть из которых была взыскана по решению суда в рамках арбитражного дела № А59-2556/2013.

Истец полагает, что в случае своевременного исполнения Департаментом обязанности по совершению действий с целью прекращения договора аренды, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок могла быть произведена 23.07.2012. Вследствие чего, по мнению истца, разница между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую истец должен был уплатить, будучи собственником земельного участка, составляющая 256 273 рубля 43 копейки, является его убытками, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входил факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно условиям пункта 4.1.2 договора купли-продажи № 2231 от 15.06.2012 продавец обязан передать покупателю земельный участок свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, не указанных в настоящем договоре.

Наличие в ЕГРП записи об аренде спорного земельного участка на основании договора № 11566 от 05.05.2009 явилось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 20.07.2012 № 01/007/2012-572.

В то же время согласно выписке из Постановления Администрации г. Южно-Сахалинск от 07.06.2012 № 1125 Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск было предписано расторгнуть договоры аренды на выкупленные земельные участки.

Исполнение обязанности, установленной в пункте 4.1.2 договора купли-продажи и в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, предполагает совершение продавцом до заключения договора купли-продажи и передачи объекта недвижимости покупателю действий по расторжению договора аренды и обращению в регистрирующий орган для отражения данного обстоятельства в ЕГРП.

Довод апеллянта о том, что после заключения договора купли-продажи он перестал являться собственником земельного участка, выбыл из ранее существовавших арендных правоотношений, новым арендодателем имущества является истец, который и должен, по мнению ответчика, совершить действия по прекращению договора аренды № 11566 от 05.05.2009, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит принятой ответчиком по договору купли-продажи в пункте 4.1.2 договора обязанности по предоставлению имущества свободным от прав третьих лиц, а также положению части 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ответчик продолжал оставаться собственником имущества и его арендодателем по договору № 11566 от 05.05.2009, в силу чего именно на ответчике лежала обязанность по совершению надлежащих действий по прекращению арендных правоотношений.

Кроме того, Департамент ссылается на отсутствие необходимости представления на государственную регистрацию отдельного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, выкупленного истцом, на прекращение арендных отношений при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем приостановление государственной регистрации перехода права по причине наличия в реестре непогашенной записи об аренде не были оспорены сторонами договора купли-продажи и не признаны судом недействительными, в то время как Департамент был уведомлен истцом о причинах приостановления регистрации. Впоследствии ответчик, тем не менее, предпринял действия по устранению обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, 11.10.2012 право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, при обращении за государственной регистрацией права на спорный земельный участок истцу была назначена плановая дата выдачи документов после регистрации на 23.07.2012, и с указанной даты истец был бы освобожден от обязанности по уплате арендной платы и как собственник земельного участка являлся бы плательщиком земельного налога. Фактически государственная регистрация права собственности истца была проведена 11.10.2012. В этой связи истцом определен период взыскания убытков с 23.07.2012 по 11.10.2014.

За 3 квартал 2012 года истец платёжным поручением № 5 от 10.01.2013 внес арендную плату в сумме 280 000 рублей, платёжным поручением № 123 от 29.05.2013 – 30 000 рублей, платёжным поручением № 41 от 28.04.2014 – 47 661 рубль 88 копеек (по решению арбитражного суда по делу № А59-2556/2013, за вычетом суммы процентов), всего 357 661 рубль 88 копеек. Из указанной суммы истец вычитает арендную плату за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 в размере 82 441 рубля 45 копеек и земельный налог за период с 24.07.2012 по 11.10.2012 в сумме 18 947 рублей, в связи с чем размер убытков составляет 256 273 рубля 43 копейки.

Проверив расчет исковых требований, суд признал его верным. Доводов, опровергающих осуществлённый истцом расчёт убытков, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с пунктом 5 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска», утвержденного Решением Городского собрания г.Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4 Департамент является юридическим лицом, входит в структуру администрации города, является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Таким образом, убытки в заявленном истцом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено, что 16.05.2014 года между ООО «Юникс-Сахалин» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Адвокат» (Исполнитель) заключен договор № 12/2014 возмездного оказания услуг, в силу которого заказчик поручает исполнителю задание на консультацию, составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области по требованиям ООО «Юникс-Сахалин» к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 6 500 рублей (п. 3.1.1 Договора).

Далее 19.09.2014 года между этими же лицами заключен договор № 19/2014 Возмездного оказания услуг, в силу которого заказчик поручает исполнителю задание на консультацию, составление уточнений к иску по требованию ООО «Юникс-Сахалин» к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска по взысканию убытков (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей подтверждаются представленными в дело квитанциями.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая сложность дела, объем представительства, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 по делу №А59-2365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков