Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Территориального управления села Восток Администрации Поронайского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007)

третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления № 22-341/2014 от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление села Восток Администрации Поронайского городского округа (далее – заявитель, ТУ с. Восток) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении, которым управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 Сахалино-Курильского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Территориальное управление села Восток Администрации Поронайского городского округа, являясь ответственным лицом по осуществлению мер по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах села Восток, допустило размещение мест захоронения отходов производства и потребления, несанкционированной свалки бытового и хозяйственного мусора, и не организовало должного контроля за соблюдением своих основных функций, не проконтролировав ЖКХ «Восток» как исполнителя по сбору и вывозу бытовых отходов, чем нарушило требования части 3 статьи 11, части 2 статьи 16, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта «в» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ТУ с. Восток использовало или уполномочено владеть и пользоваться земельными участками с. Восток Поронайского городского округа, поскольку из положений Устава Администрации муниципального образования Поронайский городской округ следует, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории с. Восток, возложены на ТУ с. Восток.

Таким образом, Управление считает, что постановление от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ТУ с. Восток, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТУ с. Восток требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2015, судья-докладчик Грачёв Г.М.

В связи с нахождением судьи Г.М. Грачёва в отпуске и невозможностью сформировать судебный состав, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определением председателя четвёртого судебного состава ФИО1 от 14.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.01.2015 на 15 часов 40 минут. Поскольку к рассмотрению дела по существу 14.01.2015 суд не приступал, 28.01.2015 рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ТУ с. Восток не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ТУ с. Восток в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что административный орган не доказал, что ТУ с. Восток на территории водоохраной зоны осуществляет или осуществляло хозяйственную деятельность с нарушением установленных ограничений и запретов. Заявитель указывает на то, что в соответствии с Уставом муниципального образования Поронайский городской округ, принятым Решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 № 35, полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными участками в границах муниципального образования, наделена Администрация Поронайского городского округа, а не ТУ с. Восток.

На основании вышеизложенного, ТУ с. Восток просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Территориальное управление села Восток Администрации Поронайского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2001 Администрацией муниципального образования Поронайский район Сахалинской области и перерегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области 30.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес ТУ с. Восток: <...>.

На основании поступившего от гражданина ФИО2 сообщения о наличии факта нарушения водного законодательства отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых был произведен осмотр водоохранной зоны по левому берегу реки Горянка в границах территории села Восток Поронайского района Сахалинской области за частными строениями (гаражами) по ул. Речная, 4.

В ходе осмотра, оформленного актом от 23.04.2014 с приложением карты-схемы и фотоматериалов, установлено, что на территории водоохранной зоны на расстоянии 54 метров от береговой линии реки Горянка находится свалка бытового мусора (различная тара, старые вещи, разбитая мебель, кузова легковых автомобилей, авторезина, битый шифер и т.д.), площадью более 1 000 кв.м.

По данному факту государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение от 23.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования получено объяснение гражданки ФИО2 от 23.04.2014, которая пояснила, что несанкционированная свалка бытовых отходов была замечена ею в июле 2013 года, а также установлено, что в период с апреля 2013 года до момента выявления правонарушения ТУ с. Восток является ответственным за осуществление мер по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах с. Восток, в том числе за осуществление мер по организации контроля за сбором, вывозом, утилизацией и переработкой бытовых и производственных отходов, включая несанкционированную свалку бытовых и хозяйственных отходов площадью 1000 кв.м, высотой 1,5 м на левом берегу реки Горянка Поронайского района, в границах территории села Восток Поронайского района Сахалинской области за частными строениями (гаражами) по ул. Речная, 4.

По факту нарушения ТУ с. Восток требований пунктов 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ТУ с. Восток в присутствии его законного представителя – начальника Управления ФИО3 (распоряжение от 09.04.2013 № 77), составлен протокол № 010879 от 19.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного дела ТУ с. Восток было извещено согласно росписи законного представителя ФИО3 в протоколе об административном правонарушении № 010879 от 19.08.2014, а также согласно уведомлению от 19.08.2014 (л.д. 41-42, 77).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом в присутствии представителя ТУ с. Восток по доверенности от 26.08.2014 ФИО4 вынесено постановление № 22-341/2014 от 28.08.2014, которым ТУ с. Восток привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ТУ с. Восток обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое постановление от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ с. Восток не является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

В силу требований пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов административного дела следует, что ТУ с. Восток вменяется, что будучи юридическим лицом, ответственным за осуществление мероприятий по охране окружающей среды в границах села Восток, оно не организовало должный контроль, и с июля 2013 года допустило размещение несанкционированной свалки бытовых отходов в водоохраной зоне на левом берегу реки Горянка Поронайского района за частными строениями (гаражами) по ул. Речной, 4, не предприняло никаких мер по ее ликвидации до составления акта осмотра от 23.04.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как уже отмечалось выше, субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление села Восток осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении села Восток, утвержденного решением Собрания Поронайского городского округа от 31.10.2013 № 12 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 1 данного Положения ТУ с. Восток является территориальным органом администрации Поронайского городского округа, созданным для обеспечения исполнительно-распорядительных полномочий администрации на территории села Восток и села Лермонтовка. Согласно пункту 3 Положения Территориальное управление является муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс (смету), лицевые счета в финансовом органе, организующем исполнение бюджета; печать установленного образца, а также штампы и бланки со своим наименованием; может от своего имени приобретать осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности при осуществлении своих прав; быть истцом и ответчиком в суде.

Основные функции ТУ с. Восток закреплены в разделе II Положения, в соответствии с которым к ним, в частности, относится осуществление мер: по контролю за владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поронайского городского округа и расположенным на территории села Восток и села Лермонтовка (пункт 1.2); по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах сел (пункт 1.10); по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и производственных отходов (пункт 1.13).

Полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными участками в границах муниципального образования, в соответствии с Уставом муниципального образования Поронайский городской округ, принятым Решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 № 35, наделена Администрация Поронайского городского округа.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган не доказал принадлежность спорной территории ТУ с. Восток, а также, что ТУ с. Восток на спорной территории водоохраной зоны осуществляет или осуществляло хозяйственную и иную деятельность с нарушением установленных выше ограничений и запретов, и спорный мусор явился результатом деятельности заявителя либо вывезен им на прибрежную территорию.

Доказательства того, что ТУ с. Восток уполномочено владеть и пользоваться земельными участками Поронайского городского округа в границах села Восток, включая спорную территорию, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Таким образом, субъект ответственности в рассматриваемом случае административным органом не установлен.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ с. Восток не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также признал недоказанным использование заявителем водоохраной зоны водного объекта – реки Горянка в границах села Восток, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом ссылка административного органа на то, что ТУ с. Восток не организовало должный контроль по осуществлению мероприятий в области охраны окружающей среды на территории села Восток, не имеет правового значения, поскольку такое бездействие со стороны заявителя не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТУ с. Восток привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу №А59-4276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина