Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15094/2013

на решение от 10.10.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2769/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер Групп»

к Территориальному управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер Групп» (далее – ООО «Трейдер Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании 2077335 рублей 68 копеек задолженности и 27641 рубля 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на поступление в управление счетов от истца, датированных 31.12.2012, в 2013 году – после окончания финансового года, неиспользованные остатки бюджетных средств были возвращены на единый счет бюджета, в связи с чем произвести оплату не представилось возможным. Также ссылается на срок действия государственного контракта – до 31.12.2012, отсутствие денежных средств в 2013 году на заключение нового государственного контракта по хранению истцом морских судов. Данные обстоятельства, по мнению Территориального управления, свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате счетов истца. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Трейдер Групп» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 ООО «Трейдер Групп» (исполнитель) и Территориальное управление (заказчик) заключили государственный контракт № 24/ГК-12, по условиям которого исполнитель обязуется принять на ответственное хранение и хранить морские суда, составляющие государственную казну Российской Федерации, и по требованию заказчика возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 государственного контракта заказчик вправе передать на хранение по контракту морское (речное) судно; маломерное судно; конструктивно погибшее судно; останки погибшего судна; металлолом после конструктивно погибшего судна и аналогичные объекты (далее – вещь, судно). Передача вещи осуществляется на основании акта приема-передачи в месте, указанном заказчиком (пункт 4 раздела 1 государственного контракта).

Согласно пунктам 1, 2, 3 раздела 2 государственного контракта цена контракта (стоимость услуг по контракту) составляет 499500 рублей. Цена хранения 1 условных судо*суток - 2938 рублей 24 копейки. При передаче на хранение судна, признанного конструктивно погибшим, останков погибшего судна, металлолома после конструктивно погибшего судна и аналогичных объектов, цену хранения 1 судо*суток договорились исчислять с применением корректирующего коэффициента 0,8.

Пунктом 7 раздела 2 контракта предусмотрено, что исполнитель оформляет и подписывает счета (счета-фактуры) и акт оказанных услуг и представляет на рассмотрение заказчику один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 3 государственного контракта заказчик обязался оплатить исполнителю фактически предоставленные услуги по хранению в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 6 раздела 4 государственного контракта в случае просрочки исполнения одной стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

По актам приёма-передачи морского судна от 28.11.2012, Территориальное управление передало, а общество приняло следующие конструктивно погибшие суда: РС-300 «Отлив»; рефрижератор ПТР-5; СТР_М 8-483; РС «Популярный».

По акту приема-передачи имущества, обращённого в собственность государства, от 10.12.2012, судебный пристав ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 передал, а ООО «Трейдер Групп» приняло судно СТР «Чапаево».

По акту приёма-передачи имущества, обращённого в собственность государства, от 24.12.2012, судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 передал обществу судно «Сарган».

По акту приёма-передачи имущества, обращённого в собственность государства, от 28.12.2012, судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 передал, а общество приняло судно «Спринг Винд».

31.12.2012 сторонами подписан акт выполненных работ № 3, истцом выставлен счёт от 31.12.2012 № 3 на сумму 384321 рубль 52 копейки (впоследствии истец исключил из суммы требований, основанных на данном акте, 319680 рублей 24 копейки за хранение конструктивно погибших судов); 31.12.2012 сторонами подписан акт выполненных работ №8, истцом выставлен счёт от 31.12.2012 № 8 на сумму 29382 рубля 40 копеек; 15.02.2013 сторонами подписан акт выполненных работ № 00000001, истцом выставлен счёт от 15.02.2013 № 1 на сумму 405477 рублей 12 копеек; 31.03.2013 сторонами подписан акт выполненных работ № 4, истцом выставлен счёт от 31.03.2013 № 4 на сумму 387847 рублей 68 копеек; 30.04.2013 сторонами подписан акт выполненных работ № 23, истцом выставлен счёт от 30.04.2013 № 23 на сумму 264441 рубль 60 копеек.

Истцом также составлены и направлены ответчику акт выполненных работ от 30.06.2013 № 51, полученный ответчиком 03.07.2013, а также счёт и счёт-фактура от 30.06.2013 № 51 на сумму 264441 рубль 60 копеек; акт выполненных работ от 31.07.2013 № 60, полученный ответчиком 08.08.2013, а также счёт и счёт-фактура от 31.07.2013 № 60 на сумму 273256 рублей 32 копейки; акт выполненных работ от 13.08.2013 № 68, полученный ответчиком 29.08.2013, а также счёт и счёт-фактура от 13.08.2013 № 68 на сумму 114591 рубль 36 копеек.

Претензионными письмами от 16.01.2013 №1 и №2, от 16.04.2013 №3 истец обращался к ответчику с предложением погасить задолженность. Как следует из ответов Территориального управления от 17.05.2013 исх.№2/281-02/2012, от 16.05.2013 исх.№2264-02/2022, возможность оплатить хранение у ответчика отсутствует в связи с отсутствием финансирования, также ответчик просит продолжить безвозмездное оказание услуг по хранению имущества.

Ненадлежащее исполнение Территориальным управлением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Трейдер Групп» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи имущества и актами оказанных услуг за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2013 и не оспорено ответчиком, суда СТР_М 8-483, РС «Популярный», рефрижератор ПТР-5 и РС-300 «Отлив» были возвращены ответчику с хранения по акту от 28.11.2012, суда СТР «Чапаево», «Сарган» и «Спринг Винд» - по акту от 13.08.2013. Истец рассчитал исковые требования с учетом данных обстоятельств.

Оказанные услуги по хранению за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты за оказанные услуги не имеется. Доказательств возврата с хранения имущества ранее указанных истцом дат не представлено. Более того, в деле имеется переписка истца с ответчиком, в которой Территориальное управление признает факт оказания услуг, однако в связи с отсутствием иной возможности организовать хранение имущества просит до заключения новых государственных контрактов продолжить оказание услуг по хранению в безвозмездном порядке либо обратиться в суд.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение (заявление об уточнении исковых требований от 28.08.2013), суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Трейдер Групп» в части взыскания с Территориального управления задолженности за оказанные услуги в сумме 2077335 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27641 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6 раздела 4 государственного контракта в случае просрочки исполнения одной стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции из расчёта истца, неустойка в сумме 4137 рублей 04 копейки начислена за период с 16.01.2013 по 24.06.2013 на основании актов выполненных работ от 31.12.2012 №3, №8; неустойка в сумме 12600 рублей 63 копейки начислена за период с 04.03.2013 по 24.06.2013 на основании акта выполненных работ от 15.02.2013 №00000001; неустойка в сумме 7466 рублей 20 копеек - за период с 16.04.2013 по 24.06.2013 на основании акта выполненных работ от 31.03.2013 № 4; неустойка в сумме 2836 рублей 08 копеек - за период с 16.05.2013 по 24.06.2013 на основании акта выполненных работ от 30.04.2013 № 23; неустойка в сумме 601 рубль 20 копеек - за период с 17.06.2013 по 24.06.2013 на основании акта выполненных работ от 31.05.2013 № 29.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признается правильным. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступало, как и заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с Территориального управления неустойки в сумме 27641 рубля 15 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие финансирования по государственному контракту на новый финансовый год влечет освобождение от оплаты оказанных ему услуг. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил о том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых без замечаний услуг исполнителя. Подобного основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после 31.12.2012 – окончания срока государственного контракта. Согласно пункту 5 раздела 6 государственного контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Однако данный довод приводится ответчиком без учета положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу №А59-2769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3