Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Агентство Деловых Связей»: адвокат Елсукова Г.И. по доверенности № 07/9 от 16.02.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 262 от 10.01.2003 г.; адвокат Коровинская В.Ю. по доверенности от 06.03.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 405 от 10.01.2003 г.;

от ФИО1, ФИО2, ФИО3: адвокат Николаев А.А. по доверенностям от 15.04.2008 г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 622 от 10.12.2002 г.;

от ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ЗАО «Апостроф»: общество явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агентство Деловых Связей» на решение от 02.12.2008 г.

судьи ФИО5

по делу № А59-3801/2008 С20 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО «Агентство Деловых Связей»

к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

третье лицо: ЗАО «Апостроф»,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агентство Деловых Связей» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе на ЗАО «Агентство Деловых Связей» прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО «Апостроф» от 15.03.2004 г. № ЦБ/А-01, от 16.03.2004 г. № ЦБ/А-03 и от 17.03.2004 г. № ЦБ/А-04 в соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», третье лицо ЗАО «Апостроф».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агентство Деловых Связей» было отказано.

ЗАО «Агентство Деловых Связей» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что представленное в материалы дела в качестве доказательства уведомление истца о намерении продать акции третьим лицам не является достоверным доказательством, так как не является подлинником либо надлежаще заверенной копией документа.

Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку ЗАО «Агентство Деловых Связей» известило ЗАО «Апостроф» о своем желании продать принадлежащие ему 10 акций ФИО1, с которой был заключен договор купли-продажи от 15.03.2004 г. № ЦБ/АДС-03, оформлено передаточное распоряжение, истец с момента подписания данного договора купли-продажи и оформления передаточного распоряжения утратил свои права акционера ЗАО «Апостроф», его права и законные интересы не нарушены.

По мнению истца, вывод арбитражного суда о том, что отсутствие регистрации в реестре акционеров общества о переходе права собственности на акции не лишает ответчиков (покупателей акций) их прав на акции, т.к. сама запись является лишь действием по смене собственника, не основан на нормах материального права.

ЗАО «Агентство Деловых Связей» считает несостоятельным вывод арбитражного суда о возникновении у ответчиков по делу прав на акции ЗАО «Апостроф» и, соответственно, на утрату указанных прав истцом, с момента подписания договоров купли-продажи.

Истец указывает также на отсутствие у суда оснований для применения трехмесячного срока исковой давности, установленного для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, в связи с тем, что ответчики не заявляли о его применении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагают, что при продаже ФИО4 принадлежащих ей акций ЗАО «Апостроф» ФИО1, ФИО3, ФИО2 требования ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Апостроф», предусматривающие преимущественное право акционеров общества по приобретению акций, продаваемых акционерами общества другим лицам (не являющимся акционерами), были соблюдены.

Уведомление о продаже акций, направленное ЗАО «Агентство Деловых Связей», содержало всю требуемую информацию и было принято под роспись генеральным директором ЗАО «Агентство Деловых Связей» ФИО6, в установленный срок общество своим преимущественным правом не воспользовалось, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о пропуске установленного ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячного срока.

Факт получения ЗАО «Агентство Деловых Связей» уведомления о продаже акций подтвержден, по мнению ответчиков, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, являвшейся на тот момент генеральным директором истца.

В дополнениях к отзыву ответчики также ссылаются на то, что представленный в качестве доказательства перечень входящих и исходящих документов ЗАО «Агентство Деловых Связей» не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии уведомления истца о продаже акций, так как данный перечень не содержит журнала входящих и исходящих документов за 2004 год, а представляет собой простую подшивку таких документов. На основании этого документа нельзя достоверно установить, было или не было получено истцом уведомление.

Ответчики полагают, что установленный ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на приобретение акций акционерного общества, является пресекательным сроком и его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что в январе 2004 г. как директор ЗАО «Апостроф» письменно известила ЗАО «Агентство Деловых Связей» о своем намерении продать принадлежащие ей акции ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО1, вручив уведомление лично под роспись генеральному директору ЗАО «Апостроф» ФИО6

Третье лицо Закрытое акционерное общество «Апостроф» представило письменные объяснения, заявив об отсутствии возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Сообщило об отсутствии в документах общества документов, подтверждающих направление акционером ФИО4 в адрес общества извещения о продаже акций, а также перенаправление обществом данного уведомления ЗАО «Агентство Деловых Связей».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО4, ЗАО «Апостроф» явку представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Апостроф» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002 г. Учредителями общества являлись ЗАО «Агентство Деловых связей» с долей участия 10% уставного капитала и ФИО4 с долей 90%.

15.03.2004 г., 16.03.2004 г., 17.03.2004 г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № ЦБ/А-01, № ЦБ/А-03, № ЦБ/А-04, в соответствии с условиями которых ФИО4 произвела отчуждение указанным лицам принадлежащих ей соответственно 5, 25 и 25 акций ЗАО «Апостроф».

ЗАО «Агентство Деловых Связей», посчитав нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, продаваемых третьим лицам, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ЗАО «Агентство Деловых Связей» такого уведомления о продаже. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В доказательство уведомления истца о продаже акций в материалы дела представлена копия уведомления, подписанного ФИО4 и ФИО6

ФИО4, являвшаяся на тот момент директором ЗАО «Апостроф», в отзыве на апелляционную жалобу пояснила суду, что в январе 2004 г. как директор ЗАО «Апостроф» вручила данное уведомление лично под роспись генеральному директору ЗАО «Апостроф» ФИО6

Апелляционная коллегия относится критически к показаниям ФИО4 в связи с ее заинтересованностью в исходе дела.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что уведомление от ФИО4 о продаже акций получала.

Однако в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Таким образом, письменное уведомление не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Поскольку оригинала данного уведомления или надлежащим образом заверенной копии суду не представлено, имеющаяся в материалах дела копия уведомления рассматривается судом как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении ФИО4 предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка извещения акционеров о продаже акций третьим лицам является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в связи с утратой им своих прав акционера ЗАО «Апостроф» с момента подписания договора купли-продажи от 15.03.2004 г. № ЦБ/АДС-03 и оформления передаточного распоряжения также является неверным.

Частью 2 ст. 149 ГК РФ установлено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Согласно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, заключение ЗАО «Агентство Деловых Связей» договора купли-продажи акций от 15.03.2004 г. № ЦБ/АДС-03 с ФИО1 и оформление передаточного распоряжения не влечет утрату обществом прав акционера ЗАО «Апостроф» до момента внесения приходной записи по лицевому счету ФИО1 в реестре акционеров ЗАО «Апостроф».

Статьей 46 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО «Апостроф» № 5 от 01.07.2008 г. следует, что ЗАО «Агентство Деловых Связей» является владельцем 10 акций ЗАО «Апостроф», из чего следует, что общество не утратило статуса акционера ЗАО «Апостроф».

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Агентство Деловых Связей» узнало о заключении ФИО4 и ФИО8 договора купли-продажи акций от 15.03.2004 г. из предъявленного ФИО8 иска об обязании внести в реестр акционеров запись о принадлежности акций на праве собственности от 02.07.2008 г. и Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2008 г. по делу № А59-2290/2008-С16, о договорах купли-продажи акций от 16.03.2004 г. и 17.03.2004 г., заключенных ФИО4 и соответственно ФИО2 и ФИО3, - из письма ЗАО «Апостроф» от 06.08.2008 г., учитывая, что общие собрания акционеров ЗАО «Апостроф», на которых истец мог узнать о заключенных договорах, не проводились.

Таким образом, трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по указанным договорам истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение преимущественного права приобретения акций, проданных по договорам купли продажи ценных бумаг № ЦБ/А-01 от 15.03.2004 г., № ЦБ/А-03 от 16.03.2004 г., № ЦБ/А-04 от 17.03.2004 г., заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявление истцом требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, а исковые требования ЗАО «Агентство Деловых Связей» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3801/2008 С20 отменить.

Исковые требования ЗАО «Агентство Деловых Связей» удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг № ЦБ/А-01 от 15.03.2004 г., № ЦБ/А-03 от 16.03.2004 г., № ЦБ/А-04 от 17.03.2004 г., заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, на ЗАО «Агентство Деловых Связей».

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: 20.08.1982 г., место рождения: г. Макаров Сахалинской области, место жительства: г. Макаров Сахалинской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6, кв. 61) в пользу Закрытого акционерного общества «Агентство Деловых Связей» (место нахождения: <...>) 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., из них госпошлину по иску в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 05.02.1960 г., место рождения: г. Черепаново Новосибирской области, место жительства: <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Агентство Деловых Связей» (место нахождения: <...>) 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., из них госпошлину по иску в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 26.04.1965 г., место рождения: г. Находка Приморского края, место жительства <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Агентство Деловых Связей» (место нахождения: <...>) 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., из них госпошлину по иску в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: 26.11.1974 г., место рождения: г. Холмск Сахалинской области, место жительства: <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Агентство Деловых Связей» (место нахождение: <...>) 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., из них госпошлину по иску в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО9

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО10