Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) по делу об административном правонарушении № 36-50/3-941 от 27.08.2014,

при участии:

от ЗАО «БДР»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2014 сроком на три года, паспорт., директор ФИО2 на основании решения №1 от 01.03.2010, паспорт.

от Административной комиссии Артемовского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БДР» (далее - заявитель, общество, ЗАО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – комиссия, административный орган) № 36-50/3-941 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», о прекращении производства по делу.

Решением от 10.11.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление административного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.11.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что фактически осуществляло не земляные работы, а работы по ремонту асфальтобетонного покрытия; административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Таким образом, поскольку ответственность за совершение обществом правонарушения установлена КоАП РФ, в вину общества, согласно жалобе, необоснованно вменено правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Указанный вывод, согласно жалобе, подтверждается решением Артемовского городского суда от 16.10.2014 по делу № 12-255/2014, вынесенного по заявлению директора общества ФИО2

Общество указало, что при производстве работ им были соблюдены соответствующие СНиПы, а ГИБДД г.Артема согласована схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части.

Согласно жалобе акт об обнаружении признаков административного правонарушения не является допустимым доказательством по делу, так как составлен в отношении неустановленного лица и не подписан представителем общества.

Общество также представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что автомобильная дорога, на участке которой оно производило ремонтные работы, относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находиться в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства Приморского края, в связи с чем Правила благоустройства, действующие на территории Артемовского городского округа, в данном случае на общество не распространяются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.07.2014 в 12 часов 20 минут в районе городского автовокзала, расположенного по ул. Фрунзе, 45/1, в г.Артеме, членом административной комиссии Артемовского городского округа ФИО3 в ходе обследования территории Артемовского городского округа выявлены нарушения пунктов 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7, 7.25 Правил благоустройства.

По данному факту в присутствии производителя работ ЗАО «БДР» ФИО4 и двух свидетелей составлен акт № 36-56/3-487 от 08.07.2014 об обнаружении признаков административного правонарушения.

17.07.2014 вынесено определение № 36-55/3-1465 о вызове на 12.08.2014 к 10 час. 00 мин. законного представителя общества в административную комиссию Артемовского городского округа для составления протокола об административном правонарушении.

12.08.2014 в отношении общества за нарушение п.п. 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7, 7.25 Правил благоустройства составлен протокол серии 44-КЗ № 0004863 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

13.08.2014 административным органом вынесено определение № 36-55/3-1675 по делу об административном правонарушении о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела: 27.08.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет 204.

27.08.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 36-50/3-941 о привлечении ЗАО «БДР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-ФЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

«Правила благоустройства территории Артемовского городского округа» утверждены Решением Думы Артемовского городского № 726 от 17.07.2008 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Правил благоустройства данные Правила регулируют вопросы организации работ по благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа, направлены на создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания, и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, а также физическими лицами, проживающими и находящимися на территории Артемовского городского округа.

Как установлено пунктом 7.25 Правил благоустройства, на территории Артемовского городского округа запрещается проводить земляные работы без разрешения администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 5.3.3 Правил благоустройства письменное разрешение на производство земляных работ должно храниться на месте проведения работ.

В соответствии с пунктами 5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства до начала производства земляных работ необходимо оградить место производства работ, на ограждении разместить информацию о наименовании и контактном телефоне заказчика (производителя) работ, с указанием срока начала и окончания работ. Конструкция защитных ограждений должна отвечать следующим требованиям:

- ограждение должно иметь высоту не менее 1,2 метра;

- ограждение котлованов, траншей, ям, канав в местах, где происходит движение людей и транспорта, должно быть сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место производства работ;

- ограждение должно содержаться в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 в 12 часов 20 минут в районе городского автовокзала, расположенного по ул. Фрунзе, 45/1, в г. Артеме обществом было допущено нарушение пунктов 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 09/10А от 01.07.2014 ЗАО «БДР» приняло на себя обязанность на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Фрунзе, 45/1 (въезд и выезд от автовокзала).

При осуществлении указанных работ обществом были допущены следующие нарушения Правил благоустройства:

- отсутствие ограждения места производства работ, отсутствие таблички с наименованием и контактным телефоном заказчика (производителя) работ, указанием срока начала и окончания работ (нарушение п. 5.3.6 Правил благоустройства);

- работы ведутся в месте, где происходит движение людей и транспорта, но при этом отсутствует защитное сплошное и надежное ограждение, предотвращающее попадание посторонних на место производства работ (нарушение п. 5.3.7 Правил благоустройства);

- разрешение на производство земляных работ на месте проведения обществом работ отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-487 от 08.07.2014 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 0004863. Кроме того, обществом, как следует из содержания его апелляционной жалобы и доводов, заявленных его представителями в судебном заседании, указанные обстоятельства не оспариваются.

Довод общества о том, что земляные работы им не производились, а производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Пунктом 2.22 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные работы – это производство работ, связанное со вскрытием, разработкой, перемещением грунта любым способом, с нарушением целостности усовершенствованных покрытий, элементов озеленения, забивкой и погружением опор (свай), сооружений, ремонтом, обслуживанием подземных и надземных инженерных коммуникаций, а также отсыпка территорий грунтом.

В соответствии с пунктом 2.30 Правил благоустройства усовершенствованное покрытие – это покрытие дороги из асфальтобетонных или цементобетонных смесей, из щебеночных, гравийных, шлаковых или других минеральных материалов, обработанных органическими или минеральными вяжущими материалами, а также из штучных материалов: брусчатки, булыжника, клинкера, мозаики и т.п.

Как следует из материалов дела, и обществом подтверждается, при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия им был вскрыт асфальт. Как следует из акта об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-487 от 08.07.2014 и приложенной к нему фототаблице при производстве указанных работ обществом был вырыт котлован глубиной около 50 см.

Указанные действия общества соответствуют понятию земляных работ, содержащемуся в пункте 2.22 Правил благоустройства.

Довод общества о недопустимости акта об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-487 от 08.07.2014, как доказательства по делу, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя указанный довод суд правильно указал, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен с целью фиксации выявленного административного правонарушения и не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вследствие чего составление акта об обнаружении признаков административного правонарушения не регламентировано ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение обществом пунктов 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил благоустройства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ.

Довод общества о том, что административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителю не вменяется в данном случае несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Поскольку заявителем были нарушены положения Правил благоустройства, данное нарушение правильно было квалифицировано комиссией по статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ.

Суд также отклоняет и ссылку общества на решение Артемовского городского суда от 16.10.2014 по делу № 12-255/2014, вынесенного по заявлению директора общества ФИО2

Рассмотрев данное решение, суд апелляционной инстанции установил, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как следует из вышеуказанного решения Артемовского городского суда, данным судом не были установлены какие-либо иные обстоятельства, чем тем, которые были установлены арбитражными судами по настоящему делу.

Довод общества о том, что при производстве работ им были соблюдены соответствующие СНиПы, а ГИБДД г.Артема согласована схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности соблюдать требования, установленные Правилами благоустройства, на территории Артемовского городского округа.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет также и довод общества о том, что автомобильная дорога, на участке которой оно производило ремонтные работы, относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находиться в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства Приморского края, в связи с чем Правила благоустройства, действующие на территории Артемовского городского округа, в данном случае на общество не распространяются.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы общества, ремонтировало оно не региональную трассу, а въезд и выезд с автовокзала на эту трассу.

В любом случае, общество производило ремонт дороги, находящейся на территории Артемовского городского округа, и даже если бы оно действительно производило ремонт региональной трассы, как указывает общество в апелляционной жалобе, данная трасса также проходит через территорию Артемовского городского округа, на которой Дума данного округа вправе устанавливать соответствующие Правила благоустройства.

Таким образом, осуществляя на территории Артемовского городского округа ремонт дороги хоть регионального, хоть местного значения, общество обязано соблюдать Правила благоустройства, действующие на территории данного городского округа.

При этом принятие дополнительных мер правового регулирования рассматриваемой деятельности на территории городского округа направлено, по мнению коллегии, на необходимость установления к этой деятельности дополнительных, повышенных требований безопасности, поскольку территория городского округа является местом жительства, нахождения и пребывания людей. В связи с этим, осуществляя работы по ремонту дороги на территории Артемовского городского округа, общество должно руководствовать, в том числе, Правилами благоустройства территории Артемовского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-ФЗ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Административной комиссии Артемовского городского округа № 36-50/3-941 от 27.08.2014 является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным, отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу №А51-25397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина