Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южморрыбфлот» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.09.2012 об отказе в выпуске 818430 кг нетто рыбопродукции - сайры тихоокеанской неразделанной мороженой, ввезенной на таможенную территорию России по декларации на товары №10714060/130912/0003902.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на то, что подача декларации при отсутствии сведений о разрешительных документах органа в области рыболовства, дающих право осуществление морского промысла, повлекла за собой неуплату со стороны общества таможенных платежей, что препятствует выпуску товара в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ). В этой связи освобождение от уплаты таможенных сборов за таможенные операции заявлено неправомерно. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об обоснованности отказа в выпуске товара.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции - сайры тихоокеанской неразделанной мороженой в общем количестве 818430 кг нетто, 13.09.2012 подало в таможенный орган ДТ №10714060/130912/0003902.

В графе 47 «Исчисление платежей» указанной декларации обществом заявлены сведения о способе платежа в части ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость - УН, что означает условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено актами таможенного законодательства таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В графе 36 «Преференция» данной декларации указано «ОСПМ-ПМ», что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» означает:

- освобождение от уплаты сборов за совершение действий, связанных с выпуском товаров при ввозе на территорию РФ уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении продукции морского промысла судов государств - членов Таможенного союза, а также судов, арендованных юридическими лицами и физическими лицами государств - членов Таможенного союза;

- освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию продукции морского промысла, выловленной и переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.

Установив, что к таможенному оформлению товара по ДТ №10714060/130912/0003902 общество в нарушение решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза» (далее по тексту – Решение №728) не представило разрешительные документы органа в области рыболовства и (или) охраны морских биологических ресурсов, дающих право на осуществление морского промысла, таможенный орган посчитал, что освобождение от уплаты таможенных сборов и таможенных пошлин заявлено неправомерно.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 201, подпунктов 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для выпуска товара, в связи с чем 14.09.2012 отказала в выпуске товаров путем проставления соответствующей записи в разделе «С» спорной ДТ.

Не согласившись с отказом таможни в выпуске товара, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №916 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации» (действовавшим на момент подачи обществом спорной декларации на товары) определено, что продукция морского промысла российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации освобождена от таможенных пошлин.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, приведенных в Приложении к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, а также продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, полученной указанным судном.

Как установлено судебной коллегией, при подаче ДТ №10714060/130912/0003902 общество представило таможенному органу свидетельства о праве собственности на суда от 21.02.2012 №857, №865, №858, №870, №866, от 22.05.2012 №943, а также коносаменты о принятии на борт рыбопродукции №1 от 05.08.2012, №2 от 07.08.2012, №3 от 16.08.2012, №7 от 17.08.2012, №11 от 19.08.2012, №14 от 21.08.2012.

Согласно представленным документам вся декларируемая рыбопродукция выловлена и переработана (заморожена) рыболовными судами, являющимися собственностью российских юридических лиц, за пределами исключительной экономической зоны РФ, то есть в Мировом океане.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продукция морского промысла, изготовленная российскими судами из водных биологических ресурсов, добытых указанными судами, является товаром, полностью произведенным в Российской Федерации, то есть товаром таможенного союза.

Не оспаривая то обстоятельство, что спорная рыбопродукция произведена из рыбной продукции, добытой (выловленной), произведенной судном государства - члена таможенного союза, таможенный орган считает, что, поскольку обществом не представлен разрешительный документ органа в области рыболовства и (или) охраны морских биологических ресурсов, дающий право на осуществление морского промысла, то оно необоснованно заявило в декларации об освобождении от уплаты таможенных платежей и, как следствие, не выполнило условия для выпуска товара.

Признавая довод таможни о нарушении декларантом пункта 6 Решения №728 ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно согласно пункту 6 Решения №728 продукция морского промысла судов государств - членов Таможенного союза, а также судов, арендованных (зафрахтованных) юридическими лицами и физическими лицами государств - членов Таможенного союза, освобождается от уплаты таможенной пошлины при представлении следующих документов:

· документ, подтверждающий право собственности или аренду (фрахтование) судов;

· разрешительный документ органа в области рыболовства и (или) охраны морских биологических ресурсов, дающий право на осуществление морского промысла.

Освобождение от уплаты таможенной пошлины распространяется на уловы водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, добытых (выловленных), произведенных судами государств - членов Таможенного союза, а также судами, арендованными (зафрахтованными) юридическими и физическими лицами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 1, 3 пункта 1 статьи 6, статей 18, 19 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязательное получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов предусмотрено в случае осуществления добычи во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Учитывая, что обществом к таможенному оформлению предъявлена рыбопродукция выловленная за пределами внутренних вод Российской Федерации в Мировом океане, апелляционная коллегия считает, что у заявителя отсутствовала объективная возможность в подтверждение освобождения от уплаты таможенных платежей представить разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа имелась соответствующая необходимая информация, подтверждающая то, что предъявленная к таможенному оформлению рыбопродукция, изготовлена из рыбы, выловленной в Мировом океане, в связи с чем основания для отказа в выпуске товаров без уплаты таможенных пошлин (налогов) у таможенного органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что таможенный орган не доказал обоснованность отказа в выпуске товаров по спорной ДТ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможни от 14.09.2012 об отказе в выпуске 818430 кг нетто рыбопродукции - сайры тихоокеанской неразделанной мороженой, ввезенной на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию по ДТ №10714060/130912/0003902.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу №А51-31712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк