Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, удостоверение УР № 650932, доверенность от 20.06.2011 № 11-11/01/009722 сроком действия на один год; ФИО2, удостоверение УР № 650957, доверенность от 20.06.2011 № 11-11/01/009721 сроком действия на один год,

от ответчиков – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2011 сроком действия на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-151/2012

на определение от 22.11.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16703/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

к ликвидатору ООО "Управляющая компании "РМ" ФИО4, ООО "Управляющая компания "РМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль в общем размере 24.701.413 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника.

Судом к участию в дело в качестве второго ответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ».

Определением от 22.11.2011 исковое заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуя в апелляционной порядке судебный акт, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие у ООО «Управляющая компания «РМ» задолженности по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2011 года, выявленной в ходе проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 26.09.2011 №06-12/12720.

В нарушение ст.49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в период проведения процедуры ликвидации организации недобросовестно не исчислило и не уплатило налоги в бюджет, сознательно уклоняясь от выполнения своих налоговых обязательств.

Кроме того, арбитражным судом Приморского края также не учтено, что соблюдение процедуры проведения проверки, лишило бы налоговый орган возможности взыскать задолженность с ликвидированной организации, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено право приостанавливать сроки ликвидации организации до окончания проведения налоговой проверки.

Ссылка арбитражного суда на п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку налоговым органом ликвидатору общества вручено требование от 28.09.2011 №13-11/1593 о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого ООО «Управляющая компания «РМ» задолженности общества перед бюджетом по уплате налога на прибыль организаций, однако никаких решений со стороны ответчика принято не было.

Учитывая, что ответчик трижды подавал в налоговый (регистрирующий) орган заявление о государственной регистрации ликвидации общества, у инспекции не было возможности дожидаться вынесения решения по камеральной проверки во избежание причинения ущерба бюджету на сумму 24.701.413 руб., в связи с чем инспекция правомерно обратилась в суд.

В судебном заседании представители ИФН России по Фрунзенскому району г.Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела, коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 15.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1072540010498.

14.06.2011 единственным участником общества принято решение №1/06/11 о ликвидации ООО «Управляющая компания «РМ» и о назначении ликвидатором ФИО4

15.06.2011 в налоговый орган обществом представлено уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации общества размещено в журнале «Вестник Государственной регистрации» №25 (332) от 29.06.211 за №242.

19.07.2011 в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года, регистрационный номер 13429977.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в период с 19.07.2011 по 23.09.2011 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года на сумму 123.507.065 руб. и неполной уплате налога в размере 24.701.413 руб.

Нарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, отражены в акте №06-12/12720 от 26.09.2011, врученном лично представителю общества 28.09.2011.

Также 28.09.2011 представителю общества было вручено требование от 28.09.2011 №13-11/1593 о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого ООО «Управляющая компания «РМ» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2011 года, установленную актом камеральной проверки от 26.09.2011 №06-12/12270 в общем размере 24.701.413 руб.

По данному требованию ликвидатору было предложено в пятидневный срок с момента его получения, то есть до 05.10.2011, сообщить инспекции о результатах рассмотрения предъявленных налоговым органом требований о включении задолженности в реестр кредиторов.

В указанные в требовании от 28.09.2011 №13-11/1593 сроки от ликвидатора общества ответа не поступило.

Посчитав, что ликвидатором ООО «Управляющая компания «РМ» неправомерно не принято к рассмотрению указанное требование и не установлена задолженность перед бюджетом, подтвержденная актом проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения не жалобу, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Обязательный досудебный порядок при взыскании недоимки по налогам установлен и ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.3 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (п. 7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из приведенных положений ст.ст.44, 45, 69, 70, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога, выявленная в ходе проведения камеральной проверки возникает у налогоплательщика, в том числе и у юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, с момента вступления решения налогового органа, принятого по результатам проверки в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, требование о включении в реестр требований кредиторов от 28.09.2011 №13-11/1593 выставлено обществу на основании акта камеральной налоговой проверки от 26.09.2011 №06-12/12270.

Решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта проверки от 26.09.2011 №06-12/12270 принято только 02.12.2011, то есть уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Налоговый орган вправе обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии должника-налогоплательщика.

В случае отказа ликвидационной комиссией в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

В арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «РМ» об удовлетворении требований об оплате задолженности по налогу на прибыль организации в общем размере 24.701.413 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица и взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль инспекция обратилась 13.10.2011, то есть до момента вынесения и вступления в законную силу решения, принятого по результатам налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2011 года.

При этом, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, сама по себе процедура ликвидации не дает право налоговому органу взыскать с предприятия задолженность по налогам без соблюдения порядка, сроков и процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах коллегия учитывает, что при обращении в арбитражный суд с иском об удовлетворении требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника инспекция в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция должна доказать обоснованность заявленных требований, в том числе соблюдение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о преждевременном обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности, поскольку на момент обращения в суд у инспекции отсутствовало вступившее в законную силу решение по камеральной проверки, подтверждающее недоимку общества по налогу на прибыль, что препятствовало истцу разрешить вопрос о погашении задолженности перед бюджетом за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица в досудебном порядке через ликвидационную комиссию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в связи с вручением обществу требования о включении в реестр требований кредиторов от 28.09.2011 №13-11/1593, коллегией во внимание не принимается, поскольку вручение данного требования представителю общества до принятия решения по камеральной проверке не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу №А51-16703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Гончарова