Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Хлыстун О.Г., удостоверение № 003928, доверенность от 19.01.2011 № 20-01-43/0202, Буркалева Л.П., удостоверение Б № 0001961, доверенность от 17.06.2010 № 20-01-43/3244, сроком действия на 3 года;

от ФГУ "Дальневосточная дирекция": Анеликова Е.Н., доверенность от 31.12.2010 № 149, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Дальневосточная дирекция", Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

апелляционные производства № 05АП-1521/2011, 05АП-1672/2011

на решение от 07.02.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-10031/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГУ "Дальневосточная дирекция"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ТУ Росфиннадзора в Приморском крае)

о признании недействительным предписания № 20-30-09/2965 от 03.06.2010 и представления № 20-30-09/2964 от 03.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании недействительным в части представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 и предписания по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010 №20-30-09/2965.

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Территориального управления в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010г. №20-30-09/2965, как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ. В то же время, суд признал недействительным представление Территориального управления в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзораот 03.06.2010 № 20-30-09/2964 о ненадлежащем исполнении бюджета в оспариваемой части за исключением выводов о нарушении Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, при заполнении граф 3 и 6 актов выполненных работ по форме № КС-2; и о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводныхсметных расчетах стоимости строительства.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными предписания Территориального управления в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010г. №20-30-09/2965 и представления от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части, Территориальное управление в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора подало апелляционную жалобу, доводы которой совпадают с возражениями, поданными Управлением в суд первой инстанции на заявленные требования ФГУ «Дальневосточная дирекция».

ФГУ «Дальневосточная дирекция», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части выводов о нарушении Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, при заполнении граф 3 и 6 актов выполненных работ по форме № КС-2; и о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводныхсметных расчетах стоимости строительства, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании 14.04.2011 года Дирекция заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части выводов о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

Территориальное Управление в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора заявленное ходатайство поддержало.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ФГУ «Дальневосточная дирекция» считает, что вменяемое в качестве нарушения бюджетного законодательства некорректное заполнение форм КС-2, является необоснованным, так как Указание по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительств и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не содержит требований о том, что в графах 3 «Наименование работ» и № 6 «Выполнено работ, количество» должны быть указаны виды работ в соответствии с позициями по смете соответствующего раздела локального сметного расчета. В соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме №КС-2 не заполняются, в них проставляется прочерк. Соответственно, уходя от реквизитов единичных расценок, в условиях применения твердой договорной цены, в графе № 3 «наименование работ» также не требуется заполнение в разрезе наименования вида работ и в разрезе отдельных позиций по смете, поскольку приемка работ осуществляется не по сметному расчету, а в соответствии с согласованными платежными этапами. Согласно государственному контракту №ГП 09/05-146 от 18.05.2009 заполнение актов формы КС-2 является обязанностью подрядчика – ЗАО «Крокус» В связи с чем, заявитель жалобы считает, что у Росфиннадзора отсутствовали основания для вывода о нарушении бюджетного законодательства со стороны ФГУ «Дальневосточная дирекция». В дополнительных пояснениях Дирекция указала, что обстоятельства, изложенные в представлении от 03.06.2010 № 20-03-09/2964, о нарушении Дирекцией указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, при заполнении граф 3 и 6 актов выполненных работ по форме № КС-2 не могут квалифицироваться как нарушение бюджетного законодательства, так как не содержатся в основаниях применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, установленных статьей 283 БК РФ.

В то же время, заявитель жалобы считает, что контроль за соблюдением требований Закона о размещении заказов не входит в полномочия ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, так как в соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и Постановлением Правительства российской Федерации от 20.02.2006 №94 контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

Территориальное управление считает выводы суда первой инстанции о признании недействительным в части представления о ненадлежащем неисполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30/09/2964 и предписания от 03.06.2010 № 20-30-09/2965 необоснованным.

В части предписания доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как Дирекцией были приобретены туристические путевки на 6 человек, то есть этими работниками был получен доход, который подлежал обложению подоходным налогом, а суд пришел к выводу, что работники находились в служебной командировке.

По пункту 1.2 предписания судом подтверждено наличие нарушения пункта 3.1 статьи 41 БК РФ, но в нарушение норм материального права предписание в этой части признано судом недействительным, что противоречит действующему законодательству.

Оспаривая решение суда в части выводов о признании недействительным представления, Территориальное управление указало, что обоснованно в соответствии с имеющимся полномочиями внесено в представление установленное при проверке нарушение, выразившиеся в необоснованной выплате суточных на общую сумму 400 рублей по авансовым отчетам, так как срок пребывания в командировке не подтвержден.

Управлением доказан факт нарушение бюджетного законодательства, так как без разрешения работодателя возмещены расходы по проезду и найму жилого помещения, превышающие установленные размеры на 1.172.974 рубля.

В нарушение действующего законодательства генеральным директором ФГУ «Дальневосточная дирекция» произведена оплата услуг зала официальным делегаций, обслуживание в VIP зале в общей сумме 16.700 рублей.

В нарушение статьи 70 БК РФ суд признал правомерным оплату телефонных переговоров за счет средств федерального бюджета, хотя производственный характер звонков сотрудников ФГУ «Дальневосточная дирекция» не подтвержден.

Суд признал правомерным увеличение расходов бюджета на содержание работников, принятых по новому штанному расписанию, в общей сумме, 1.617.611 рублей, в то время как распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №639Р установлена предельная численность работников в количестве 60 человек.

Суд неправомерно согласился с доводом заявителя об обоснованности выплат стимулирующего характера руководителю ФГУ «Дальневосточная дирекция». Указывая на ошибочность выводов суда Управление ссылается на отсутствие приказа главного распорядителя средств федерального бюджета и на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору руководителя ФГУ «Дальневосточная дирекция».

Заявляя о нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленных статьей 34 БК РФ, Управление указало на следующее:

1. Допущено неэффективное использование бюджетных средств при направлении в командировку в г. Владивосток Петрова Ю.А. для выполнения функций работников Дирекции из представительства в г. Москве;

2. неэффективное использование бюджетных средств при выплате премии заместителю генерального директора Михайлову А.В. и начальнику службы безопасности Пысину С.А., так как результаты работы, за которые была выплачена премия, не были использованы;

3. за услуги, входящие в должностные обязанности специалистов Дирекции, по договорам, заключенным с ООО «Гарантком», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» выплачено 3.044.250 рублей, то есть нарушен принцип достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (статья 134 БК РФ);

4. использование средств федерального бюджета в сумме 97.500 рублей ООО «Континенталь» не привело к достижению какого-либо результата, то есть нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств;

5. в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств заключен договор с ООО «Эксперт-кадры», которому выплачено 347.896 рублей за оказание услуг, дублирующих функции представительства в г. Москве из ООО ЧОП «Форпост-Влад» за услуги по охране помещения и имущества в дневное время с выплатой 150.600 рублей;

6. в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств произведены расходы по приобретению мебели на общую сумму 3.908.334 рубля при их достаточном количестве на списочную численность 60 человек;

7. в нарушение пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 383 НК РФ сверх сумм, подлежащих уплате по итогам налогового периода, произведена оплата налога на имущество в сумме 50.416 рублей;

8. за невыполненные работы по огнезащите произведена оплата в сумме 23.213.293 рубля;

9. доказанным является наличие недостачи товарно-материальных ценностей на 239.666 рублей у главного специалиста по административно-хозяйственной работе Кузьменковой М.Н.;

10. вывод суда об отсутствии нарушения пункта 3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 «45, который является составной частью «Методики определения стоимости строительного продукции на территории РФ», введенное в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, не соответствует обстоятельствам дела, так как при проведении контрольного обмера акты сдачи-приемки объектов не представлены;

11. в нарушение пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ Дирекция произвела оплату убытков собственникам без оправдательных документов в общей сумме 4.975.999 рублей, а суд сделал вывод об обоснованности выплат, применив пункт 20 статьи 6 Федерального Закона №93-ФЗ;

12. суд в своем решении пришел к выводу о правомерной выплате Чекмасову М.В. и Батаршеву Г.В. стоимости земельных участков в сумме 2.593.196 рублей без документов, подтверждающих нахождение земельных участков в их собственности.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и поддержали требования об их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил.

На основании удостоверений № 80 от 11.03.2010, № 80-1 и № 80-2 от 22.03.2010, а также № 80-3 от 12.04.2010 Территориальным управлением в Приморском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ в Федеральном государственном учреждении «Дальневосточная дирекция», за период с 01.01.2008 по 01.03.2010, по окончании которой составлен акт от 23.04.2010 и с учетом представленных учреждением возражений вынесены представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-03-09/2964 на имя генерального директора ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона России» Рогозы Е.В. и предписание по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010 № 20-03-09/2965 в отношении ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегиона России».

Полагая, что представление и предписание не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения, ФГУ «Дальневосточная дирекция» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Предписание по устранению выявленных нарушений.

Из оспариваемого предписания следует, что в нарушение п.9 ст.217 НК РФ на суммы полной компенсации (оплаты) сотрудникам (6 человек) ФГУ «Дальневосточная дирекция» стоимости туристической путевки и затрат, связанных с приобретением этой путевки, при отсутствии разрешения главного распорядителя и подтверждения о включении сотрудников Дирекции в состав Российской делегации, не начислен налог на доходы физических лиц в сумме 50.896 рублей

При вынесении предписания Управление сделало вывод о том, статья 70 БК РФ не предусматривает право бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, приобретение туристических путевок для сотрудников.

Признавая недействительным предписание от 03.06.2010 № 20-03-09/2965 в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция»», утвержденного приказом генерального директора от 29.12.2008 № 40, направление сотрудника в служебную командировку за пределы РФ производится по приказу генерального директора без оформления командировочного удостоверения, а командировочные расходы возмещаются в порядке и размерах, установленных для служебных командировок на территории иностранных государств нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение решения Минрегионразвития РФ о направлении сотрудников Дирекции в командировку, оформленного письмом № 15472-СВ/Д13 от 17.09.2009 об определении состава делегации от Минрегионразвития РФ для участия в Международной отраслевой выставке «МИПИМ Азия-2009», проводимой в г. Гонконг (Китай) в период с 18-20 ноября 2009 года, завизированного заместителем министра Минрегионразвития РФ, Дирекцией был определен состав делегации для участия в международной выставке численностью 6 человек и изданы приказы о направлении сотрудников в служебную командировку. Сотрудникам Дирекции, включенным в состав делегации, выданы служебные задания.

13.11.2009 Дирекцией заключен контракт участника Международной выставки недвижимости в Тихоокеанском регионе с компанией – организатором «Рид МИДЕМ» (Франция, Париж).

Поскольку организатор Международной выставки не брал на себя обязательства по предоставлению услуг по перелету и проживанию, заявителем был заключен с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» договор № 55329 от 12.11.2009 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым последнее (агент) приняло на себя обязательства осуществлять комплекс действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, а заказчик туристических услуг (ФГУ «Дальневосточная дирекция») приобрел туристический продукт для Пимачук В., Чудова Ю., Миронова В., Емешкина И., Фаткулина В. и Волобуева В., который включает в себя пакет туристических услуг, указанный в п. 2 договора.

Согласно п. 2 договора вид путешествия – деловой, маршрут путешествия Владивосток-Сеул-Гонконг-Сеул-Владивосток с 17.11.2009 по 20.11.2009. Также в пакет услуг входит трансфер, проживание и размещение в гостинице.

Платежным поручением № 73895 от 16.11.2009 заявитель перечислил ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» 61.175,52 руб., платежным поручением № 73896 от 16.11.2009 – 17.478,72 руб. В назначении платежа указано оплата проживания в гостинице и транспортных услуг по служебной командировке сотрудников Дирекции.

По возвращению из служебной командировки члены делегации представили Дирекции отчеты о выполнении служебного задания.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, работники Дирекции, посетившие международную выставку в Гонконге, являлись членами делегации и пребывали в служебной командировке.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от уплаты) НДФЛ установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Вышеуказанные расходы в общей сумме 391.512 руб. по оплате членам делегации, направленным в командировку для участия в международной выставке, проживания в гостинице, аваибилетов, суточных понесены Дирекцией в производственных целях, экономически обоснованы и документально подтверждены и соответствуют положениям п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение командировочных расходов было произведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 № 812, и в пределах норм возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территории иностранных государств.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что название договора «О реализации туристического продукта», не свидетельствует о том, что заявителем были приобретены для своих сотрудников туристические путевки, так как из представленного в материалы дела ответа ОАО «Приморское аэроагентство» от 15.10.2010 № 2436/01 следует, что Дирекции был оказан комплекс услуг по подбору, бронированию, оплате перелета и проживания в гостинице во время пребывания сотрудников в служебной командировке, экскурсионная и развлекательная программа не заказывалась и не предоставлялась, так как вид поездки деловой. Комплекс действий по подбору, бронированию и оплате перелета и проживания в гостинице в договоре именуется «туристический продукт», так как в организации установлена одна типовая форма договора, который заключается как с лицами, которым оказываются туристические услуги, так и с лицами, которым оказывается комплекс услуг по организации деловых перелетов и проживания.

В соответствии с положениями гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц является получение физическими лицами соответствующего дохода.

При проведении международной выставки «МИПИМ Азия-2009» сотрудники Дирекции не получили дохода в виде оплаты им туристических путевок, в связи с чем суд признает вывод ответчика о невыполнении Дирекцией обязанностей налогового агента, как не основанный на нормах ст. ст. 24, 210, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность начислить налог на доходы физических лиц в сумме 50.896 руб. из расчета 391.512 рубля х 13% у Дирекции не возникла, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Из оспариваемого предписания следует, что в нарушение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, федерального бюджета, выделенные и использованные Дирекцией в 2009 году, а затем возвращенные ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» на лицевой счет Дирекции в 2010 году за невыполнение п. 5.1.4 государственного контракта №11-10/10-21/2815 от 10.10.2008 в результате принятия мер гражданско-правовой ответственности, не перечислены в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 3.272.783 рубля.

Судом установлено, что для разработки проектной документации по объекту «Международный конференц-центр» для проведения саммита АТЭС-2012 заявителем был заключен государственный контракт с ЗАО НИПИ «ИнжГео» от 10.10.2008 № П-10/10-21/2815. по условиям которого ЗАО НИПИ «ИнжГео» (исполнитель) принял обязательства сопровождать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3 государственного контракта в размере 429.688.146,46 рубля.

Для проведения экспертизы проектной документации по объекту «Конференц-центр» был заключен государственный контракт №0406Д-09/ГГЭ-6284/05от 01.06.2009 между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и ФГУ «Главгосэкспертиза России». Оплата данной услуги произведена платежным поручением № 82663 от 15.12.2009 в сумме 3.653.765,66 руб. При проведении экспертизы проектной документации было получено отрицательное заключение.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.11.2009 к государственному контракту № П-10/10-21/2815 от 10.10.2008 из обязанностей исполнителя была исключена обязанность по обращению за прохождением государственной экспертизы проектной документации. В связи с этим на соответствующую сумму была уменьшена стоимость государственного контракта и цена работ составила 425.921.951 рубль.

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными между ФГУ «Дальневосточная дирекция» и ЗАО НИПИ «ИнжГео», подтверждается факт выполнения исполнителем и оплаты заказчиком работ на сумму 425.921.951 рубль, из них за 2008 год в сумме 129.000.000 рублей, за 2009 год в сумме 296.921.951 рубль.

Для проведения экспертизы проектной документации, Дирекция заключила государственный контракт с ГУ МО «Мособлэкспертиза» от 08.10.2009 № Пр-09/11-314/981Э и произвела оплату экспертизы в сумме 3.272.782,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 7975 от 11.02.2010.

В связи с понесенными расходами по оплате экспертизы проектной документации в сумме 3.272.782,80 рубля, Дирекция 23.01.2010 обратилась в ЗАО НИПИ «ИнжГео» с претензией № 02/254, в которой указывала, что в связи с нарушением исполнителем п. 5.1.4 контракта ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы Дирекция была вынуждена обратиться за прохождением государственной экспертизы в ГУ МО «Мособлэкспертиза», что повлекло дополнительные расходы в размере 3.272.782,80 рубля, в связи с чем Дирекция предлагала ЗАО НИПИ «ИнжГео» перечислить в её адрес денежные средства в возмещение расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту.

Платежным поручением № 314 от 02.04.2010 ЗАО НИПИ «ИнжГео» произвело возврат заявителю денежных средств в указанной сумме, указав в назначении платежа «оплата претензии».

Полагая, что возврат денежных средств был произведен ЗАО НИПИ «ИнжГео» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение убытков за невыполнение условий п. 5.1.4 государственного контракта № 11-10/10-21/2815 от 10.10.2008, что является мерой ответственности гражданско-правового характера, Росфиннадзор предложил заявителю перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета.

В соответствие с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Под мерами гражданско-правового характера понимаются санкции, установленные контрактом или законом, применяемые к исполнителю за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 3.272.782,80 руб. были перечислены ЗАО НИПИ «ИнжГео» на лицевой счет заявителя платежным поручением № 314 от 02.04.2010 в отсутствии каких-либо обязательств, во исполнение претензии Дирекции в возмещение расходов последней по проведению экспертизы, в связи с тем, что первоначально на основании подготовленной ЗАО НИПИ «ИнжГео» проектной документации было получено отрицательное заключение, а также учитывая, что денежные средства на проведение экспертизы Дирекцией исполнителю по государственному контракту № П-10/10-21/2815 от 10.10.2008 (ЗАО НИПИ «ИнжГео») фактически не перечислялись, коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная сумма является компенсацией расходов в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО НИПИ «ИнжГео» обязательств по госконтракту, и соответствует понятию убытков, предусмотренному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности, которая согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ ФГУ «Дальневосточная дирекция» является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение осуществляется только за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, то с учетом положения п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, вывод Росфиннадзора о том, что такие средства подлежат перечислению в бюджет, признается судом правильным.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что при проведении проверки Росфиннадзор вышел за пределы проверяемого периода.

В соответствии со ст. 65 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 №75н, основанием для проведения проверки является приказ о назначении ревизии и удостоверение о проведении ревизии, в которых указываются наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки).

Программой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ в ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденной заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Приморском крае 01.03.2010, период проверки определен с 01.01.2008 по 01.03.2010. На проведение проверки именно за указанный период были выписаны и удостоверения № 80 от 11.03.2010, № 80-1 и № 80-2 от 22.03.2010, а также № 80-3 от 12.04.2010. О том, что проверка проводилась с 01.01.2008 по 01.03.2010 указано и в самом акте проверки.

Довод Управления о том, что п. 15 Программы проверки предусматривает возможность рассмотрения других вопросов, возникших в ходе проверки и других периодов является необоснованным, так как включение в программу проверок таких положений свидетельствует о возможности выхода за рамки проверяемого периода в случае возникновения необходимости при изучении какого-либо вопроса, но не дает контролирующему органу право вменять проверяемому лицу нарушения, которые не относятся к проверяемому периоду.

В данном случае Управление вышло за пределы периода проверки, поскольку денежные средства в сумме 3.272.782,80 рубля, которые являются возмещением расходов заявителя в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Научно-исследовательский институт «ИнжГео» обязательств по госконтракту, относятся к неналоговым доходам и подлежат перечислению в федеральный бюджет, перечислены ЗАО НИПИ «ИнжГео» на счет Дирекции платежным поручением № 314 от 02.04.2010, то есть за пределами периода проведения проверки, который окончился 01.03.2010.

В связи с чем, коллегия считает, что у Росфиннадзора отсутствовали основания для вынесения в отношении ФГУ «Дальневосточная дирекция» предписания по устранению выявленных нарушений от 03.06.2010 №20-30-09/2965.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30-09/2964.

Оспариваемым представлением Росфиннадзор вменяет Дирекции нарушение п.1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», что выразилось в выплате в 2009 году суточных Петрову Ю.А. и Тараненко А.В. в размере 400 рублей на основании командировочных удостоверений, не подтверждающих срок пребывания в командировке.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Из материалов дела следует, что Тараненко А.В. на основании приказа № 100-км от 14.07.2009 был направлен в командировку в г.Москва на 2 календарных дня с 16.07.2009 по 17.07.2009, что также подтверждается выданным ему служебным заданием №100-к/м от 14.07.2009, а также электронным билетом и посадочным талоном.

Непосредственно после окончания командировки с учетом того, что 18 и 19 июля 2009 года являлись выходными днями, сотруднику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.07.2009 по 07.08.2009 с последующим увольнением согласно личному заявлению, о чем изданы приказы № 52-к/д и № 16-кп от 14.07.2009.

Следовательно, Тараненко А.В. из командировки в Дирекцию не возвращался, поскольку был уволен сразу после окончания отпуска 07.08.2009, в связи с чем в командировочном удостоверении отметка о возвращении отсутствует.

Петров Ю.А. был направлен в командировку в г. Москва для участия в совещании в период с 18.06.2009 по 22.06.2009 на основании приказа № 90-км от 18.06.2009. В период нахождения в командировке Петров Ю.А. был переведен с 20.06.2009 на новое место работы в Представительство Дирекции, находящееся в г.Москва, в соответствии с приказом №12-кп от 19.06.2009, поэтому сотрудник не возвращался обратно в г.Владивосток, в связи с чем в командировочном удостоверении отметка о возвращении отсутствует. Приказом № 90/1-нм от 19.06.2010 в приказ о направлении Петрова Ю.А. в командировку были внесены изменения – срок командировки определен с 18.06.2009 по 19.06.2009.

Суточные были выплачены Дирекцией за период фактического нахождения в командировке и выполнения служебного задания Тараненко А.В. (с 16.07.2009 по 17.07.2009), Петрова Ю.А. (с 18.06.2009 по 19.06.2009), то есть за двое суток, что соответствует периоду командировки в соответствии с приказом и в размере, предусмотренном п. 2.2 Положения о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденным Приказом заявителя № 40-0/д от 29.12.2008.

То обстоятельство, что командировочные удостоверения заполнены Петровым Ю.А. и Тараненко А.В. неправильно, не является основанием для вывода о неправомерном выплате суточных, поскольку факт пребывания указанных лиц в служебной командировке подтверждается иными первичными документами, а именно приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, отчетами по командировке, авиабилетами, а также отметками в командировочных удостоверениях о дате выбытия из г. Владивостока и дате прибытия в г.Москву.

Управление не представило в материалы дела доказательства того, что сотрудники находились в командировке меньшее количество дней.

В связи с чем, коллегия считает, что административный орган не доказал факт выплаты Петрову Ю.А. и Тараненко А.В. суточных на общую сумму 400 рублей без оправдательных документов.

Управление считает ошибочным вывод суда о том, что оплата расходов по проживанию работников организаций в сумме 1.172.974 рубля произведена генеральным директором с ведома и с согласия Министерства регионального развития Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, без нарушения требований Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

Коллегия считает данный довод Управления необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.

Пунктом 3 Постановления № 729 предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 настоящего Постановления, а также иные, связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя), возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Судом установлено, что возмещение расходов по найму помещения на территории РФ производилось заявителем на основании п.2.1 Положения о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденного Приказом № 40-о/д от 29.12.2008, по следующим нормативам: в г.Москва и г. Санкт-Петербург – не более 6.000 руб. в сутки, в остальные города РФ – не более 4.500 руб. в сутки.

Дирекцией представлены в материалы дела бюджетные сметы на 2008 и 2009 годы, а также пояснительные записки к ним, из которых следует, что по КОСГУ 226 «Прочие услуги» утверждены расходы по оплате за проживание сотрудников Дирекции в гостиницах г.Москва в среднем 6.000 руб. в сутки, в гостиницах других регионов РФ – 4.500 руб. в сутки.

Данные сметы согласованы и утверждены главным распорядителем бюджетных средств – Министерством регионального развития РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения.

Учитывая, что Министерство регионального развития РФ является работодателем для генеральных директоров Дирекции, с которым согласованы и утверждены бюджетные сметы, в том числе в части расходов на оплату проживания в гостиницах сотрудников Дирекции, направляемых в командировку, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оплата расходов по проживанию в сумме 1.172.974 рубля произведена с ведома и с согласия Министерства регионального развития Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, без нарушения требований Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

Также, оспариваемым представлением заявителю вменяется нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», что выразилось в возмещении генеральному директору Рогозе Е.В. в 2009 году на основании авансового отчета № 127 от 29.09.2009 услуг зала официальных делегаций и обслуживание в VIP-зале в общей сумме 16.700 рублей.

Пунктом 3 Постановления № 729 предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику расходы, понесенные работником в связи с направлением его в служебную командировку, размер которых определяется локальным нормативным актом.

Положением о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденным приказом № 40-о/д от 29.12.2008, в состав командировочных расходов генерального директора включены расходы, связанные с оплатой залов делегаций официальных лиц, организуемых в составе железнодорожных, морских и речных портов, аэропортов, в т.ч. международных сообщений.

Из материалов дела следует, что письмом № 08/2539-1 от 23.11.2009 Дирекция согласовала с Министерством регионального развития РФ возможность возмещения генеральному директору вышеуказанных расходов.

Управление не оспаривает факт того, что спорные расходы произведены Дирекцией в связи с направлением работника в служебную командировку, то есть в производственных целях, документально подтверждены и произведены в пределах доведенных в 2009 году лимитов бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным вывод Управления о нарушении п.1 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организации, финансируемых за счет бюджета».

Управление при вынесении представления пришло к выводу, что в нарушение ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденной бюджетной сметы на 2009 год, Дирекцией произведена оплата туристической путевки в Гонконг на 6 человек и расходов, связанных с приобретением этой путевки, согласно договору от 12.11.2009 №55329 о реализации туристического продукта, заключенного с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», в общей сумме 391.512 рублей и личных телефонных разговоров со служебных телефонов, как за пределы Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации, без подтверждения их служебного характера, на общую сумму 19.056 рублей.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы о необоснованной оплате туристической путевки в Гонконг на 6 человек и расходов, связанных с приобретением этой путевки в общей сумме 391.512 рублей, правомерно исходил из положений вышеуказанных норм права по соответствующему эпизоду при рассмотрении правомерности предписания по устранению выявленных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата личных разговоров сотрудников за счет средств федерального бюджета не входит в функции бюджетного учреждения, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя в том числе командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Приказом генерального директора ФГУ «Дальневосточная дирекция» от 20.08.2009 №68-о/д утверждено Положение о порядке предоставления мобильной связи, согласно п. 3.1 и п.4.1 которого сотрудники Дирекции в случае производственной необходимости имеют право на использование мобильной связи, в связи с чем сотруднику может быть предоставлена SIM-карта корпоративного провайдера мобильной связи или существующий номер сотрудника включается в корпоративный тариф.

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения сотруднику Учреждения могут оплачиваться расходы на мобильную связь согласно установленным в Учреждении лимитам в приложении № 1 к данному Положению.

Период использования сотрудниками мобильной связи определяется производственной необходимостью, при этом, в период использования включается очередной отпуск и время пребывания сотрудника на больничном листе (кроме случаев, связанных с отпуском по беременности и родам, нахождением в отпуске по уходу за ребенком или неоплачиваемом отпуске продолжительностью более 2-х недель).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с командировкой, в т.ч. и расходы на услуги мобильной связи. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, расходы на общую сумму 19.056 рублей были произведены Дирекцией в результате оплаты телефонных разговоров сотрудников Дирекции в период нахождения их в командировке.

Сметой доходов и расходов бюджетного учреждения финансирование расходов по оплате услуг связи предусмотрено.

Оплата телефонных переговоров производилась Дирекцией на основании заключенных с операторами услуг связи договоров, выставленных счетов и в объеме оказанных операторами связи услуг.

Отклоняя довод Управления о том, что заявителем не подтвержден служебный характер этих переговоров и ссылка при этом на детализацию счетов, суд правомерно исходил из положений п.5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт. Из представленных детализаций счетов невозможно установить или опровергнуть служебный характер телефонных переговоров. Управление не возразило против довода заявителя о том, что, находясь в командировке в г. Москве, по служебной необходимости сотрудники Дирекции могли звонить другим сотрудникам учреждения, которые в свою очередь могли находиться в отпуске в другом регионе или другой стране. Телефонные переговоры согласно представленной детализации счетов производились со служебных телефонов заявителя, подключенных к корпоративному тарифу.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» не нарушило ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации при оплате телефонных разговоров сотрудников Дирекции в период нахождения их в командировке на общую сумму 19.056 рублей.

В то же время, коллегия не может согласиться с доводом Управления о нарушении Дирекцией распоряжения Правительства РФ от 06.05.2008 №639-р, которым определена штатная численность работников Дирекции в количестве 60 человек, выразившегося в произведении расходов за период январь-февраль 2010 года на содержание работников, в общей сумме 1.617.611 рублей на основании нового штатного расписания, подписанного заместителем Министра регионального развития РФ, но не согласованного с Правительством РФ, по следующим основаниям.

Действительно, распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №639-р установлена предельная штатная численность ФГУ «Дальневосточная дирекция» в количестве 60 человек.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела расчета штатной численности, произведенного Департаментом регулирования градостроительной деятельности, и докладной записки заместителя Министра регионального развития следует, что в связи с изменением объема решаемых задач (принятия решения о строительстве объектов Дальневосточного федерального университета) были уточнены функции, решаемые Дирекцией, что нашло свое отражение в новой редакции Устава Дирекции.

В ноябре 2009 года заместитель министра Министерства регионального развития РФ согласовал, а министр утвердил новое штатное расписание Дирекции численностью 120 человек.

Увеличение штата произведено в пределах размера ассигнований на содержание Дирекции, без увеличения сметы на содержание Дирекции и фонда оплаты труда, утвержденных на 2010 год.

Ссылка Росфиннадзора на ст. 8 Федерального закона № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» правомерно отклонена судом, поскольку данный закон был принят 02.12.2009, то есть уже после утверждения Минрегионом новой редакции штатного расписания.

Коллегия считает правильной позицию суда о том, что вопрос об изменении численности штата Дирекции не относится к вопросам контроля Росфиннадзора, так как согласно п.п.1, 2, 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 198 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что нарушений бюджетного законодательства по расходованию средств в сумме 11.617.611 рублей в связи с увеличением штатной численности Дирекцией не допущено.

Также в представлении № 20-30-09/2964 от 03.06.2010 о ненадлежащем исполнении бюджета указано, что в нарушение п. 12 и 15 Разъяснения об использовании централизованных до 5% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников федеральных бюджетных учреждений, на установление руководителям таких учреждений выплат стимулирующего характера, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.11.2008 №666н,п. 22 Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 23.10.2008 №230, п.5.3.4 трудовых договоров от 03.08.2009 №13-тд и от 20.11.2009 №18-тд, заключенных министром Регионального развития РФ с руководителем Дирекции, генеральному директору заявителя были выплачены в отсутствие документов, определяющих выплаты стимулирующего характера, премии на общую сумму 1.752.000 руб. и в государственные внебюджетные фонды перечислены страховые взносы на общую сумму 176.204 руб.

Признавая ошибочным вывод Управления о необоснованной выплате руководителю Дирекции премии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583, предусмотрено, что системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Согласно пп. «д» п. 2 указанного Положения система оплаты труда устанавливается с учетом перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утверждаемого Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, к которым относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты по итогам работы.

В силу п. 9 Положения Федеральные государственные органы – главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера.

Указанные главные распорядители средств федерального бюджета вправе централизовать до 5% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников соответствующих учреждений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.11.2008 № 666н "Об утверждении Разъяснения об использовании централизованных до 5% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений, на установление руководителям этих учреждений выплат стимулирующего характера" предусмотрено, что премирование руководителей учреждений производится по результатам оценки итогов работы учреждения за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждений, личного вклада руководителей в осуществление основных задач и функций, определенных положением (уставом) учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 9); выплата премии руководителям учреждений за соответствующий период для начисления премии производится на основании приказа учреждения при наличии соответствующего приказа главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 12).

Пунктом 14 Разъяснений предусмотрено, что все условия оплаты труда должны быть отражены в трудовых договорах работников учреждений, новые условия премирования руководителей учреждений должны быть также внесены в трудовой договор, заключаемый между руководителем учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом, внесение изменений в условия премирования руководителей учреждений, установленные в трудовых договорах, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (п. 15 Разъяснений).

Таким образом, для выплаты премий руководителям бюджетных учреждений за счет централизованных до 5% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников соответствующих учреждений, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.11.2008 № 666н необходим соответствующий приказ главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вместе с тем, централизация до 5% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников соответствующих учреждений, является в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ 05.08.2008 № 583 правом, а не обязанностью главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, Письмом заместителя Министра регионального развития от 18.11.2010 №39279РП/17 подтверждено и не было опровергнуто ответчиком, Минрегионом России не принималось решение о централизации лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем премирование генерального директора осуществлялось за счет средств фонда оплаты труда ФГУ «Дальневосточная дирекция» в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, п. 22 Примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 23.10.2008 №230, а также п.5.3.4 и п. 5.3.5 трудового договора № 18-тд от 20.11.2009, заключенного работодателем – Министерством регионального развития с руководителем Дирекции – Рогоза Е.В., Положением о системе оплаты труда работников ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденным приказом генерального директора от 15.09.2009 № 78-о/д.

При этом, данными нормативными документами не предусмотрена обязанность издания приказа главного распорядителя бюджетных средств.

В материалы дела заявителем представлены письма ФГУ «Дальневосточная дирекция», адресованные заместителю Министра регионального развития РФ, о премировании генерального директора за качественное выполнение производственных заданий и поручений, с указанием размера материального стимулирования, на которых имеется резолюция «согласовано» и «разрешено».

В соответствии с п. 5.2 Регламента Министерства регионального развития РФ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.02.2005 №16, решения Министра, заместителей Министра могут оформляться резолюцией, которая признается оформленным решением, обязательным для подчиненных сотрудников.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера (премии) генеральному директору ФГУ «Дальневосточная дирекция» производились по решению работодателя, выраженному в согласовательной резолюции на письмах Дирекции с предложением о премировании за высокие результаты деятельности Дирекции. При этом выплата премии произведена в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о выплате премий руководителю Дирекции в отсутствие правовых оснований.

Управление считает, что Дирекцией был нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, выражающийся в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, определенный статьей 34 БК РФ.

Коллегия считает данный довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств ответчик видит в том, что сотруднику Дирекции Петрову Ю.А. были выплачены командировочные расходы в сумме 124.952 руб., при этом, 20.06.2009 данное лицо было переведено из г.Владивостока в представительство Дирекции в г.Москве, а 25.06.2009 он был командирован в г. Владивосток на 33 календарных дня по 27.07.2009 для подготовки мероприятий по выкупу объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что до 19.06.2009 Петров Ю.А. работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ФГУ «Дальневосточная дирекция», а с 20.06.2009 был переведен на должность руководителя Представительства Дирекции в г.Москве.

Служебным заданием данной командировки являлась регистрация приказа Минрегиона России № 242 «Об изъятии объектов недвижимости» в Управлении Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Приморскому краю; организация оповещения граждан об изъятии объектов недвижимости; заключение двух договоров на выкуп 9 объектов недвижимости; организация и проведение схода граждан п-ва Саперный; принятие участия в заседании межведомственной рабочей группы при прокуратуре Приморского края.

Из пояснений представителя заявителя следует, что необходимость направления Петрова Ю.А. в командировку из г.Москва в г.Владивосток была вызвана тем, что до перевода в представительство именно Петров Ю.А. занимался данными вопросами.

Выполнение Петровым Ю.А. командировочного задания подтверждается представленными в материалы дела документами (доверенностью на представление интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, протоколом № 7 от 24.07.2009 межведомственной рабочей группы по вопросам обеспечения законности в период подготовки и проведения саммита АТЭС 2012 года), а также не оспаривается Росфиннадзором.

Кроме того, необходимость направления данного сотрудника из представительства в г.Владивосток обусловлена и отсутствием в данное время в Дирекции юристов, поскольку на момент направления и
нахождения Петрова в командировке, в Дирекции работал один юрист Ширинский А.В., который в это время увольнялся из Дирекции, что подтверждается его заявлением и приказом об увольнении № 11-кп от 03.07.2009.

Следовательно, направление Петрова в командировку было вызвано производственной необходимостью.

Управлением не представлено доказательств того, что выполненные Петровым Ю.А. в ходе командировки мероприятия могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения ФГУ «Дальневосточная дирекция» принципа эффективности и результативности использования бюджетных средств при направлении Петрова Ю.А. в командировку в г. Владивосток и выплате ему командировочных расходов на общую сумму 124.952 рубля.

Является правильным вывод суда об отсутствии нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств по выплате Дирекцией заместителю генерального директора по безопасности Михайлову А.Н. и начальнику службы безопасности Пысину С.А. премий в общей сумме 448.500 руб. за работы по подготовке технического задания и проекта контракта по прокладке специального телефонного кабеля представительской связи, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказам и.о. генерального директора Е.В. Рогозы от 07.08.2009 № 28-з/п и №31-з/п заместителю генерального директора по безопасности Михайлову А.Н. и начальнику службы безопасности Пысину С.А. в августе 2009 года Дирекцией была выплачена премия за выполнение особо важных и срочных заданий, а именно за разработку технического задания и проекта государственного контракта на монтаж специального телефонного кабеля для организации правительственной междугородней связи в офисе Дирекции, схемы прокладки кабеля, получение разрешения на прокладку указанного кабеля, составление расчета стоимости работ.

Проведение данных работ было обусловлено тем, что на заседании Межведомственной комиссии по вопросам предоставления правительственной и специальной связи 11.12.2008 было принято решение об установке заместителю министра регионального развития РФ Ашлапову Н.И. и генеральному директору заявителя телефонов правительственной междугородней связи после выполнения комплекса работ по строительству кабельной линии связи и оплате ФГУ «Дальневосточная дирекция» всех расходов по организации связи, о чем Центр специальной связи и информации в Приморском крае Федеральной службы охраны РФ сообщил ФГУ «Дальневосточная дирекция».

Следовательно, выполнение заместителем генерального директора по безопасности Михайловым А.Н. и начальником службы безопасности Пысиным С.А. вышеуказанных работ осуществлялось по заданию руководителя учреждения на основании решения Межведомственной комиссии.

Факт выполнения Михайловым А.Н. и Пысиным С.А. указанных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

То обстоятельство, что фактически работы по исполнению данного контракта не проводились, поскольку 30.12.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № АД-09/12-397 от 09.12.2009, не влияет на факт выполнения Михайловым А.Н. и Пысиным С.А. порученного им задания.

Возможность премирования работников установлена ст. 135 Трудового кодекса РФ и Положением о системе оплаты труда работников ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденным приказом генерального директора от 15.09.2009 № 78-о/д.

Таким образом, выплата премий за выполнение порученных заданий не является нарушением принципа, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка Росфиннадзора на то, что проведение правительственной связи не входит в компетенцию Дирекции, поскольку относится к функциям Федеральной службы охраны и ссылка при этом на Указ Президента РФ от 07.08.2004 № 1013, правомерно отклонена судом на основании положений данного Указа, из которого следует, что на ФСО возложена функция координатора по вопросам организации правительственной связи, выражающаяся в проверке, согласовании соответствующей документации и выдаче разрешений. Вопросы разработки технического задания на прокладку кабеля к компетенции ФСО не относятся. При этом, сотрудниками Дирекции была подготовлена техническая документация для проведения открытого аукциона на право заключения госконтракта на проектирование и прокладку кабеля правительственной связи, то есть Дирекция самостоятельно работы по проведению правительственной связи не осуществляла.

В проверяемом периоде ФГУ «Дальневосточная дирекция» были оплачены ООО «ГарантКом», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» услуги, связанные с изъятием земельных участков, и консультационные услуги, входящие в должностные обязанности специалистов Дирекции в общей сумме 3.044.250 руб., что по мнению административного органа является несоблюдением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.06.2009 № 242, от 28.08.2009 № 380, от 16.11.2009 № 511 «Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд» ФГУ «Дальневосточная дирекция» было поручено обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием путем выкупа 120-ти объектов недвижимого имущества для федеральных нужд.

Из материалов дела следует, что штатным расписанием, утвержденным Министерством регионального развития, в период сентябрь – декабрь 2009 года в юридическом отделе Дирекции было предусмотрено 6 должностей юристов.

Однако посчитав, что выполнить вышеуказанный объем работы в сжатые сроки силами штатных сотрудников юридического отдела не представляется возможным, для обеспечения и организации оперативной работы по выкупу объектов для федеральных нужд Дирекция сочла целесообразным заключить контракты и договоры с компаниями, оказывающими юридические и консультационные услуги.

ФГУ «Дальневосточная дирекция» были заключены с ООО «ГарантКом», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» договоры, в соответствии с которыми эти общества оказывали заявителю услуги по организации и обеспечению своевременного документооборота между заказчиком и государственными, муниципальными органами, судами и иными организациями; представления интересов заявителя в судах в рамках мероприятий по выкупу объектов недвижимости и земельных участков с целью освобождения территории под застройку; подготовке проекта исковых заявлений и иных процессуальных документов; информационно-консультационных услуг.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах, проектами исковых заявлений, копиями судебных решений подтверждается факт выполнения указанными организациями услуг для ФГУ «Дальневосточная дирекция», что не оспаривается и ответчиком.

Административный орган не представил суду доказательств, что поставленные перед ФГУ «Дальневосточная дирекция» задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод Росфиннадзора о том, что конкретная расходная операция по оплате услуг ООО «ГарантКом», ООО «Федкам», ООО «Арбитражное дело», ООО «Альгера», ООО «Аллимикон» является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения принципа эффективности и результативности при оплате заявителем услуг ООО «Континенталь» в сумме 97.500 руб. и ООО «Эксперт-Кадры» в сумме 347.896 руб.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» был заключен с ООО «Континенталь» договор № ЮС-09/08-251 от 31.08.2009 на консультационные услуги в области применения положений действующего трудового законодательства Российской Федерации, таких как: сокращение численности и штата предприятия, особенности правового регулирования процедуры прекращения трудовых договоров при сокращении численности и штата предприятия.

Поскольку согласно разделам 1 и 3 «Сведений о численности, заработной плате и движении работников» (форма № П-4) за август и сентябрь 2009 года средняя численность работников и списочный состав составила 55 человек и 57 человек, сокращение штатов не производилось, а наоборот согласно приказу № 104-од от 22.12.2009 увеличилось, Росфиннадзор пришел к выводу о том, что необходимость в оказании услуг ООО «Континенталь» не подтверждена. В связи с чем средства федерального бюджета были использованы неэффективно, так как их использование не привело к достижению результата.

10.12.2009 ФГУ «Дальневосточная дирекция» заключен государственный контракт №МПР-09/12-369 с ООО «Эксперт-Кадры», в соответствии с которым последнее оказывает заявителю услуги организации службы обеспечения деятельности представительства Дирекции в г.Москве. При этом, приказом ФГУ «Дальневосточная дирекция» от 17.06.2008 было создано представительство заявителя в г.Москве. Полагая, что услуги ООО «Эксперт-Кадры» дублируют функции представительства Дирекции и необходимости в заключении данного контракта не было, Росфиннадзор указал в представлении о несоблюдении заявителем принципа эффективности и результативности использования федеральных средств при оплате 347.896 руб.

Судом установлено, что факт оказания ООО «Континенталь» и ООО «Эксперт-Кадры» соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Заявитель необходимость заключения договора с ООО «Континенталь» обосновал тем, что в середине сентября 2009 года в Дирекции планировалось введение нового штатного расписания, а в отделе кадров работал один сотрудник, занимающийся оформлением трудовых отношений с работниками, квалификация и опыт работы которого не позволяли принимать стратегически верные кадровые решения. Во избежание возможных судебных споров, связанных с введением нового штатного расписания, был заключен договор на оказание консультационных услуг в пределах лимитов выделенных бюджетных обязательств. Во исполнение обязательств по договору ООО «Континенталь» был проведен анализ предстоящих изменений структуры Дирекции, проведены консультации по порядку введения нового штатного расписания, порядку оформления изменений к трудовым договорам, составлены проекты документов, связанные с переоформлением трудовых отношений с сотрудниками. На основании консультаций, оказанных ООО «Континенталь», заявителем были проведены переговоры с работниками по вопросам перевода на другую должность, изменения должностных обязанностей, изменения наименования должностей, увольнения по собственному желанию, что позволило произвести изменение структуры и введение нового штатного расписания Дирекции без сокращения численности штата.

В обоснование расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Кадры» ФГУ «Дальневосточная дирекция» в судебном заседании указала на то, что контракт с данной организацией был заключен в целях необходимости обеспечения деятельности представительства Дирекции в г. Москве по организации оперативного взаимодействия с центральным аппаратом в г. Владивостоке, составлению документов, аналитических материалов, осуществлению консультирования, хозяйственному обслуживанию и пр., так как штат представительства Дирекции в г. Москва по состоянию на декабрь 2009 года состоял из 1 специалиста. Также заявитель сослался на невозможность организовать работу силами только штатного сотрудника представительства в г. Москве из-за 7-ми часовой разницы во времени между г. Москвой и г. Владивостоком и значительным объемом работы в декабре 2009 года, связанным с составлением в конце года бюджетной сметы.

Суд обоснованно принял данные объяснения заявителя, поскольку они нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Росфиннадзор не представил суду доказательств, что поставленные перед ФГУ «Дальневосточная дирекция» задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, материалами дела установлено, что за услуги, оказанные ООО «Эксперт-Кадры» по обеспечению деятельности представительства в г. Москве, в соответствии с заключенным договором заявителем оплачено не 347.896 руб., а 196.272 руб.

Вменяя Дирекции нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в связи с оплатой ООО ЧОП «Форпост-Влад» охранных услуг в сумме 150.600 руб., административный орган ссылается на то, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» арендует помещение у ООО «Управляющая компания «РМ» на основании договора аренды № АД-09/07-176 от 01.07.2009 и приложения № 4 к нему, п. 5 которого предусмотрено, что в здании предусмотрена служба охраны, под наблюдением которой Офисный комплекс находится круглосуточно; на территории комплекса расположены посты охраны, в вестибюле, осуществляется регистрация посетителей, проходящих по пропускам через турникет, ведется видеонаблюдение.

Согласно п.6.4.12 договора аренды № АД-09/07-176 от 01.07.2009 с ООО «Управляющая компания «РМ» арендатор, то есть ФГУ «Дальневосточная дирекция», несет полную ответственность за сохранность своего личного имущества, включая имущество своих сотрудников и посетителей, находящееся в Офисном комплексе и на его Территории. Арендатор также несет полную ответственность за действия своих сотрудников и посетителей. В случае нанесения сотрудниками и посетителями Арендатора ущерба Офисному комплексу или Помещению Арендатор обязан незамедлительно устранить такой ущерб и возместить Арендодателю все убытки.

При этом, п. 9.4 указанного договора предусмотрено, что арендодатель (ООО «Управляющая компания «РМ») не несет ответственности по охране помещения и сохранности находящегося в нем имущества и иных материальных ценностей арендатора или третьих лиц.

Поскольку арендованное помещение находится в здании, в котором расположены и другие организации, при этом регистрация посетителей осуществляется в вестибюле, в дальнейшем посетители перемещаются по зданию свободно, с целью обеспечения сохранности федерального имущества и иных материальных ценностей, а также с целью контроля доступа посторонних лиц в служебные помещения ФГУ «Дальневосточная дирекция» посчитало целесообразным заключить договоры с ООО ЧОП «Форпост-Влад» на оказание охранных услуг от 13.11.2009 № АД-09/11-327 и от 15.01.2010 № АД-10/01-2.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Дирекции нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В ходе проверки было установлено, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» на основании государственных контрактов от 22.12.2009: № АД-09/12-412, заключенного с ООО «Феликс-Владивосток», и №АД-09/12-407 и АД-09/12-413, заключенных с ООО «АН-Дальний Восток», произведены расходы по приобретению мебели (в том числе столов, кресел и тумб в количестве 44 штуки каждого наименования) и компьютеров в количестве 44 штуки на общую сумму 3.908.334 руб.

При этом, по состоянию на 01.12.2009 согласно оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам ФГУ «Дальневосточная дирекция» числилось столов в количестве 91 штука, тумб в количестве 94 штуки, кресел в количестве 278 штук, компьютерной техники в количестве 80 штук.

Поскольку списочная численность заявителя на 01.01.2010 составила 60 человек, Росфиннадзор пришел к выводу, что оснований для приобретения такого количества мебели и компьютеров, у Дирекции не было.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что произведенные расходы по приобретению мебели и компьютеров на общую сумму 3.908.334 руб. не нарушают принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать безопасность и условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Приобретение дополнительной мебели (в том числе столов, кресел и тумб в количестве 44 штуки каждого наименования) и компьютеров в количестве 44 штук заявитель объяснил необходимостью организации дополнительных рабочих мест в связи с приемом в Дирекцию новых сотрудников, согласно утвержденному Министерством регионального развития РФ нового штатного расписания с 01.01.2010, которым численность Дирекции увеличена до 120 человек, а также для организации рабочих мест оперативного штаба на о. Русский для сотрудников Дирекции и специалистов, осуществляющих авторский надзор за строительством объектов саммита, согласно приказу о создании круглосуточного оперативного штаба на о. Русский от 12.08.2009 №66-о/д и утвержденному плану размещения. Кроме того, дополнительные мебель и оборудование также необходимы для организации рабочих мест сотрудников контролирующих органов.

Факт приобретения мебели и компьютерной техники документально подтвержден, данное имущество принято к учету.

Россфинадзор не представил доказательств того, что мебель и компьютерная техника приобретены Дирекцией не в производственных целях, а также, что поставленные перед ФГУ «Дальневосточная дирекция» задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на постановление ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» является необоснованной, а вывод суда в указанной части – правомерными.

Из оспариваемого представления следует, что в нарушение п. 2 ст. 382 и п. 2 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год сверх сумм, подлежащих уплате по итогам налогового периода, ФГУ «Дальневосточная дирекция» произведена оплата налога на имущество в сумме 50.416 руб.

Представленными в материалы дела сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности (форма 0503169), карточкой счета 1 303 05 «Расчеты по прочим платежам в бюджет», актом сверки с налоговой инспекцией действительно подтверждается факт переплаты по налогу на имущество в сумме 50.416 руб.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что данное обстоятельство не является нарушением п. 2 ст. 382 и п. 2 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами права предусмотрен порядок исчисления и уплаты налога на имущество.

В соответствии со ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п.1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии со ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом данной нормой права предусмотрено, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Таким образом, факт переплаты налога на имущество не является нарушением ст. 382 и ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

В материалы дела Дирекция представила заявление в налоговую инспекцию от 27.04.2010 № 01/1486 о зачете переплаты по налогу на имущество в счет предстоящих платежей 2010 года.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Дирекцией не нарушены нормы статей 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку переплата по налогу на имущество не является нарушением налогового законодательства, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Также в оспариваемом представлении Росфиннадзор указал, что в нарушение п.1 ст.702, п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.16 и 2.2.18 договора о передаче части функций государственного заказчика и об осуществлении в 2009-2012 годах бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 21.04.2009 №104/09, заключенного с Минрегионом России, за невыполненные объемы работ по огнезащите Дирекцией произведена оплата в сумме 23.213.293 рубля.

В обоснование выявленного нарушения Росфиннадзор ссылается на то, что согласно акту по форме КС-2 от 25.12.2009 № 1 заявителем приняты работы на корпусе № 1 гостиничного комплекса «Северный» Дальневосточного федерального университета конструкции металлические в количестве 630 тонн на сумму 93.240.000 руб., что соответствует 8 разделу локальной сметы, включающему в себя вид работ – огнезащитное покрытие в сумме 3.045.753 руб. по п. 86 локальной сметы и в сумме 906.275 руб. по п.87 локальной сметы в ценах 2001 года.

Оплата выполненных работ по акту №1 от 25.12.2009 произведена платежным поручением № 7678 от 09.02.2010.

В ходе проверки 24.03.2010 был проведен контрольный обмер и установлено, что огнезащитное покрытие металлоконструкций фактически не выполнено.

ФГУ «Дальневосточная дирекция» ссылается на то, что фактически работы по огнезащите металлоконструкций на момент проверки не были не выполнены, не оплачены, в связи с чем не предъявлялись в акте по форме КС-2 от 25.12.2009 № 1, коллегия признает обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Из акта контрольного обмера выполненных работ по объекту Строительство ДВФУ гостиничный комплекс «Северный» от 24.03.2010 следует, что комиссией был произведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по актам приемки выполненных работ КС-3 № 1/2 от 25.02.2010, КС-2 №1/2 от 25.02.2010, КС-3 № 11-16 от 25.12.2009 и КС-2 № 11-16 от 25.12.2009 в сопоставлении с фактически выполненными объемами работ.

Однако из вышеперечисленных актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 следует, что работы принимались не по корпусу 1 гостиничного комплекса «Северный», а по другим объектам: корпус № 11, автостоянка, естественно-научный учебный корпус и другие. Данные акты не содержат сведения о выполнении работ по огнезащите на сумму 23.213.293 руб. и в данных справках указанные работы к оплате не принимались.

При этом, платежным поручением № 7678 от 09.02.2010 на сумму 3.346.732.891 руб. были оплачены согласно назначению платежа работы, выполненные по актам формы КС-2 от 25.12.2009 № 11-16 и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2009 №11-16, то есть тоже по другим объектам, а не по корпусу 1 гостиничного комплекса «Северный».

Довод Управления о том, что в акте контрольного обмера выполненных работ от 24.03.2010 была допущена техническая описка, вместо платежного поручения № 88784 от 28.12.2009 ошибочно указано платежное поручение №7678 от 09.02.2010, а также ошибочно не указан акт по форме КС-2 от 25.12.2009 № 1, правомерно не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию выявленных нарушений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения установлены ответчиком путем визуального осмотра и зафиксированы только в акте контрольного обмера от 24.03.2010, при этом, в указанном акте отсутствует ссылка на то, что Росфиннадзором проверялось соответствие фактически выполненного объема работ объему работ по акту № 1 от 25.12.2009.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не возможно установить, что контрольные обмеры проводились именно на корпусе 1 гостиничного комплекса «Северный» и объемы выполненных на нем работ сравнивались с актом выполненных работ, относящихся к данному объекту.

В период проверки Росфиннадзором проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в сумме 239.666 рублей. При этом, у материально ответственного лица главного специалиста по административно-хозяйственной работе Кузьменковой М.М. было отобрано объяснение, согласно которому имущество на сумму 239.666 рублей находится на ответственном хранении у поставщика ООО «Феликс» - Владивосток», однако договор хранения и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение поставщику по форме по ОКУД 0335001 не составлялись и во время проверки представлены не были.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта № 1 от 19.04.2010 о результатах инвентаризации не следует, что комиссией установлена недостача, так как в нем отсутствуют сведения о том, какое имущество не было обнаружено при инвентаризации.

В инвентаризационной описи под №№ 103-121 указано, что имущество – столы в количестве 19 штук стоимостью 12.614 руб. каждый (с учетом НДС), на общую сумму 239.666 руб., – находится на ответственном хранении у поставщика.

Материально ответственное лицо Кузьменкова М.М. в своей объяснительной от 15.04.2010 подтверждает, что мебель была приобретена у ООО «Феликс» - Владивосток» по накладной № 884 от 23.12.2009 на основании госконтракта № 09/12-412 от 22.12.2009 для организации рабочих мест, однако в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием у Дирекции складских помещений поставщику было направлено письмо №10/2986 от 22.12.2009 о возможности ответственного хранения на складе у поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором хранения №Ф-10/04-51 от 16.04.2010, заключенного между ФГУ «Дальневосточная Дирекция» и ООО «Феликс» - Владивосток», актом приема-передачи мебели от 16.04.2010, письмом ООО «Феликс» - Владивосток» от 23.12.2009 № 175/12/09 и от 29.01.2010 № 203/01/10.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недостаче имущества на сумму 239.666 рублей является необоснованным.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что составление акта приема-передачи мебели на хранение не по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66, не является основанием для вывода о недостаче, поскольку в акте от 16.04.2010 указаны все необходимые реквизиты: кем передано имущество, кто его принял, какое имущество принимается на хранение, его количество, акт подписан представителями обеих сторон.

В ходе проверки сотрудниками Росфиннадзора был проведен контрольный обмер выполненных работ по стройке «Строительство Дальневосточного федерального университета» и «Строительство Конференц-центра» п-ов Саперный о.Русский г. Владивосток, о чем составлен акт контрольного обмера от 31.03.2010.

При проверке выявлено, что на территории п. Аякс и п.Поспелово возведены объекты производственного назначения временного типа по ДВФУ и Конференц-центру, а именно бетонно-растворный узел, склад временного хранения строительных материалов, котельные № 1, и № 2, пожарное депо на 2 машины, здание насосной и локальные очистные сооружения БР-500, здание опреснительной установки, временная трансформаторная подстанция.

При этом, акты приемки построенных временных сооружений и акты о передаче их в пользование подрядчику ЗАО «Крокус Интернэшнл» заявителем не представлены, что является нарушением п. 3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, который является составной частью «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

В соответствии с п. 3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из материалов дела судом установлено, что проектом организации строительства (ПОС) запроектированы временные здания и сооружения для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС и ДВФУ на острове Русский, во исполнение которого ФГУ «Дальневосточная дирекция» был заключен с ЗАО «Крокус Интернэшнл» государственный контракт на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 № ГП-09/05-146, а также дополнительное соглашение к нему от 23.08.2010 № 10.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3.9 контракта именно на подрядчика возложена обязанность собственными силами возвести на территории строительной площадки временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ.

Стоимость указанных работ входит в общую стоимость контракта, т.е. цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» порядок расчетов за временные здания и сооружения и их передача устанавливаются заказчиком и подрядчиком на основании договора подряда.

Разделом 7 государственного контракта на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 № ГП-09/05-146 предусмотрено, что государственный заказчик по уведомлению подрядчика осуществляет ежемесячно приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в соответствии с действующими нормативными документами, с составлением актов приема-передачи и др. документов.

Поскольку на момент проверки подрядчиком не предъявлялись как выполненные работы по строительству временных зданий и сооружений, соответственно они не были приняты Дирекцией, следовательно, акты приемки построенных временных сооружений не составлялись и не могли быть предъявлены в ходе проверки.

Управление не опровергло данный довод Дирекции и не представило суду доказательств, что фактически данные работы были предъявлены подрядчиком и оплачены заказчиком, а также не уточнил как отсутствие актов приемки построенных временных сооружений повлияло на нарушение п.3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001).

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении Дирекцией п. 3.2 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (ГЭСН-81-05-01-2001), а вывод суда в указанной части - правомерным.

Оспариваемым представлением Дирекции вменяется нарушение п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выраженное в оплате убытков собственникам без оправдательных документов, подтверждающих расходы, которые произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения их имущества (реальный ущерб), в общей сумме 4.975.999 рублей.

Признавая незаконным представление в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гарантии прав собственников в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества закреплены ст.35 Конституции РФ, ст.62 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст. 279, 281, 306 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ.

В соответствии с п. 20 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать, в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер выкупной стоимости и размер убытков, связанных с досрочным прекращением прав собственников согласно указанным нормам, в том числе и ст.32 Жилищного кодекса РФ, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений указанных норм, следует, что компенсация убытков должна иметь место до или одновременно с изъятием собственности, в связи с чем их размер не всегда может быть подтвержден документально. Указанные нормы не содержат требования о возмещении убытков по факту их несения, при наличии документов, подтверждающих фактические расходы, закон предусматривает определение размера убытков по соглашению сторон.

Обоснованность убытков, включенных Дирекцией при подписании соглашений об изъятии объектов путем выкупа, подтверждается выводами независимых оценщиков, изложенными в отчетах об оценке объектов, изымаемых для государственных нужд.

В рамках рассматриваемых отчетов об оценке объектов, изымаемых для государственных нужд, под убытками понимается выраженные в денежной форме потери, которые возникли или могут возникнуть у собственников изымаемых объектов недвижимого имущества по причине досрочного прекращения их права собственности. Расчет величины убытков производился оценщиками по средней рыночной стоимости услуг на дату оценки. При этом в отношении денежного выражения убытков было применено понятие «ожидаемая величина убытков», что обусловлено особенностью процесса изъятия объектов для государственных нужд.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 279, 281, 306 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ ФГУ «Дальневосточная дирекция» обязано было включить в соглашения об изъятии объектов путем выкупа сумму убытков, как составную часть выкупной стоимости объекта, так как в силу прямого указания в законе это условие отнесено к существенным условиям соглашения о выкупе.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положительной экспертизы представленных отчетов об оценке, коллегия считает правильным вывод суда о том, что включение в соглашение о выкупе условия о предварительном возмещении убытков и установление его размера по соглашению сторон на основании предложенного независимыми оценщиками размера ожидаемых убытков, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть квалифицировано как нарушение.

В ходе проведение проверки Росфиннадзор пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст. 279 ГК РФ Г.В. Батаршеву и М.В. Чекмасову без предоставления документов, подтверждающих нахождение земельных участков в их собственности, оплачена стоимость земельных участков в общей сумме 2.593.196 рублей, о чем было отмечено в представлении № 20-30-09/2964 от 03.06.2010

Признавая неправомерным вывод Управления в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выделение М.В. Чекмасову земельного участка в п. Аякс с разрешением строительства на нем дома произведено на основании п. 3 ст. 17 Закона от 22.01.1993 №4338-1 «О статусе военнослужащих», предусматривающего право на бесплатную передачу органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления определенной категории военнослужащих по избранному месту жительства земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность или пожизненное наследуемое владение.

Выделение земельного участка М.В. Чекмасову произведено органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в установленном законодательством порядке на основании билета на пользование земельным участком, выданным Военным лесничеством, что являлось в силу действующего в то время Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 основанием для возникновения права бессрочного постоянного пользования земельным участком.

Статьей 9.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрело, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права регистрация осуществляется на основании акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В соответствии с п. 23 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ при проведении оценки рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком гражданина, которое прекращается в связи с изъятием указанного земельного участка для размещения необходимых для проведения саммита объектов, данное право оценивается как право собственности на указанный земельный участок.

На основании вышеизложенного, Дирекцией правомерно была произведена оценка жилого дома, принадлежащего гражданину М.В. Чекмасову, расположенного по адресу: п. Аякс, д.30, и земельного участка под ним, как единого целого, по объектам-аналогам с аналогичным правовым состоянием.

Обстоятельства приобретения земельного участка гражданином Батаршевым Г.В. установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2009 по делу № 2-1426/09.

Так, судом установлено, что Батаршев Г.В. приобрел по договору № 1 от 25.06.1995 у гражданина Игошина Ю.Н. объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома, выполненного на основании постановления администрации о.Русский г. Владивостока № 33 от 15.10.1993 «О выделении земельного участка».

Учитывая, что на 1995 год объект незаконченного строительства не был юридически определен в качестве недвижимого имущества (изменения в ст.130 ГК РФ внесены 30.12.2004) договор купли-продажи фундамента не регистрировался, в связи с этим, районный суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации как таковой, не свидетельствует о незаконности договора.

Также с учетом положений ст.273 ГК РФ, которой установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон, Фрунзенский суд сделал вывод о том, что продавец выразил свою волю на переход к покупателю прав на выделенный ему земельный участок.

Одновременно в рамках дела № 2-1426/09 Фрунзенским судом исследовались и получили свою оценку в решении от 22.07.2009 обстоятельства выделения земельного участка в п. Аякс с разрешением строительства на нем дома гражданину Игошину Ю.Н.

При этом, судом был сделан вывод, что постановление администрации о.Русский г. Владивостока о выделении земельного участка Игошину Ю.Н. является правоустанавливающим документом на землю, а переход прав на него Батаршеву Г.В. основан на действующем законодательстве.

В силу п. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, п. 23 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ коллегия считает правильным вывод суда о том, что ФГУ «Дальневосточная дирекция» правомерно провело оценку объекта незавершенного строительства (жилого дома), принадлежащего гражданину Батаршеву Г.В., расположенного по адресу: п. Аякс, д.28, и земельного участка, как единого целого, по объектам-аналогам с аналогичным правовым состоянием, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Согласно апелляционной жалобе Дирекции суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Дирекцией требований по заполнению форм КС-2, так как указание по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ не содержит требований, что в графе 3 «Наименование работ» и 6 «Выполнено работ», количество должны быть указаны виды работ в соответствии с позицией по смете соответствующего раздела локального сметного расчета.

Довод Дирекции об отсутствии нарушения в заполнении актов выполненных работ по форме КС-2, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, форма КС-2 заполняется на основании данных Журнала учета выполненных работ.

Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, она является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке.

В графе 3 акта указывается наименование работ, в графе 6 количество выполненных работ.

Следовательно, в графе 3 акта по форме № КС-2 должны быть указаны, какие конкретно виды работ в соответствии с позициями по смете выполнены, а в графе 6 – объем выполненных работ в разрезе наименования вида работ (отдельной позиции) по смете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в актах выполненных работ по форме № КС-2 в графе 3 «Наименование работ» указан конструктивный элемент, а не вид работы в соответствии с позициями по смете, в графе 6 «Выполнено работ, количество» указан объем работ не по наименованию вида работ (отдельной позиции) по смете, а суммарный объем комплекса работ конструктивного элемента, соответствующего раздела локального сметного расчета, что является нарушением Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Отклоняя довод Дирекции о том, что в случае применения твердой договорной цены рекомендовано не заполнять соответствующие графы формы № КС-2 и ссылку на письмо Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11" суд правомерно исходил из того, что в данном письме предусмотрена возможность не заполнять графы 4 «Номер единичной расценки» и 7 «Выполнено работ, цена за единицу, руб.», при этом указано, что графа 3 и 6 заполняются в общем порядке. Данная позиция подтверждается также Письмом Минрегиона России от 21.08.2009 № 27335-ИП/08.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Дирекция при составления акта выполненных работ по форме КС-2 нарушила вышеназванные Указания, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Довод Дирекции о том, что контроль за соблюдением требований Закона о размещении заказов не входит в полномочия ТУ Росфиннадзора в Приморском крае коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии бюджетным законодательством и Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, Россфиндзор осуществляет полномочия по надзору и контролю, в том числе за использованием средств федерального бюджета, средств внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, из чего следует, что функции контроля за размещением государственных заказов у Территориального Управления Росфиннадзора в Приморском крае отсутствует.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации от заявленных требований в части признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 03.06.2010 № 20-30-09/2964 в части выводов о нарушении раздела V подпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, при заключении государственного контракта с ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (г. Челябинск) на сумму большую, чем это предусмотрено в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу №А51-10031/2010 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв