Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2007)

к Владивостокской таможн е (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действия должностного лица Владивостокской, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 24.847.122,2 руб. по ДТ №10702030/110714/0065211 от 12.07.2014,

при участии:

от ООО «о. Русский»: ФИО1 по доверенности от 08.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик), выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 24.847.122,2 руб. по ДТ № 10702030/110714/0065211 от 12.07.2014 (с учетом уточнений).

Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решением от 28.01.2015 требования заявителя удовлетворены, действия таможенного органа признаны незаконными. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуги представителя в сумме 20.000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции таможня указала, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал обжалуемое решение ссылками на положения пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (по тексту – Порядок № 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, тогда как процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно положениями статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка.

Настаивая на правомерности выставленного в адрес декларанта расчета размера обеспечения, таможня при выборе источника ценовой информации использовала товары того же класса, при этом руководствовалась правилами пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Также таможенный орган указал, что главным критерием выбора источника ценовой информации является код товара, его коммерческое наименование и наибольшая цена.

Кроме того, таможенный органа полагает, что им выбран достоверный источник информации, поскольку в регионе деятельности ДВФУ товар того же класса или вида не ввозился, в связи с чем таможенным органом обоснованно за ценовую информацию принят товар, прошедший таможенное оформление на таможенном посту Автозаводский.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «о. Русский» в июле 2014 года по внешнеторговому контракту от 10.06.2014 № RT/OR-01 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB-EXW-KentWA 98032 США ввезен товар: хонинговальный программируемый станок, торговой марки ROTTLER, модель H75А, в количестве 1 шт., стоимостью 72.173,50 доллара США.

В рамках исполнения договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.10.2013 № 6/2013 ЗАО «Давос» в отношении ввезенных обществом товаров во Владивостокскою таможню подана ДТ № 10702030/110714/0065211. Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.07.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. Одновременно с этим таможней выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 24.847.122,2 руб.

Не согласившись с действиями таможни по расчету обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702030/110714/0065211 в сумме 24.847.122,2 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка № 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка № 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ № 10106060/260614/0003856, по которой оформлялся товар по позиции № 1, описанный в графе 31 как станок хонинговальный с чпу, предназначен для хонингования металлических деталей двигателя (цилиндров, отверстий и т.д.) по средствам хона, состоит из подающего конвейера, станции очистки блока от эмульсии, станции сушки блоков, станции хонингования с 5-ю вертикальными хонинговальными шпинделями, станции обработки жидкостью и измерения, также в блоке проводится шлифование (черновое хонингование) и полирование (чистовое хонингование) поверхностей 4-мя шлифовальными станциями для хонингования, распределительного шкафа с пультом управления и электропроводкой, насосной установкой, конвейер для вывода деталей, вытяжной установки, станок проводит следующие этапы хонингования – черновая обработка, чистовая обработка, обработка отверстий жидкостями, гладкое хонингование, хонингование отверстий для коленчатого вала, контроль поверхности обработки цилиндров и отверстий коленчатого вала, привод рабочих частей осуществляется за счет электрических серводвигателей, станок поставляется в разобранном виде в комплекте с монтажным набором, документацией и сменным рабочим инструментом, будет установлен в цехе моторного завода, код ОКП 381800, упаковано в 10-ти ящиках блоки хонингования, в 11-ти ящиках конвейеры, станция обдува, транспортеры, шпиндели, контрольные устройства. Фирма изготовитель «GehringTechnologiesGMBH», страна происхождения: Германия, вес нетто 60.085 кг., стоимость за 1 кг. – 43,91 долларов США, стоимость товара 2.638.398.2 долларов США. Товар поставлен на условиях DAP-Калуга. Таможенного оформление товара осуществлено на таможенном посту Автозаводский.

Вместе с тем, обществом по ДТ № 10702030/110714/0065211 ввезен товар: хонинговальный программируемы станок (с числовым программным управлением), вертикальный, оборудованный сенсорным экраном и автоматическим контролем снятия материала, в комплекте со стандартным и дополнительным оборудованием. Изготовитель «RottlerManufacturingLLC» страна происхождения США, вес нетто 1.751,760 кг., цена товара 72.173,50 долларов США. Спорный товар ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB - Кент.

Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2010» поставка DAP Delivered at Place / Поставка в месте назначения означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки.

В силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условия поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Обязанности по оплате транспортных расходов лежат на покупателе товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что при условии поставки FOB в цену товара не включаются расходы по перевозке товара, а при условии поставки DAP в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, коллегия, проанализировав условия поставки, считает, что ввезенный обществом по ДТ № 10702030/110714/0065211 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ № 10106060/260614/0003856, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (FOB - Кент и DAPКалуга), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Калуга).

Также различными являются изготовители товаров (США и Германия), страна происхождения товаров, количественные (различное количество, вес брутто, нетто товаров, а именно: по спорной ДТ вес нетто 1.751,760 кг., по ДТ №10106060/260614/0003856 – 60.085 кг.) и качественные характеристики товаров, в том числе комплектность товара.

Ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 88 ТК ТС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы права единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем исходя из представленных декларантом в процессе таможенного оформления документов у Владивостокской таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости отсутствовали основания сомневаться относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ таможенным органом не опровергается.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, следовательно, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в ДТ № 10106060/260614/0003856, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконным действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 12.07.2014 в сумме 24.847.122,2 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО «о. Русский» в сумме 24.847.122,2 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 6 Порядка № 376 и Инструкции № 272 не применимы при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что расчет размера обеспечения по ДТ № 10702030/110714/0065211 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате неправомерно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

Следовательно, оспариваемые ООО «о. Русский» действия Владивостокской таможни от 12.07.2014, выраженные в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 24.847.122,2 руб. по ДТ № 10702030/110714/0065211, обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «о.Русский» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 25.08.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 68 от 26.08.2014, а факт оказания услуг – актом № 879/1 от 26.08.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20.000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу №А51-24817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина