Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1524/2017

на определение от 09.02.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-484/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 507 960,33 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2016, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 507 960,33 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2017 исковое заявление возвращено Учреждению на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии к производству искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 161, пункт 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, указывает, что затруднительное материальное положение истца подтверждается приложенным к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска уведомлением Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения № 22-09-12/671 от 20.01.2017, а также письмом № 22-17-18/3205 от 30.03.2016, содержащим информацию об открытых лицевых счетах Учреждения.

В канцелярию суда от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с явкой в судебное заседание представителя апеллянта, коллегия не рассматривает заявленное ранее ходатайство.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно которых ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

- подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

По смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений Пленума ВАС РФ, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить данные обстоятельства, в противном случае в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица – получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2 названной статьи).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является именно тяжелое имущественное положение плательщика.

При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В частности, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу – получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец ссылался на приостановление Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения согласно уведомлению № 22-09-12/671 от 20.01.2017.

Согласно указанному уведомлению, в связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа серии ФС № 006580375, выданного 10.10.2016 Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 25.07.2016 по делу №А73-1519/2016, в соответствии с нарушением пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление операций на лицевых счетах истца приостановлено до устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

При этом, статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена на урегулирование исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Пункт 3 указанной статьи определяет порядок действия должника при получении уведомления органом Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа для его исполнения, последствия нарушения указанного порядка.

Таким образом, представленное уведомление № 22-09-12/671 от 20.01.2017 по существу является не подтверждением затруднительности материального положения истца (поскольку соответствующие сведения о пределах остатка объемов финансирования, отраженных на лицевом счете истца как получателя средств федерального бюджета, суду первой инстанции фактически предоставлены не были), но обоснованием принятых мер ответственности к истцу за допущенное им нарушение бюджетного законодательства, что само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом, истцом не предоставлено сведений о невозможности устранений нарушения бюджетного законодательства (связанных с неисполнением истцом требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 25.07.2016 по делу №А73-1519/2016), в силу чего сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать наличие объективных обстоятельств, затрудняющих оплату государственной пошлины заявителем.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не подтверждают отсутствие денежных средств у истца, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2017 по делу № А24-484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова