Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее ‑ истец, ООО «Феско») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ответчик, ООО «Аверс») о взыскании 41 225 рублей 10 копеек задолженности по договору № 35 от 22.05.2019.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тигр-Оил» (далее ‑ третье лицо, ООО «Тигр-Оил»).

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феско» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, запросив у капитана морского порта Владивосток информацию о принадлежности спорного судна, не предоставил им возможности ознакомиться с представленным ответом, чем нарушил права сторон.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Аверс» является агентом судовладельца судна «Тигр-1», в связи с чем именно ответчик в настоящем споре должен оплачивать оказанные услуги бункеровки судна пресной водой.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельством спора, в частности не дана оценка направления ответчиком заявки на бункеровку судна объемом воды в количестве 175 м³, дана неверная оценка действиям капитана судна по подписанию приемо-сдаточного акта бункеровки воды.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аверс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Феско» в отсутствие представителя ООО «Тигр-Оил».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2019 между ООО «Феско» (исполнитель) и ООО «Аверс» (заказчик) заключен генеральный договор на стоянку, ремонт и обслуживание судов № 35, согласно которому исполнитель обязался выполнить (оказать), а заказчик принять и оплатить следующие работы/услуги на основании заявок заказчика: обеспечение судов заказчика у плавпирса и на берегу, согласованных сторонами, услугами стоянки, берегового электроснабжения, бункеровке водой; вывоза твердых бытовых отходов; ремонт и техническое обслуживание судов заказчика, проверку аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в портах, согласованных сторонами; иные работы/услуги, согласованные сторонами дополнительно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ и услуг указывается заказчиком в заявке, составленной по форме приложения № 1 к договору (или по иной форме, но содержащей те же сведения, что и по форме приложения № 1). Приложение № 1 подписано сторонами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что конкретный перечень работ и услуг, сроки, согласуются сторонами в соответствующих заявках, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, далее исполнитель в течение одного рабочего дня со дня получения заявки заказчика обязуется рассмотреть заявку и направить заказчику на электронный адрес подтверждение принятия заявки в работу или отказ от выполнения работ или услуг (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику приемо-сдаточный акт в двух экземплярах, подписанные исполнителем. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения в течение двух рабочих дней, подписанного заказчиком экземпляра акта или письменного отказа от подписания акты работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 4.3 договора окончательная оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта (принятия заказчиком работ без замечаний) по счет-фактуре, оформленной в установленном порядке и отправленной в адрес заказчика с помощью электронной почты, если иное будет согласовано дополнительном соглашением о порядке организации электронного документооборота.

Приложением № 2 договора установлена стоимость отдельных дополнительных услуг/работ: услуги энергоучастка – 2 рубля 10 копеек за 1 кВт/ч; бункеровка пресной воды в рабочие дни – 204 рубля за 1 тонну; бункеровка пресной в выходные и праздничные дни – 265 рублей 20 копеек за 1 тонну; организация вывоза мусора – 2 640 рублей 1 м³.

26.02.2019 между ООО «Тигр-Оил» (Принципал) и ООО «Аверс» (Агент) заключено агентское соглашение (далее – агентский договор), согласно условиям которого принципал поручает агенту выполнение работ по обслуживанию судов, по отношению к которым принципал выступает как судовладелец/оператор/фрахтователь, в портах Владивосток, Ольга, Пластун, Зарубино, Находка, Восточный.

В силу пункта 2.1 агентского договора во всех случаях агент действует, согласно полученных полномочий, от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 2.4 агентского договора агент обязуется организовать бункеровку, обеспечивать свежей водой, продовольствием, техническим снабжением, запчастями, организовать медицинское обслуживание для членов команды и пассажиров по просьбе капитана, или принципала, в каждом подобном случае оговаривая стоимость. Во избежание задержки судна и в целях минимизации стоимости вышеназванных услуг координировать и контролировать их оказание и выполнение. От имени и по поручению принципала оплачивать все портовые сборы и другие расходы, связанные с пребыванием судна в порту (пунктом 2.5 агентского договора).

В силу пункта 2.9 агентского договора агент вправе отступить от указаний принципала при следующих обстоятельствах: отступление от указаний принципалах будет сделано при необходимости, для лучшего обеспечения интересов принципала (пункт 2.9.1 агентского договора). Будет отсутствовать возможность запроса принципала или будет отсутствовать своевременный ответ принципала на запрос агента.

Пунктом 5.1 агентского договора оплата за оказанные услуги, производится в течение 7 банковских дней, с момента предоставления и согласования отчета агента с приложением всех подтверждающих документов.

В силу пункта 9.1 агентского договора настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по договору, однако им остался не оплачен выставленный заказчиком счет № 0Ф00- 001249 от 09.09.2019 за оказание услуг бункеровки пресной воды на т/х «Тигр-1» на сумму в размере 41 225 рублей 10 копеек.

ООО «Феско», полагая, что ответчик не произвел оплату транспортировки пресной воды в объеме 175 м³, 04.12.2019 направил в адрес ООО «Аверс» претензию № 551/ЮУ с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Аверс» без удовлетворения, ООО «Феско» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно предъявления к ответчику к оплате 175 м³ пресной воды, бункерированной ООО «Феско» на судно «Тигр-1».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Феско» вправе оказать услуги в отсутствие поданной заявки, что и было сделано ООО «Аверс» в части заявления о необходимости бункеровки 175 м³ пресной воды на судно Тигр-1, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не могут служить основанием для изменении (отмены) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 71 Федеральному закону № 81-ФЗ от 30.04.1999 «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» (далее ‑ Закон № 81, КТМ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, пунктом 2.4 агентского договора установлено, что агент предоставляет услуги в том числе по организации бункеровки, обеспечения свежей водой, продовольствием, техническим снабжением, запчастями, организации медицинского обслуживания для членов команды и пассажиров по просьбе капитана, или принципала, в каждом подобном случае оговаривая стоимость.

Также агент обязан от имени и по поручению принципала оплачивать все портовые сборы и другие расходы, связанные с пребыванием судна в порту (пункт 2.5 агентского договора).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что в силу своих служебных полномочий капитан может выступать в качестве принципала по агентскому договору, в то же время, агент выступает обязанным лицом за принципала перед третьими лицами только в том случае, если им совершены соответствующие действия по непосредственному поручению принципала (ООО «Тигр-Оил»).

При этом, из положений пункта 1.3 договора следует, что конкретный перечень работ и услуг, сроки, согласуются сторонами в соответствующих заявках, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оказанные услуги, которые не были отражены в заявках, но фактически были оказаны по требованию заказчика подлежат оплате.

Исполнитель в течении одного рабочего дня со дня получения заявки заказчика обязуется рассмотреть заявку и направить заказчику на электронный адрес подтверждение принятия заявки в работу или отказ от выполнения работ или услуг (пункт 3.1 договора).

Из анализа вышеуказанных положений договора следует, что по общему правилу услуги оказываются исполнителем только по заявке заказчика, при этом, после принятия заявки в работу (отказа в заявке) исполнитель обязан уведомить заказчика о таком действии.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что заявка на бункеровку 175 м³воды подана капитаном суда Тигр-1 напрямую в адрес исполнителя, что подтверждается пояснениями сторон и по существу не оспаривается, следовательно, ООО «Аверс» не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся факте заказа капитаном судна дополнительной услуги у ООО «Феско».

Доказательств того, что заявка капитана судна Тигр-1 на предоставление пресной воды согласовывалась с ООО «Аверс» для целей ее исполнения в рамках договора, ООО «Феско» не представлено. Таких доказательств третьим лицом также не представлено.

Таким образом, поскольку капитаном судна Тигр-1 не давалось поручение ООО «Аверс» на предоставление услуги по бункеровки воды в объеме 175 м³ посредством подачи заявки в адрес ООО «Феско», то спорные правоотношения сторон непосредственно сложились между ООО «Тигр-Оил» и ООО «Феско», участником которых ООО «Аверс» не является.

Указанный вывод подтверждается также представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 09.09.2019, подписанным капитаном судна Тигр-1, согласно которому ООО «Феско» оказало ООО «Тигр-Оил» в лице капитана корабля Тигр-1 услуги по бункеровке воды в объеме 175 м³. Указанный акт не содержит ни подписи лица ООО «Аверс», ни его печати, следовательно, ответчику рассматриваемый акт к приемке не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Аверс» не являлось стороной по сделке, заключенной между ООО «Феско» и ООО «Тигр-Оил» на бункеровку воды на судно Тигр‑1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, агентскому соглашению от 26.02.2019 и принятию оказанных услуг в порядке статьи 753 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявкой от 12.07.2019 ООО «Аверс» просило оказать бункеровку воды на судно Тигр-1 а объеме 150 м³, а также приемку по данной заявки воды в объеме 200 м³, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о приемке заказчиком воды в спорном объеме (175 м³), не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету спора, поскольку в настоящем случае спор между сторонами возник относительно поставки воды в объеме 175 м³ по акту № 0Ф00-001249 от 09.09.2019, в связи с чем бункеровка воды в ином объеме по иным заявкам ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может свидетельствовать о приемке ООО «Аверс» воды в количестве 175 м³.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не ознакомил ООО «Феско» с поступившим в материалы дела ответом капитана морского порта Владивосток № 23-1/76 от 14.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 23.12.2020 в котором судом истребовано указанное доказательство принимал участие представитель истца, в связи с чем ООО «Феско» должно было быть известно об истребовании у капитана морского порта Владивостока сведений о собственнике судна Тигр-1.

В судебном заседании 25.01.2021 арбитражный суд первой инстанции уведомил представителей сторон о поступлении ответа капитана морского порта Владивосток № 23-1/76 от 14.01.2021 в материалы дела, следовательно, представитель истца имел возможность ознакомиться с дополнительным доказательством, чего сделано последним не было, соответственно, ООО «Феско» несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с несовершением процессуальных действий и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца в настоящем споре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, предъявляя к оплате ответчику бункерированную воду в объеме 175 м³, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, с достаточной степенью свидетельствующие о том, что именно ООО «Аверс» является ответственным лицом по оплате поставленной воды в спорном объеме, следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований вызван непосредственно действиями истца по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что ООО «Аверс» не является стороной спорной сделки по бункеровки воды в объеме 175 м³, не подавало заявку на ее поставку в рамках исполнения агентского договора, не подписывало акты выполненных работ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Феско» о взыскании с ООО «Аверс» 41 225 рублей 10 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-9022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова