Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 43 020,37 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «ЕГН», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 43 020,37 руб. неустойки по договору от 29.06.2012 № б/н за период с 06.08.2012 по 20.12.2012, 200 рублей расходов на получение выписи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ЕГН» взыскано 10 665 рублей неустойки и 545,42 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом при подготовке расчета исковых требований допущена ошибка в определении периода начислении пени. Однако, указанная ошибка не повлекла за собой неправильности расчета итоговой суммы подлежащей взысканию пени.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи, с чем определением от 29.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.04.2012 № 1162 организована ярмарка по продаже непродовольственных товаров на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:570 (месторасположение <...>) с 01.06.2012 по 31.05.2013. Организатором ярмарки определено ОАО «ЕГН».

Приказом ОАО «ЕГН» от 29.06.2012 № 21 установлен размер платы за предоставление одного квадратного метра торгового места для продажи товаров на ярмарке по улице Ленинградской в сумме 1 450 руб. в месяц, НДС не облагается.

29.06.2012 между ОАО «ЕГН» (организатор) и ИП ФИО1 (участник) заключен договор о предоставлении торгового места на территории (площадке) проведения ярмарки № б/н, по условиям которого организатор предоставляет участнику за плату во временное пользование торговое место №б/н общей площадью 7,2 кв.м, в соответствии со схемой размещения торговых мест организатора, на ярмарке по продаже непродовольственных товаров на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:570, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.04.2012г. № 1162.

В силу пункта 1.4 договора торговое место передается организатором и принимается участником при подписании договора, при этом организатор считается выполнившим свои обязательства по договору. Данный пункт имеет силу передаточного акта в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора плата по договору при его заключении устанавливается из расчета 1 450 рублей за квадратный метр в размере 10 440 рублей в месяц (НДС не облагается).

Пунктом 2.3 договора установлено, что плата за текущий месяц вносится участником самостоятельно предварительным платежом не позднее 05 числа текущего месяца.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и заключается на срок с 01.07.2012 по 31.05.2013.

Соглашением сторон от 20.12.2012 договор расторгнут с 20.12.2012.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование торговым местом за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2012 года и наличие долга в сумме 40 954,11 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисленной на указанную сумму долга за период с 06.08.2012 по 20.12.2012.

Судом установлено, что отношениям сторон по договору от 29.06.2012 № б/н дана правовая оценка в рамках дела № А24-1923/2013.

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2013 по указанному делу суд, учитывая в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете, которым является индивидуализированное торговое место, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, признал договор от 29.06.2012 № б/н заключенным и с учетом соглашения о расторжении договора от 20.12.2012 признал указанный договор расторгнутым с 20.12.2012.

Судом установлено предоставление ответчику истцом, как организатором ярмарки, торгового места № б/н для осуществления торговли верхней женской одеждой и отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование торговым местом на ярмарке за период август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2012 года в размере 40 954,11 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

Решением суда от 30.07.2013 по делу № А24-1923/2013 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ЕГН» взыскано 40 954,11 руб. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 договора от 29.06.2012 № б/н предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения участником платы по договору с участника взыскивается неустойка в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Соглашением сторон от 20.12.2012 договор от 29.06.2012 № б/н расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств внесению платы по договору в размере 40 954,11 руб. в согласованные сторонами сроки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства в срок по договору установлен, а ответственность за неисполнение обязательств ответчиком в виде пени в размере 1,5 % от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.2 договора от 29.06.2012 № б/н, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Из текста соглашения от 20.12.2012 не усматривается, что стороны договорились о том, что истец лишается права требования с ответчика образовавшихся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Проверив приложенный к апелляционной жалобе исправленный расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим пункту 5.2 Договора от 29.06.2012, период начисления просрочки определен истцом верно.

В связи изложенным требование ОАО «ЕГН» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 43 020 руб. за период с 20.08.2012 по 20.12.2012.

Истец при обращении в суд также заявил о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с получением в налоговом органе выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению при обращении в суд истец должен приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, копия платежного поручения от 09.08.2013 № 576 на сумму 200 руб., в назначении платежа которого указано «Плата за предоставление сведений из ЕГРИП, ЕГРЮЛ» подтверждают несение истцом соответствующих расходов.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., по апелляционной жалобе – 2 000 руб., уплачена истцом по платежным поручениям № 577 от 09.08.2013 и № 808 от 21.11.2013 и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013 по делу №А24-3561/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 43 020 рублей 37 копеек неустойки, 4 200 рублей судебных расходов, всего 47 220 (сорок семь тысяч двести двадцать) рублей 37 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев