Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне (ИНН 650109250021, ОГРИП 310650103700032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны извещены надлежаще, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, в связи с чем Управлением подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтён факт выдачи водителю путевого листа, в соответствии с которым 05.11.2014 водитель Ананьев А.В. допущен к работе, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии между предпринимателем и водителем трудовых отношений, возникших на основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не рассмотрены маршрутные листы от 06.10.2014 № 23 и от 20.11.2014 № 30 и жалоба гражданина Павлычева П.В., подтверждающее неоднократность осуществления перевозок по маршруту, а также фотоматериалы оборудования указателями маршрута транспортных средств, подтверждающие осуществление перевозок по данному маршруту предпринимателем как перевозчиком. Полагает, что Управлением использованы все возможности для получения и закрепления доказательств, а перспективы получения иных сведений административный орган не усмотрел.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области 23.12.2010 предпринимателю выдана лицензия с регистрационным номером АСС-65-200677 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 22.12.2015.

Во исполнение рейдового задания, утверждённого приказом начальника Управления от 01.10.2014 и приказа № 61 от 01.10.2014 должностным лицом административного органа 05.11.2014 проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В 15 часов 24 минуты в г. Южно-Сахалинске на ул. Вокзальной, в районе дома 54 проверен автобус марки Хендай Аэротаун, государственный регистрационный знак М2670У 65, осуществлявший перевозку пассажиров по незарегистрированному в установленном порядке междугороднему маршруту № 555 «Южно-Сахалинск-Смирных» под управлением водителя Ананьева А.В.

В ходе проведённых мероприятий, результаты которых отражены в рапорте № 9 государственного инспектора Управления от 05.11.2014, установлено, что владельцем данного транспортного средства - индивидуальным предпринимателем Юн Ю.Е. – при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены следующие нарушения лицензионных требований и условий: реквизиты билетной продукции изготовлены не типографским способом, отсутствует расписание движения по маршруту № 555, полный километраж пробега в путевом листе № 118 от 05.11.2014 года (224210 км) не соответствует пробегу проверенного транспортного средства зарегистрированного на одометре (176846 км).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения определения № 39 от 06.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административный орган установил, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, а именно:

- в нарушение требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 28.10.2014 предприниматель не обеспечила водителя расписанием (графиком) движения;

- в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152, допущены нарушения в заполнении путевого листа от 05.10.2014 г. №118;

- в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, реквизиты билетной продукции индивидуального предпринимателя не соответствуют установленным требованиям (отсутствует серия билета);

- перевозка пассажиров осуществляется по незарегистрированному в установленном порядке междугороднему маршруту № 555 "Южно-Сахалинск-Смирных".

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 163 от 01.12.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 001918 от 01.12.2014.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 03.02.2015 отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На указанный судебный акт Управлением подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон №99-ФЗ») лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Статьёй 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определяется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Согласно подпунктам «з» и «и» пункта 4 Положения № 280, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе, отнесено: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ регламентированы основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в соответствие с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в числе прочего, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как установлено Управлением, в нарушение приведённых норм права водитель транспортного средства марки Хендай Аэротаун, государственный регистрационный номер М2670У 65, осуществлял перевозку пассажиров в отсутствие расписания (графика) движения маршрута № 555.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (часть 2).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Во исполнение данной нормы Закона № 259-ФЗ приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 разработаны и утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Подпунктом 3 пункта 6, подпунктом 2 пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов установлено, что путевой лист должен содержать, в числе прочих, следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортном средстве, которые включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); сведения о водителе, которые включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пунктом 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).

Административным органом установлено, что в нарушение установленных требований в путевом листе от 05.10.2014 г. № 118 подпись медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя, проставлена с применением факсимиле; показания одометра (полные км пробега), проставленные уполномоченным лицом Че Ги Су (224210) не соответствуют пробегу транспортного средства Хендай Аэротаун, государственный регистрационный номер М2670У 65, зарегистрированному на одометре (176846).

Статьи 19 и 20 Закона №259-ФЗ определяют, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно пункту 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Пунктом 43 Правил № 112 установлено, что билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

В соответствии с частью «а» пункта 1 приложения № 1 к Правилам №112 для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления используется разовый билет формы № 1, который включает в себя следующие обязательные реквизиты: серия и номер билета.

В билетной продукции, представленной в ходе рейдового контроля водителем автобуса марки Хендай Аэротаун, государственный регистрационный номер М2670У 65, серия билета отсутствует.

В преамбуле Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013г. № 72, определено, что открытие, изменение и закрытие существующих маршрутов осуществляются министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) в соответствии с данным Порядком.

Для принятия соответствующего решения уполномоченным органом с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения создается комиссия по обследованию автобусных маршрутов.

Согласно пунктам 1.12 и 1.13 названного Порядка в случае положительного заключения комиссии о возможности эксплуатации открываемого автобусного маршрута открытие маршрута удостоверяется паспортом маршрута, подготовленным перевозчиком, ходатайствующим об открытии маршрута. Паспорт маршрута оформляется по форме и в порядке, установленными уполномоченным органом.

Паспорт маршрута подлежит регистрации в реестре маршрутов межмуниципального сообщения, который ведет уполномоченный орган.

Об открытии маршрута уполномоченный орган принимает соответствующее решение (пункт 1.15 Порядка).

В случаях открытия, изменения и закрытия маршрутов уполномоченный орган информирует население через газету «Губернские ведомости» и официальный сайт уполномоченного органа в сети Интернет.

В нарушение вышеназванных норм права 05.11.2014 транспортное средство Хендай Аэротаун, государственный регистрационный номер М 267 ОУ 65, оборудованное указателями маршрута № 555, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту Южно-Сахалинск - Смирных, открытие которого в установленном порядке не осуществлялось, в реестре маршрутов межмуниципального сообщения такой маршрут отсутствует.

Таким образом, административным органом верно установлены факты нарушения требований в области лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения заявитель пришел по результатам проведенной проверки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки от 01.12.2014, определение № 39 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2014 не содержат доказательств оказания работником предпринимателя услуг по перевозке пассажиров на данном транспортном средстве по междугороднему маршруту № 555 на момент проведения проверки.

Иные документы, в том числе и путевые листы, на которые ссылается административный орган, содержащие указание на предпринимателя как перевозчика, не свидетельствуют о совершении самим предпринимателем каких-либо конкретных действий по допуску водителя к управлению транспортным средством на конкретном маршруте, и не могут рассматриваться как подтверждающие наличие трудовых отношений между предпринимателем и водителем Ананьевым А.В. Равным образом не является бесспорным свидетельством выполнения перевозок предпринимателем и внешнее оформление автобуса указателями маршрута, содержащими реквизиты предпринимателя, поскольку происхождение данных указателей административным органом не установлено, как не установлено и лицо, поместившее данные указатели в автобус.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган не воспользовался предоставленными ему законом полномочиями в целях отыскания иных доказательств, свидетельствующих об обратном, и не принял мер по представлению таких доказательств в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в компетенцию арбитражного суда не входит подмена собой административного органа, обязанного указывать и представлять суду доказательства наличия события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 65 14 № 019221 собственником автобуса Хендай Аэротаун (государственный регистрационный номер М 267ОУ 65) является Юн Алексей Енхеевич, а доказательств передачи прав на использование данного транспортного средства для перевозки пассажиров другому лицу в материалах дела не имеется и Управлением не представлено, объяснения водителя и собственника транспортного средства не отбирались.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности административным органом обстоятельств совершения вменённого предпринимателю административного правонарушения и её вины.

При этом судом коллегия учитывает, что само по себе статус предпринимателя как лицензиата в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом не освобождает административный орган от предусмотренной законом обязанности доказывания вины предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения предпринимателем Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу №А59-5777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова