Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

апелляционное производство № 05АП-15437/2014

на решение от 29.10.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-22534/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имлан» (ИНН 4100016322, ОГРН 1024101023253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

о признании незаконным предписания в части;

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.Д. по доверенности от 02.02.2015 № 185, сроком по 31.12.2015, удостоверение;

от ООО «Имлан»: представитель Кондратьева О.Н. по доверенности от 04.09.2014 № 172, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) от 14.03.2014 № 07-03/14-КЛО.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.7.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Управление настаивает на осуществлении обществом деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и подлежащей лицензированию вне зависимости от количества перевозимых пассажиров. Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела заявками на заход судна в морской порт Петропавловск-Камчатский и на выход из указанного порта подтверждается, что судно не находилось на промысле биоресурсов, однако осуществляло перевозку пассажиров. В связи с чем полагает, что судно, перевозящее пассажиров, не может рассматриваться как рыболовное.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Имлан» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 11.03.2014 по 14.03.2014 года на основании приказа от 21 февраля 2014 года №60-Н/13к управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Имлан», по результатам которой составлен акт от 11.03.2014 №12-03/14.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований, в том числе: должностное лицо компании, осуществляющее контроль соблюдения требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды не аттестовано должным образом, в результате чего нарушены требования постановления Правительства РФ от 30.08.1993 №876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году», приказа Минтранса России от 26.07.1994 №63 «О мерах по повышению безопасности мореплавания», приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта».

Учитывая выявленные нарушения, управлением в адрес общества 14.03.2014 года было направлено предписание №07-03/14-КЛО, пунктом 1 которого ООО «Имлан» в срок до 02.06.2014 года требовалось предоставить удостоверение ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 1, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

По правилам статья 34.1 Кодекса судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций

Правила разработки и применения системы управления безопасностью утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судовладелец должен назначить работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами. Профессиональные и квалификационные требования, требования к профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, аттестации лиц, ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов, устанавливаются правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. К полномочиям таких лиц относятся контроль за соблюдением работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов.

В соответствии с пунктами 9 - 10 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.09.2013 № 287, лицо, ответственное за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами, должно иметь стаж работы не менее трех лет в должности капитана судна, старшего помощника капитана или старшего механика на судах внутреннего плавания или на морских судах, среднее профессиональное или высшее образование по специальности «судовождение» или «эксплуатация судовых энергетических установок». Кандидат на должность лица, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов, по направлению судовладельца должен пройти профессиональное обучение по системе управления безопасностью судов или по вопросам управления безопасностью в соответствии с требованиями Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, организованное Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Кроме того, в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта», пунктом 9 которого в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств предусмотрено, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Положение настоящего пункта не распространяется на исполнительных руководителей и специалистов предприятий и организаций и (или) их подразделений, осуществляющих исключительно технологические перевозки без выхода на пути сообщения общего пользования.

Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. Перечень учебных заведений, осуществляющих специальную и предаттестационную подготовку указанных лиц, устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации по представлению заинтересованных министерств и ведомств.

Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации предписано разработать и утвердить положение об аттестации.

В рамках исполнения возложенных поручений приказом Минтранса России от 26.07.1994 № 63 «О мерах по повышению безопасности мореплавания» в целях повышения безопасности мореплавания департаменту морского транспорта поручено организовать проведение аттестации руководителей или заместителей руководителей, отвечающих за безопасность мореплавания в морских транспортных предприятиях независимо от форм собственности и вида деятельности в департаменте морского транспорта и подготовить и представить на утверждение Минтранса России и Минтруда России дополнение в «Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», предусматривающее аттестацию капитанов судов в департаменте морского транспорта (пункт 1.4).

Пунктом 6.2 приказа судовладельцам, независимо от форм собственности, поручено назначить в составе персонала управления лиц, ответственных за осуществление контроля за соблюдением норм безопасности и предотвращения загрязнения, связанных с эксплуатацией своих судов, а также за оказание необходимой помощи судовым экипажам в обеспечении безаварийной работы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией рыболовных судов, в том числе судна БМРТ «Павел Панин», обозначенного в свидетельстве о праве собственности на судно от 15.09.2005 как рыболовное.

В качестве ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды в Обществе назначен заместитель генерального директора по безопасности мореплавания Тимофеев Андрей Владимирович, который имеет сертификат аудитора внутренних проверок системы управления безопасностью судов, выданный Федеральным агентством по рыболовству 16.12.2011 на срок до 16.12.2016 (л.д. 36 т. 1).

Настаивая на необходимости аттестации указанного лица по специальной программе обеспечения безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения окружающей среды, Управление ссылается на Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденное приложением к приказу Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. При этом из текста указанного Положения следует, что оно распространяется на исполнительных руководителей и специалистов тех организаций и их подразделений, которые непосредственно осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Оценивая доводы Управления в указанной части, коллегия исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности, осуществляемой обществом, является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана несельскохозяйственными производителями.

Доказательства того, что ООО «Имлан» осуществляется перевозка пассажиров и грузов, в материалах дела отсутствуют.

В качестве таковых коллегия не рассматривает заявки на заход и выход судна БМРТ «Павел Панин» в моркой порта Петропавловск-Камчатский и на выход из данного порта, в которых указано на наличие на борту судна одного пассажира.

Коллегией установлено, что в качестве пассажира выступал старший государственный инспектор морской инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю Мигачёв Владимир Иванович, который на основании приказа ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 21.02.2013 № 86-ЛС был командирован в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в море на промысловые и транспортные суда сроком до 60 суток с 12.02.2013 по 12.04.2013 для выполнения служебных обязанностей в зоне ответственности ПУ ФСБ Росси по Камчатскому краю в Охотоморском районе.

Действительно, в заявках на заход и выход судна из порта указанное лицо было обозначено как пассажир. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения БМРТ «Павел Панин» к пассажирским или грузовым.

Правило 2f части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОLАS-74) к пассажирским судам относит суда, перевозящим более 12 пассажиров.

Документы, из которых было бы возможно установить, что БМРТ «Павел Панин» перевозит более 12 пассажиров, а равно доказательства осуществления Обществом таких перевозок, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, судно БМРТ «Павел Панин» не может рассматриваться в качестве пассажирского.

Принимая во внимание, что утвержденное приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 Положение о порядке проведения аттестации распространяется на организации, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, к которым Общество не относится, требование Управления о предоставлении удостоверения ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды является незаконным.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что выводы о необходимости проведения специальной аттестации ответственного за обеспечение безопасности мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды сделаны Управлением неправомерно, иных нарушений требований безопасной эксплуатации судов не установлено, коллегия приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для направления в адрес ООО «Имлан» оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу №А51-22534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова