Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее – ООО Компании «ГРАСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-М» (далее – ООО «ТРЕЙД-М», ответчик) о взыскании 3 084 522 рублей 61 копейки, в том числе 2 916 338 рублей 96 копеек основного долга по договору от 07.11.2014, 168 183 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТРЕЙД-М» в пользу ООО Компании «ГРАСП» 2 916 338 рублей 96 копеек основного долга и 143 690 рублей 45 копеек процентов, а также 38 117 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРЕЙД-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ООО «ТРЕЙД-М» (покупатель) 07.11.2014 заключен договор поставки (договор), согласно которому ИП ФИО2 (поставщик) принял обязательство поставить покупателю товар в соответствии с заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется сторонами в заявке-спецификации на соответствующую партию товара. В цену товара включен НДС, стоимость тары, упаковки и маркировки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата каждой партии товара производится на основании выставленного поставщиком счета, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика путем списания средств со счета покупателя в форме 100 % предоплаты не менее чем за один день до согласованной даты поставки, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с 14.11.2014 по 24.11.2014 ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «ТРЕЙД-М» товар на общую сумму 4 401 338 рублей 96 копеек, который ООО «ТРЕЙД-М» в лице представителей получил без возражений и замечаний.

Оплату товара ответчик производил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 916 338 рублей 96 копеек.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.215 по 15.05.2015 ООО «ТРЕЙД-М» подтвердило наличие задолженности по оплате по договору поставки от 07.11.2014 в сумме 2 916 338 рублей 96 копеек.

Имеющимися в материалах дела письмами от 09.12.2014 и 20.05.2015 ООО «ТРЕЙД-М» гарантировало оплату задолженности, согласно представленному им графику.

01.10.2015 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО Компания «ГРАСП» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (договора цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объеме право требования цедента к должнику по исполнению должниками обязательств по оплате полученных должниками от цедента товаров.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии перечень должников и сумм их задолженности, уступаемых по договору цессии, сведения об актах сверки расчетов согласован сторонами в приложении № 1 к договору цессии, в котором поименован должник ООО «ТТЕЙД-М» с суммой долга 2 916 338 рублей 96 копеек, отраженной в акте сверки за период с 01.01.2015 по 15.05.2015.

Согласно иску 09.10.2015 и 20.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования на основании заключенного договора цессии от 01.10.2015.

Кроме того, 20.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 07.11.2014 в размере 2 916 338 рублей 96 копеек в кратчайшие сроки с момента получения ответчиком данного письма. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, в связи с заключением 01.10.2015 между ИП ФИО2 и ООО Компанией «ГРАСП» договора уступки права требования, право требования от ответчика суммы долга по договору поставки от 07.11.2014 перешло к истцу, который заменил ИП ФИО2 как кредитора по обязательству оплаты поставленного товара по указанному договору поставки, заключенному с ООО «ТРЕЙД-М» как с покупателем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товаров на сумму 4 401 338 рублей 96 копеек. Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по полной оплате данного товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в установленный договором срок в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания в размере 143 690 рублей 45 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент нарушения обязательства, и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о несоблюдении предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку указным пунктом не предусмотрен конкретный порядок, форма и сроки направления претензии, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок в договоре сторонами не согласован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу №А51-24595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына