Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 05.03.2009 по делу №А59-6493/2008-С2 судьи В.И. Ефременко

по иску Главного финансового управления Сахалинской области

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 1 426 593 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

Главное финансовое управление Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании за счет средств федеральной казны убытков, возникших в результате реализации Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в сумме 1 426 593 руб. 77 коп., из которых 1 391 371 руб. 18 коп. - средства, выплаченные гражданам по исполнительным документам, и 35 222 руб. 59 коп. - расходы областного бюджета по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение гражданских дел.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы казны Сахалинской области, понесенные в связи с исполнением решений мировых судей и судов общей юрисдикции по делам о взыскании с Главного финансового управления Сахалинской области пособий предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета.

Решением суда от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 1 391 371 руб. 18 коп., в части взыскания 35 222 руб. 59 коп. – в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Федеральными законами о федеральных бюджетах на 2003, 2004гг. фактически была обеспечена передача на уровень субъектов федерации дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий. И, в целях оказания финансовой помощи субъектам федерации, из федерального бюджета в 2003, 2004гг. перечислялись денежные средства для выплат опекунских пособий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу и возражений об отказе во взыскании 35 222 руб. 59 коп. не представил.

Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мировых судей и судов общей юрисдикции с Главного финансового управления Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу граждан взысканы выплаты опекунам детей-сирот, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на общую сумму 1 391 371 руб. 18 коп., а также в доход федерального бюджета 35 222 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по искам.

Главное финансовое управление Сахалинской области, полагая, что данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячная выплата денежных средств опекунам на содержание ребенка в порядке и размере, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 №23, при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата опекунских пособий должна производиться за счет средств федерального бюджета, исходя из установленных фактов отсутствия поступлений средств на выплату опекунских пособий в спорный период в бюджет Сахалинской области.

Финансирование расходов по выплате опекунского пособия из федерального бюджета в бюджет Сахалинской области в 2003, 2004гг. не производилось. Данное обстоятельство подтверждается Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год», актами сверки межбюджетных отношений за 2003 и 2004 годы между Минфином и Главным финансовым управлением Сахалинской области. Согласно данным актам на реализацию Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в соответствии с нормами статьями 130,133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевым назначением средства не передавались.

Не предусмотрены они и как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации согласно приложению №13 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год».

В апелляционной жалобе Минфин указал, что в 2003 и 2004 годах из федерального бюджета Департаменту образования Сахалинской области по ведомственной классификации расходов «Профессионально-технические училища» перечислено 6 419 855,58 руб. и 7 407 499,53 руб. По мнению заявителя жалобы, указанные должны были расходоваться, в том числе, и на выплату пособий обучающимся и выпускникам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из имеющихся в материалах дела отчетов Департамента образования, культуры и спорта Сахалинской области за 2003 и 2004 годы установлено, что денежные средства, полученные Сахалинской областью из федерального бюджета в 2003 и 2004гг. по ведомственной классификации расходов «Профессионально-технические училища» освоены в полном объеме, нецелевого использования средств не допущено. Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить в каком количестве денежные средства из указанных сумм предназначались на выплаты пособий опекунам детей-сирот и покрыли ли они в полном объеме реализацию данной льготы.

Таким образом, из материалов дела следует, что для покрытия потребностей Сахалинской области по указанным видам расходов средств, выделенных из федерального бюджета, оказалось недостаточно. Пособия взысканы решениями судом с казны Сахалинской области, в то время обязанность по их уплате, в силу законе, возложена на федеральный бюджет. В связи с этим, суд первой инстанции на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 391 371 руб. 18 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответствуют. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доводов влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2009 по делу №А59-6493/2008-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи: Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко