Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 02.03.2009 судьи К.Ф. Мухаметшина по делу №А59-2784/2008 С3 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Фолдинг» к Сахалинской таможне о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Фолдинг» (далее по тексту – ООО «Авто-Фолдинг», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования Сахалинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) «Об уплате таможенных платежей» от 03.07.2008 № 156.

Решением суда от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Сахалинской таможни «Об уплате таможенных платежей» от 03.07.2008 № 156 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает ошибочным ссылку суда не статью 323 ТК РФ, которая применяется при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном оформлении товаров, поскольку никакого решения по таможенной стоимости не принималось. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает, что контроль таможенной стоимости после выпуска товара, не осуществлялся. Сахалинской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении в целях установления достоверности содержащихся сведений по коду товара в установленные статьей 361 ТК РФ сроки. В то же время, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что в нарушение п.7 Правил при определении таможенной стоимости одного из незаконно ввезенных товаров – грузового автомобиля таможней применена информация, содержащаяся в представленных обществом документах, но непосредственно не относящаяся к данному товару, поскольку при подаче ГТД, в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара – автобетономешалки, в числе прочих был представлен контракт, предметом которого является грузовой автомобиль миксер (автобетономешалка) «MitsubishiFUSO» с указанием основных характеристик, который имеет отношение к товарам. При этом, судом не дана оценка доводу таможенного орган о том, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости, было принято решение о необходимости ее корректировки ввиду того, что стоимость грузового автомобиля с установленной на шасси комплектующей существенно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Также, заявитель не согласен с выводом суда о некорректном определении стоимости бетономешалки, поскольку согласно пункту 13 Правил при выборе источника ценовой информации таможенным органом учитывался характер товара и его функциональное назначение, других характеристик обществом по данному товару не заявлено, документов не предоставлено. Также, судом не учтен тот факт, что сопоставление ни с идентичными, ни с однородными товарами не предполагает наличие полного соответствия сравниваемых товаров по всем указанным в решении характеристикам, в связи с чем заявитель считает, что таможенным органом соблюдены требования постановления № 500 при определении таможенной стоимости незаконного ввезенных товаров. По мнению заявителя жалоба, ссылка суда на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-108/2008-С13 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «Авто-Фолдинг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу Сахалинской таможни без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Контракта от 10.01.2007 №392/15334238, заключенного с японской компанией «FIRSTCOLTD» общество ввезло на территорию Российской Федерации грузовой автомобиль (автобетономешалка) «MitsubishiFUSO», 1993 года выпуска, шасси FY411J № 55227 с дизельным двигателем объемом 20089 куб.см., мощностью 385 лошадиных сил, номер двигателя – 8М20-004337.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (по тексту – ГТД) № 10707030/180407/0001323, описав товар как грузовой автомобиль миксер (автобетономешалка) и классифицировав по коду 8 705 40 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – ТН ВЭД России). 04.05.2007 названный товар выпущен таможней в свободное обращение.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение установлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия руководителем таможни в порядке ведомственного контроля решения от 28.05.2007 об отмене решения, принятого Корсаковским таможенным постом, о подтверждении заявленных при декларировании сведений о правильности классификации товара.

29.05.2007 руководителем таможни также приняты решения № 10707000/17-18/44 и № 10707000/17-18/43 об изменении классификационного кода ввезенного обществом товара по указанной ГТД и 05.06.2007 выставлено требование об уплате таможенных платежей № 192.

Поскольку данное требование не исполнено обществом в добровольном порядке в установленный срок таможней принято решение № 48 от 18.07.2007 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения № 42 от 18.07.2007 на счет общества в филиале ОАО ТрансКредитБанк в г. Южно-Сахалинске.

В связи с нарушением таможней порядка назначения экспертизы 17.10.2007 руководителем Дальневосточного таможенного управления в порядке ведомственного контроля в принято решение № 10700000/171007/109 об отмене решений Сахалинской таможни от 29.05.2007 № 10707000/17-18/44 и № 10707000/17-18/43 об изменении классификационного кода ввезенного обществом товара, а также о признании неправомерным действие таможенного органа по выставлению требования № 192 от 05.06.2007.

В порядке ведомственного контроля 25.10.2007 г. руководителем таможни приняты решения № 10707000/17-18/106 и № 10707000/17-18/107 об изменении классификационного кода товара по указанной ГТД соответственно по подсубпозиции 8474 31 000 0 (бетономешалки или растворосмесители) и подсубпозиции 8704 22 990 3 (грузовой автомобиль), в результате чего обществу доначислены таможенные платежи из расчета 2,2 евро/см3 по грузовому автомобилю и 641 долл. США по бетономешалке, что составило 1.892.285, 05 руб. (ввозная таможенная пошлина – 1.513.496, 99 руб., НДС – 262.157, 17 руб., пени – 116.630, 89 руб.).

29.10.2007 декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей № 352.

Не согласившись с решениями таможенного органа № 10707000/17-18/106 и № 10707000/17-18/107 от 25.10.2007 и требованием № 352 от 29.10.2007, ООО «Авто-Фолдинг» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда от 25.03.2008 по делу № А59-108/08-С13 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда от 25.03.2008 в части признания незаконными и отмене решений Сахалинской таможни от 25.10.07 № 10707000/17-18/106 и № 10707000/17-18/107 отменено.

В связи с чем, 03.07.2008 обществу выставлено требование № 156 об уплате таможенных платежей, согласно которому у общества за ввоз на основании ГТД № 10707030/180407/0001323 товара имеется задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1.513.496, 99 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 270.790,16 рублей, срок уплаты которых истек 18.04.2007 г., вследствие чего обществу за период с 01.05.2007 по 03.07.2008 начислены проценты в сумме 260.788,45 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным требованием, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал спорное требование недействительным, так как оно вынесено с нарушением норм таможенного законодательства.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента:

- выпуска для свободного обращения; уничтожения;

- отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса;

- фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Исходя из смысла статьи 361 ТК РФ, а также учитывая понятие таможенного контроля, по истечении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе и мер по взысканию таможенных платежей.

Как установлено материалами дела и арбитражным судом, спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 04.05.2007, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении и применением принудительных мер по взысканию таможенных платежей, могли быть осуществлены таможенным органом до 05.05.2008.

Оспариваемое требование принято таможней 03.07.2008, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем правомерным является вывод суда о несоответствии данного ненормативного акта таможенному законодательству.

По смыслу приведенной нормы Таможенного кодекса Российской Федерации указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Поскольку требование от 03.07.2008 № 156 выставлено за пределами годичного срока, установленного статьей 361 ТК РФ, коллегия считает, что у Сахалинской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Авто-Фолдинг» таможенных платежей и возложения на него обязанности уплатить указанную в требовании сумму.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к правильности определения обществом классификационного кода товаров и произведенной Сахалинской таможней корректировки таможенной стоимости товара. Вместе с тем, указанные доводы не относятся к предмету заявленных требований и не влияют на законность принятого решения, в связи с чем коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 стать и 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2009 С3 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи О.Ю. Еремеева

Т.А. ФИО3