Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» (ИНН 6509020378, ОГРН 1106509000157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2010)

к Отделу судебных приставов-исполнителей по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконными постановления от 04.06.2013, действий по не принятию мер по прекращению исполнительного производства, об обязании отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Промысловая компания» (далее – заявитель, ООО «Сахалинская Промысловая компания», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Отдел) (с учётом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела по не принятию мер о прекращении исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, а также обязании в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258 с обязательным уведомлением всех лиц организаций, исполняющих постановление от 04.06.2013. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 ООО «Сахалинская Промысловая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившиеся в не принятии мер по прекращению исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в установленные сроки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Сахалинская Промысловая компания» суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Признавая действия судебного пристава-исполнителя Отдела незаконными, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления общества от 09.06.2014. Вместе с тем указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было рассмотрено 10.06.2014 в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что представленное в Отдел определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 не было заверено подписью судьи и гербовой печатью суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было однозначных оснований полагать о наличии законных оснований для отмены ранее наложенного запрета.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Между тем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012, на основании которого выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество общества в рамках принятых обеспечительных мер, отменено не было. Определением от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 только были отменены принятые обеспечительные меры. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным.

На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Сахалинская Промысловая компания», Отдела судебных приставов-исполнителей по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Сахалинская Промысловая компания», Отдел судебных приставов-исполнителей по Холмскому району письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела Бондаренко Е.О. возбуждено исполнительное производство №12858/12/17/65 от 25.06.2012, в ходе исполнения которого судебным приставом– исполнителем постановлениями от 04.06.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (ООО «Сахалинская Промысловая компания»), и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 о несостоятельности (банкротстве) в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя прекращено, все ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника отменены.

09.06.2014 в адрес Отдела судебных приставов по Холмскому району поступило ходатайство должника (входящий регистрационный номер 12847/14/17/6) о прекращении исполнительного производства №12858/12/17/65 и отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества. Ранее от должника по электронной почте в Отдел поступила копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59–2369/2012 (входящий № 12348/14/17/65 от 03.06.2014).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайство, судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. 10.06.2014 постановлением в его удовлетворении отказала, сославшись на то, что к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59-2369/2012, не подписанная судьей и не заверенная печатью.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов–исполнителей Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения), в котором просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела по не принятию мер о прекращении исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и обязать Отдел в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258 с обязательным уведомлением всех лиц организаций, исполняющих данное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области 06.06.2012 исполнительного листа серия АС № 003787957 по делу № А59-2369/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бондаренко Е.О. постановлением от 25.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 148121/12/17/65 в отношении должника: ООО «Сахалинская Промысловая компания» в пользу взыскателя: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о наложении ареста на имущество должника стоимостью 1 035 133 рубля 59 копеек. Названный исполнительный документ был выдан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская Промысловая компания» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012 об обеспечении заявления о признании должника банкротом. Данным определением в соответствии со статьёй 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на имущество ООО «Сахалинская промысловая компания» стоимостью 1 035 133 рублей 59 копеек.

Соответственно, в рамках указанного исполнительного производства 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59-2369/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская Промысловая компания» прекращено и в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменены принятые определением суда от 06.06.2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества стоимостью 1 035 133 рубля 59 копеек. Также указано, что определение подлежит немедленному исполнению, что соответствует статье 187 АПК.

В связи с этим 09.06.2014 директор ООО «Сахалинская Промысловая компания» обратился в Управление с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 148121/12/17/65 и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества – морского судна «Гиляк».

Определением 10.06.2014 судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. на основании статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве отказала в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 по делу № А59-2369/2012, не подписанная судьей и не заверенная печатью.

Постановление о прекращении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления названного ходатайства судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 4 части 2 статьи 43, пункту 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство вынесено не было.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что определение от 06.06.2012 по делу № А59-2369/2012, на основании которого выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество общества в рамках принятых обеспечительных мер, отменено не было, а определением от 20.07.2012 только отменены ранее принятые обеспечительные мере, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае это одно и тоже.

Ссылка Управления на то, что заявление общества не было рассмотрено, так как определение суда от 20.07.2012 об отмене обеспечительных мер не было надлежащим образом подписано и заверено, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как Закон об исполнительном производстве (статьи 43,45, 64.1), а также Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок, о продлении сроков в исполнительном производстве, об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утверждённый Приказом Минюста России от 28.04.2014 № 92 (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2014 № 32886), не содержит каких–либо специальных требований к оформлению такого рода заявлений, а также документов подтверждающих, изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, в случае сомнений в отношении достоверности сведений, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможность проверить информацию о принятии определения от 20.07.2012 об отмене обеспечительных мер на информационном ресурсе Федеральные арбитражные суды Российской Федерации, «Картотека арбитражных дел».

Ссылка Управления на то, что им 10.06.2014 был направлен в Арбитражный суд Сахалинской области запрос о предоставлении заверенной копии определения об отмене обеспечительных мер не имеет в данном случае правового значения, поскольку в тот же день определением 10.06.2014 судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. отказала в удовлетворении ходатайства общества о прекращении исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем на основании заявления стороны исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему такого заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако в рассматриваемом случае до обращения должника с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено не было. Вместо этого со ссылкой на статьи 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. было вынесено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно материалам дела постановление о прекращении исполнительного производства №12858/12/17/65 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем только 03.09.2014 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившееся в не принятии мер по прекращению исполнительного производства от 25.06.2012 № 12858/12/17/65, возбужденного на основании исполнительного документа № А59-2369/2012 от 06.06.2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, в установленные сроки, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеющего право на прекращение в отношение него исполнительного производства и, соответственно, мер принудительного исполнения по нему, что выразилось в воспрепятствовании свободному распоряжению должником своим имуществом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно заявленном по настоящему делу уточненным требованиям общество также просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ, часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника подано заявителем в Арбитражный суд Сахалинской области 14.07.2015 согласно отметке на входящем штампе суда.

При этом из материалов дела следует, что постановление судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника получено обществом 05.08.2013, что подтверждается копией сопроводительного письма судебного пристава–исполнителя от 01.08.2013 №199440/13/17/65, копией списка заказных писем, направленных службой судебных приставов 01.08.2913 со штрихкодом 58 30379 письма за №199440/13/17/65, почтовым уведомлением о получении корреспонденции со штрихкодом 58 303793 (том 2 л.д. 15-17). Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава–исполнителя от 04.06.2013 на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением им пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Между тем, надлежащего обоснования уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Ссылка заявителя на нахождение руководителя общества в длительной служебной командировке, а также представленные командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что директор общества находился в служебной командировке с 20.09.2013 по 20.06.2014 (копия приказа от 20.09.2013 о направлении директора в командировку, отчет о выполненной работе за период пребывания в командировке от 24.06.2014) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку убывая в длительную служебную командировку, директор общества не лишен был возможности возложить исполнение обязанностей руководителя на иное лицо, учитывая, что весь указанный период хозяйственная деятельность общества не приостанавливалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропущенный обществом не по уважительным причинам процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Отдела от 04.06.2013 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявленного им требования.

В удовлетворении требования заявителя об обязании в течение суток с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные в отношении морского судна РКМРТ «Гиляк» под № 258 с обязательным уведомлением всех лиц организаций, исполняющих постановление от 04.06.2013, судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 исполнительное производство № 12858/12/17/65 в отношении общества прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и арест с названого судна снят.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 по делу №А59-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова